Ухвала

від 20.03.2023 по справі 948/392/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

20 березня 2023 року

м. Київ

справа № 948/392/22

провадження № 61-3522ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішенняМашівського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2022 року, додаткове рішення Машівського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2022 року, постанову Полтавського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року та додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 01 березня 2023 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Анаско» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фермерського господарства «Анаско», в якому просив усунути перешкоди у користуванні ФГ «Анаско» земельною ділянкою площею 6, 1659 га, кадастровий номер 5323085000:00:035:0019, яка розташована на території Павлівської сільської ради Машівського району Полтавської області, шляхом повернення її власнику ОСОБА_1 ; скасувати рішення державного реєстратора виконкому Ланнівської сільської ради Полтавської області Бугаєнко В. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за договором оренди від 15 листопада 2010 року між ОСОБА_2 та ФГ «Анаско» з одночасним припиненням такого речового права.

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2022 рокуу задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішення Машівського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2022 року у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року рішення Машівського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2022 року та додаткове рішення Машівського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2022 року залишено без змін.

Додатковою постановою Полтавського апеляційного суду від 01 березня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сенкевича В. І. про винесення додаткового рішення залишено без задоволення.

06 березня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сенкевич В. І. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішенняМашівського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2022 року, додаткове рішення Машівського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2022 року, постанову Полтавського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року та додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 01 березня 2023 року, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки власнику.

Отже, зазначена справа є справою незначної складності, не є справою, яка підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справою, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження.

З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, а також значення справи для сторін, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Сенкевич В. І. вказує, що касаційна скарга має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, необхідність полягає в тлумаченні умов спірного договору, підставою касаційного оскарження зазначає, що апеляційний суд не врахував висновки викладені у постановах Верховного Суду;

ОСОБА_1 буде позбавлений можливості спростувати встановлені обставини цієї справи в іншій справі щодо періоду отримання грошових коштів за його позовом до відповідача про розірвання спірного договору оренди;

зазначена справа має виняткове значення для ОСОБА_1 , оскільки спірним договором порушені його майнові права, від тлумачення умов договору щодо розрахунку за оренду землі залежить захист прав заявника;

суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Таке обґрунтування наявності виключних випадків для відкриття касаційного провадження у малозначній справі не можна вважати належним, оскільки воно не містить пояснення, чому і якого саме питання права, що має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, стосується касаційна скарга і які саме обставини визначають зазначену справу як таку, що має виняткове значення для ОСОБА_1 . Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права із зазначенням підстав касаційного оскарження є виконанням вимог щодо оформлення касаційної скарги відповідно до статей 389, 392 ЦПК України і не вказує на те, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики і справа має виняткове значення для ОСОБА_1 .

Адвокат Сенкевич В. І. не обґрунтовує за наявності яких обставин позивач буде позбавлений можливості спростувати встановлені фактичні обставини у цій справі.

Ухвалою суду першої інстанції від 07 липня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження у цій справі з викликом учасників справи. Суд при відкритті провадження керувався вимогами статей 19, 274, 277 ЦПК України. Малозначною зазначена справа судом першої інстанції не визнавалась

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішенняМашівського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2022 року, додаткове рішення Машівського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2022 року, постанову Полтавського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року та додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 01 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Анаско» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації.

Копію ухвали, разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар