Ухвала

від 24.03.2023 по справі 752/646/23

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/646/23

Провадження № 2/752/3559/23

У Х В А Л А

24 березня 2023 року місто Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ольшевської І.О.,

за участю секретаря судових засідань Гладибороди Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Сіваченко Володимир Васильович, до Комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок №3» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С ТА Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

Від представника відповідача надійшло клопотання про витребування в ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДПС у м. Києві (01033, м. Київ, вул.Жилянська, 23) відомості про суми нарахованих та отриманих доходів, джерела отримання доходів ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Вивчивши клопотання про витребування доказів, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки докази, які він просить витребувати, не матимуть значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Сіваченко Володимир Васильович, до Комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок №3» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Ольшевська