Рішення

від 22.03.2023 по справі 160/23544/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року Справа № 160/23544/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ількова В.В.,

при секретарі: Мартіросян Г.А.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу №160/23544/21 за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до КП «Затишне місто» Павлоградської міської ради, третя особа: Павлоградська міська рада про зупинення діяльності підприємства,-

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

26.11.2021 року Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до КП «Затишне місто» Павлоградської міської ради, у якій позивач, з урахуванням уточнень від 17.12.2021 року, просить суд:

- повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг під час якої Комунальне підприємство «Затишне місто» Павлоградської міської ради здійснює господарську діяльність з захоронения побутових відходів на сміттєзвалищі, що розташоване на землях Богуславської сільської ради Павлоградського району (кадастровий номер земельної ділянки 1223581800:01:001:0553) до повного усунення порушень.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 26.11.2021 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

Ухвалою суду від 01.12.2021 року позовну заяву Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до КП «Затишне місто» Павлоградської міської ради про зупинення діяльності підприємства, було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст. 160,161 КАС України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду уточненої позовної заяви у відповідності до кількості учасників справи, в якій викласти свої вимоги щодо предмета спору, згідно вимог ст.5, п. 4 ч.5 ст. 160, ст. 161, ст.245 КАС України та їх обґрунтування у відповідності до положень закону та із урахуванням висновків суду та доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням та відповідно наданням до суду доказів, що підтверджують вказані обставини; доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням та відповідно наданням до суду доказів, що підтверджують вказані обставини, згідно положень п.п.4,5 ст. 160 КАС України; належним чином завірених копій додатків, наданих до позовної заяви; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; відповідно до п.8 ч.5 ст.160 КАС України зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів по справі.

Ухвалою суду від 22.12.2021 року продовжено Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 01.12.2021 року на п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвалою суду від 19.01.2022 року позовну заяву Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до КП «Затишне місто» Павлоградської міської ради про зупинення діяльності підприємства, повернуто позивачеві, з підстав передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.05.2022 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 року по справі №160/23544/21, скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

21.06.2022 року справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 27.06.2022 року позовну заяву було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст. 160,161 КАС України.

Позивачем в строк, визначених в ухвалі суду, усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 18.07.2022 р. було відкрито провадження у цій адміністративній справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано відповідача протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України та виходячи з вимог ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України; надати суду витребувані цією ухвалою суду.

Додатково витребувані докази по справі, зокрема у відповідача:

- докази усунення всіх порушених здійснених у акті перевірки від 20.08.2021 року за №313/2.5-7/21;

- відомості/інформацію щодо виконання припису від 29.01.2020 року за №4847-3-3 та інші наявні докази щодо суті спору.

27.07.2022 року відповідачем подано відзив на позовну заяву позивача. Долучені витребувані ухвалою суду додаткові докази по справі.

03.08.2022 року позивачем подано письмову відповідь на відзив відповідача.

22.08.2022 року судом на розгляд ставилася питання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 22.08.2022 року вирішено подальший розгляд адміністративної справи №160/23544/21 за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до КП «Затишне місто» Павлоградської міської ради про зупинення діяльності підприємства, здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 02.09.2022 року.

02.09.2022 року оголошено перерву у підготовчому засіданні; наступне підготовче засіданні призначено на 22.09.2022 року.

22.09.2022 року відповідачем подано відзив на уточнений позов. Долучені додаткові докази по справі.

22.09.2022 року оголошено перерву у підготовчому засіданні; наступне підготовче засідання призначено на 24.10.2022 року.

Ухвалою суду від 24.10.2022 року залучено Павлоградську міську раду (51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, сул. Соборна, 95, код ЄДРПОУ 33892721) до участі в розгляді адміністративної справи №160/23544/21, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

24.10.2022 року зупинено провадження у адміністративній справі №160/23544/21 за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до КП «Затишне місто» Павлоградської міської ради, третя особа: Павлоградська міська рада про зупинення діяльності підприємства, для надання часу для примирення сторін до 14.11.2022 року.

14.11.2022 року відкладено розгляд справи до 14.12.2022 року.

12.12.2022 року відповідачем подані письмові пояснення по справі. Долучені додаткові докази щодо усунення порушень.

14.12.2022 року розгляд справи перенесено на іншу дату, у зв`язку з перебуванням судді у щорічній відпустці, а саме на 10.01.2023 року.

22.12.2022 року позивачем подані додаткові письмові пояснення

10.01.2023 року третя особа надала пояснення по справі. Долучили додаткові докази по справі.

10.01.2023 року суд відклав розгляд справи на 16.02.2023 року.

16.02.2023 року позивачем на електронну адресу суду подані письмові додаткові пояснення.

16.02.2023 року відкладено розгляд справи на 22.03.2023 року.

20.02.2023 року позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі. До закінчення в Україні воєнного стану.

22.02.2023 року відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі. До закінчення в Україні воєнного стану.

20.03.2022 року третя особа на електронну адресу суду подали пояснення та додаткові докази по справі.

22.03.2023 року третя особа до канцелярії суду подали письмові пояснення та долучили додаткові докази по справі.

22.03.2023 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 22.03.2023 року у задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) та КП «Затишне місто» Павлоградської міської ради про зупинення провадження у справі №160/23544/21, відмовлено.

22.03.2023 року закрито підготовче провадження. Суд вирішив перейти до розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

22.03.2023 року фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.

Суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 243 КАС встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Інспекцією в період з 12.08.2021 року по 13.08.2021 року було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Комунальним підприємством «Затишне місто» Павлоградської міської ради.

Підстави для здійснення перевірки: відсутність інформації про стан виконання припису від 29.01.2020 року № 4847-3-3, виданого за результатами попередньої перевірки, проведеної з 15.01.2020 року по 28.01.2020 року.

Позивач вказує, що у ході проведення перевірки посадовими особами позивача встановлено про порушення відповідачем природоохоронного законодавства України, про опис яких детально здійснено у акті перевірки від 20.08.2021 року №313/2.5-7/21.

Позивач вказує, що у зв`язку з тим, що виявлені факти являються грубими порушеннями природоохоронного законодавства України, то господарська діяльність КП «Затишне місто» Павлоградської міської ради з захоронення побутових відходів на сміттєзвалищі, що розташоване на землях Богуславської сільської ради Павлоградського району (кадастровий номер земельної ділянки 1223581800:01:001:0553), без висновку з оцінки впливу на довкілля забороняється законом і підлягає безумовній тимчасовій забороні (зупиненню).

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовної заяви, посилаючись на те, що

позовна заява не містить доказів на підтвердження небезпечного впливу виявлених джерел та/або обставин в діяльності товариства на навколишнє природне середовище, реальної загрози для життя та здоров`я людей, як і не обґрунтовано співмірність такого заходу реагування із можливими наслідками, які спричинять таке зупинення діяльності товариства.

ІV. ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ

Третя особа надали письмові пояснення по справі, у яких просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що повне зупинення господарської діяльності єдиного паспортизованого місця видалення відходів для міського полігону твердих побутових відходів призведе до надзвичайної екологічної катастрофи, а саме до накопичення побутових відходів у населених пунктах, лісах, посадках, полях та виникненню стихійних сміттєзвалищ, що в свою чергу призведе до поширення популяції гризунів, вірусів та інших негативних наслідків.

Виникне реальна загроза для здоров`я мешканців Павлоградського району.

V. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у період з 12.08.2021 року по 13.08.2021 року було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Комунальним підприємством «Затишне місто» Павлоградської міської ради.

Підстави для здійснення перевірки: відсутність інформації про стан виконання припису від 29.01.2020 року № 4847-3-3, виданого за результатами попередньої перевірки, проведеної з 15.01.2020 року по 28.01.2020 року.

КП «Затишне місто» Павлоградської міської ради діє на підставі Статуту (нова редакція), затвердженого рішенням 53 сесії Павлоградської міської ради VII скликання № 1746-53/ VII від 06.08.2019 року.

Згідно Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.07.2016 року за №22126424 станок на 28.07.2016 року види діяльності:

42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у.

81.29 Інші види діяльності із прибирання;

81.30 Надання ландшафтних послуг (основний);

52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту;

37.00 Каналізація, відведення й очищення стічних вод;

38.11 Збирання безпечних відходів.

Встановлено, що підприємство здійснює захоронення твердих побутових відходів (ТПВ), які надходять від мешканців та підприємств м.Павлоград, м.Тернівка та с.Богданівка Павлоградського району відповідно укладених договорів про надання послуг на захоронення побутових відходів.

Позивач зазначив, що тверді побутові відходи розміщуються підприємством на земельній ділянці площею 8,0 га (кадастровий номер земельної ділянки 1223581800:01:001:0553) на території Богуславської сільської ради Павлоградського району для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної промисловості твердих побутових відходів (проектування, будівництво та обслуговування полігону твердих побутових відходів) згідно державного акту на право постійного користування землею| серії ЯЯ № 045789 від 30.12.2011 року, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею за № 1223500030000115.

Так, у ході проведення перевірки було встановлено, що відсутня проектна документація з матеріалами оцінки впливу на навколишнє природне середовище по облаштуванню сміттєзвалища та оцінка впливу на довкілля, ліцензія на захоронення відходів на сміттєзвалищі, дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, що є порушеннями ст. ст. 17, 32, 33, 35-1 Закону України «Про відходи», ст. ст.51,55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 3, 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», п. 32 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», що за позицією позивача, свідчить про невиконання п.п. 9, 10 припису від 29.01.2020 року № 4-847-3-3, виданого за результатами попередньої планової перевірки від 15.01 -28.01.2020 року.

При обстеженні сміттєзвалища було встановлено, що межові знаки земельної ділянки відсутні, що є порушенням ст. 96 Земельного кодексу України, що свідчить про невиконання п. п. 13, 14 припису від 29.01.2020 року № 4-847-3-3, виданого за результатами попередньої планової перевірки від 15.01.2020 -28.01.2020 року.

На момент перевірки при обстеженні на сміттєзвалище встановлено, що звалище не має обвалування, системи захисту ґрунтових вод (п.5.11), водовідвідні канави відсутні, дезинфекційна яма для дезінфекції коліс сміттєвозів відсутня (п.5.5), вилучення та знешкодження біогазу та фільтрату відсутні (п. 5.11), технологічні плани організації] робіт із захоронення відходів не розроблені (п.3.2), зони розвантаження і складування відходів не визначені (п.3.3), технологія пошарового розміщення ТПВ з подальшим ущільнененням, а також ізоляцією Інертними матеріалами (п.3.15) у відповідності до Правил експлуатації полігонів побутових відходів (далі - Правила), затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 01.12.2010 року №435, не здійснюється, вишка для візуального контролю за видами відходів, що завозяться на сміттєзвалище не встановлена (п.2.2), контроль наявності у відходах компонентів, заборонених для захоронення, під час приймання відходів не здійснюється (п.2.8), що є порушенням вимог Правил.

Отже, позивач вказує на те, що не виконано п. п. 8, 12 припису від 29.01.2020 року № 4-847-3-3, виданого за результатами попередньої планової перевірки від 15.01-28.01.2020 року.

Також, під час перевірки було встановлено, що відповідачем не прийнято заходи по попередженню забруднення грунтів та водоносних шарів різними небезпечними хімічними сполуками (інфільтрату), що вимиваються з побутових відходів у результаті атмосферних опадів, Інженерні споруди для збору і відведенню поверхні зливових стоків відсутні, що на думку позивача, свідчить про порушення ст.ст. 70, 98, 105 Водного Земельного кодексу України, ст. ст. 51, 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», що свідчить про невиконання п. 17 припису від 29.01.2020 року №4-847-3-3, виданого за результатами попередньої планової перевірки від 15.01-28.01.2020 року.

За результатом проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) складено відповідний акт від 20.08.2021 року №313/2.5-7/21.

У зв`язку з тим, що позивачем були виявлені факти являються грубими порушеннями природоохоронного законодавства України, то господарська діяльність КП «Затишне місто» Павлоградської міської ради з захоронення побутових відходів на сміттєзвалищі, що розташоване на землях Богуславської сільської ради Павлоградського району (кадастровий номер земельної ділянки 1223581800:01:001:0553), без висновку з оцінки впливу на довкілля забороняється законом і підлягає безумовній тимчасовій забороні (зупиненню), тому позивач звернувся із цим позовом до суду.

У обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що на момент звернення до суду відповідачем не усунуто виявлених в ході планових заходів порушень.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував такі обставини справи та положення чинного законодавства України.

VІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон № 877).

Статтею 3 Закону № 877 визначено принцип пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Згідно статті першої, частини 5, частини 11 статті 4 Закону № 877, діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону № 877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Частиною 6 статті 7 Закону № 877 визначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:

- дату складення акта;

- тип заходу (плановий або позаплановий);

- форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);

- предмет державного нагляду (контролю);

- найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;

- найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

У останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

У силу частини 7 статті 7 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, регулюються Кодексом цивільного захисту України.

Згідно статті 35 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Державному контролю підлягають використання і охорона земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України, природних територій та об`єктів, що підлягають особливій охороні, стан навколишнього природного середовища, а також дотримання заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об`єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі.

Порядок здійснення державного контролю за охороною навколишнього природного середовища та використанням природних ресурсів визначається цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до пунктів «а» та «в» частини першої статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить:

а) організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, зокрема:

про охорону атмосферного повітря;

в) обмеження чи зупинення (тимчасове) діяльності підприємств і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, законодавства про оцінку впливу на довкілля, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин.

Відповідно до пунктів 1, 7 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року №275, Державна екологічна інспекція України (далі - Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до пунктів 1, 3 розділу І Положення про Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 01.06.2021 № 254, Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (далі - Інспекція) є міжрегіональним органом Держекоінспекції та їй підпорядковується. Основним завданням Інспекції є реалізація повноважень Держекоінспекції у межах Дніпропетровської та Кіровоградської областей.

Пунктом 10 розділу II вищевказаного Положення визначено, що Інспекція вживає в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступає позивачем та відповідачем у судах.

Таким чином, Інспекція є уповноваженим державою органом на пред`явлення позову про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Так, абзацами 2, 3 статті 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» визначено, що підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані:

здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо;

вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів.

Згідно частини 5 статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Статтею 12 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» вказано, що господарська чи інші види діяльності, пов`язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

З аналізу викладеного вбачається, що адміністративний суд, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сферах охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей і не були усунуті суб`єктом господарювання, має ухвалити рішення про вжиття відповідних заходів реагування, в тому числі шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта.

Встановлення факту порушення вимог законодавства у сферах охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

VІІ. ОЦІНКА СУДУ

Під час розгляду справи судом встановлено, що під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства товариства було виявлено порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, про що складено відповідний акт у якому викладено опис виявлених порушень вимог законодавства.

Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) також складено припис про усунення виявлених порушень, однак, як вказує позивач такі порушення відповідачем усунуто не було.

Щодо виявлених під час перевірки порушень, суд зазначає про таке.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що вимоги позивача, викладені в позовній заяві, відповідачем фактично усунуто.

Щодо невиконання п.п. 13,14 Припису, де вимагається встановити межові знаки земельної ділянки.

Встановлено, що відповідачем було розроблено «Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)» та встановлено межові знаки.

Зазначене вище, підтверджується копією Технічної документації .... акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання та фото межових знаків, які долучено до матеріалів справи.

Щодо системи вилучення та знешкодження біогазу та фільтрату.

Встановлено, що задля зменшення кількості твердих побутових відходів шляхом його сортування 07.02.2012 року між КП «Затишне місто» ПМР та ТОВ «Центр універсальних екологічних інновацій «Чисте місто» було укладено договір № 11 «Про надання послуг по сортуванню твердих побутових відходів» та договір № 12 «Про співробітництво».

Копію договору долучено до матеріалів справи.

На теперішній час ТОВ «Центр універсальних екологічних інновацій «Чисте місто» здійснює сортування відходів на полігоні з застосуванням спеціальної техніки і під час здійснення цієї діяльності відходи перевалюються з місця на місто, що призводить до запобігання накопичення біогазу.

Доказом цього є те, що за десятки років користування Полігоном ТПВ не було зафіксовано фактів витоку біогазу або його вибухів.

Тобто господарська діяльність Відповідача фактично призводить до попередження накопичення біогазів.

Щодо відсутності дезінфекційної ями для дезінфекції коліс сміттєвозів.

Відповідачем було усунуто та влаштовано яму для дезінфекції коліс сміттєвозів.

Вказане також підтверджується підсумковою відомістю ресурсів, актом приймання виконаних будівельних робіт, та долучених до матеріалів справи фото.

Щодо відсутності технологічних планів організації робіт із захоронення відходів, зони розвантаження і складування відходів не визначені, технологія пошарового розміщення ТПВ з подальшим ущільненням, а також ізоляцією інертними матеріалами не здійснюється.

Встановлено, що відповідачем було розроблено «Технологічний план організації робіт на 2022 рік», «Технологічну схему складування твердих побутових КП «Затишне місто» Павлоградської міської ради» з подальшим ущільненням, а також ізоляцією інертними матеріалами, встановлено таблички з зазначеннями: «Зона розвантаження твердих побутових відходів», «Зона складування твердих побутових відходів».

Копії технологічного плану..., технологічної схеми..., наряд-завдання на виконання робіт та фото долучені до матеріалів справи.

Щодо невстановлення вишки для візуального контролю за видами відходів, що завозяться на сміттєзвалище.

Підприємством було встановлено вишку для візуального контролю, що підтверджується підсумковою відомістю ресурсів, актом приймання виконаних будівельних робіт.

Щодо контролю наявності у відходах компонентів, заборонених для захоронення.

Під час розгляду справи було встановлено, що при в`їзді машини на Полігон працівниками проводиться перевірка дозиметром на наявність радіоактивних компонентів.

Так, досліджуючи докази по справі, було встановлено, що невиконаними залишились такі порушення.

Стосовно невиконання пунктів 8, 9, 10, 12 Припису:

щодо відсутності проектної документації з матеріалами оцінки впливу на навколишнє природне середовище по облаштуванню сміттєзвалища та оцінка впливу на довкілля. Ліцензії на захоронення відходів на сміттєзвалищі. Дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами

щодо, обвалування, системи захисту ґрунтових вод, водовідвідних канав, вилучення та знешкодження біогазу та фільтрату. Технологія пошарового розміщення твердих побутових відходів з подальшим ущільненням, а також ізоляцією інертними матеріалами не здійснюється.

Решта порушень, відображених в акті, не свідчать про загрозу життю та здоров`ю людей.

Щодо невиконання п.17 Припису розроблення, погодження та затвердження проекту що включає санітарно-технічний паспорт.

Як зазначає позивач пунктом 11 Розділу 1 Державних будівельних норм України В.2.4-2-2005, які затверджені наказом Держбуду України від 17 червня 2005 р. №101, встановлено, що при проектуванні полігонів ТПВ повинні бути передбачені: рішення, що забезпечують експлуатаційну надійність, економічність, мінімальне відчуження земельних і інших природних ресурсів і обов`язкове повернення тимчасово відчужуваних земель для подальшого; розробка матеріалів оцінки впливу на навколишнє середовище згідно з ДБН А.2.2-1, інженерні заходи, що забезпечують стійкість полігона як споруди, його довговічність і безпеку навколишнього природного середовища та інше.

Згідно матеріалів справи, відповідачем було розроблено Технічне завдання на виконання робіт з Розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту «Реконструкція полігону твердих побутових відходів КП «Затишне місто» в м.Павлоград Дніпропетровської області, котрим було передбачено зауваження, щодо усунення невиконаних позовних вимог.

Копія технічного завдання виконання робіт відповідачем долучено до матеріалів справи.

Павлоградська міська рада рішенням Виконавчого комітету Павлоградської міської ради №1045 від 19.10.2022 року виділила кошти для проведення реконструкції полігону ТПВ КП «Затишне місто».

Відповідачем було направлено листа до міського голови м.Павлограда для виділення додаткових коштів.

Листом від 04.01.2023 року №02/01-5 фінансове управління Павлоградської міської ради повідомило директора КП «Затишне місто» про те, що у 2022 році відповідно до рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 1045 від 19.10.2022 року «Про внесення змін до рішення міської ради від 14 грудня 2021 року № 522-16/VIII «Про бюджет Павлоградської міської територіальної громади на 2022 рік» (зі змінами) на розробку проектно - кошторисної документації по об`єкту «Реконструкція полігону твердих побутових відходів» були передбачені Управлінню комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради кошти в сумі 500000 гривень.

Проте, у зв`язку з обмеженням у фінансуванні та оплаті платежів з реконструкції об`єктів відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 9 червня 2021 року № 590 «Про затвердження Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану» (з урахуванням внесених змін) виділені кошти у 2022 році не були освоєнні.

Тому, враховуючи не освоєння виділених коштів у 2022 році на зазначений об`єкт на звернення КП «Затишне місто» ПМР щодо виділення коштів з бюджету Павлоградської міської територіальної громади у 2023 році на виготовлення проєктно-кошторисної документації по об`єкту «Реконструкція полігону твердих побутових відходів» в сумі 1450000 грн., в лютому 2023 року на розгляд депутатів Павлоградської міської ради буде винесено питання щодо виділення коштів на зазначений об`єкт в сумі 1450000 грн. за рахунок вільного залишку коштів міського бюджету станом на 01 січня 2023 року. Крім того, при уточнені міського бюджету на 2023 рік буде винесено питання щодо виділення КП «Затишне місто» ПМР додаткових коштів в сумі 4000000 грн., а саме: на проведення послуг обвалування - 2000000грн., проведення робіт, пов`язаних з переміщенням твердих побутових відходів із - за меж полігону в кадастрові кордони -2000000 гривень.

Третя особа, під час розгляду справи вказала про те, що фінансування вищезазначених об`єктів у 2023 році, до завершення дії воєнного тану, буде здійснюватись відповідно до черговості оплати платежів визначених постановою Кабінету Міністрів України від 9 червня 2021 року № 590 «Про затвердження Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану» (з урахуванням внесених змін.)

Згідно цієї постанови, видатки, на які пропонується виділення коштів, відносяться до третьої черги видатків (інші видатки та надання кредитів), фінансування яких буде здійснюватись відповідно до встановленої черговості та в межах наявності коштів на єдиному казначейському рахунку України.

Під час розгляду справи, в судовому засіданні міською радою суду було надано рішення Павлоградської міської ради від 14.03.2023 року №912-35/VІІІ «Про внесення змін до рішення Павлоградської міської ради від 18.08.2020 №2240-71/VII «Про затвердження «Програми щодо надання фінансової підтримки комунальним підприємствам, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Павлограда, на 2021-2023 роки» (з урахуванням внесених змін).

Згідно вказаного рішення Павлоградської міської ради від 14.03.2023 року №912-35/VІІІ, встановлено, що були виділені кошти КП «Затишне місто» ПМР на: проведення послуг обвалування полігону - 2000000 грн.; проведення робіт, пов`язаних з переміщенням твердих побутових відходів за межі полігону в кадастрові кордони - 2000000 грн. та розробку проєктно-кошторисної документації по об`єкту «Реконструкція полігону твердих побутових відходів» - 1450000 гривень.

Копії рішення долучено до матеріалів справи.

Суд зазначає, що захід реагування у вигляді повного зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг - є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу забруднення атмосферного повітря - змінення складу і властивостей атмосферного повітря в результаті надходження або утворення в ньому фізичних, біологічних факторів і (або) хімічних сполук, що можуть несприятливо впливати на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища.

При обранні такого заходу реагування позивачем, як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Отже, застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування такої загрози. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, які свідчать про наявність такої загрози внаслідок забруднення довкілля.

Застосування заходів реагування є відповідним заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог у сфері природоохоронного законодавства, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Слід вказати, що полігон твердих побутових відходів знаходиться поза межами населеного пункту. Згідно посилання відповідача та третьої особи, це єдиний полігон в Павлоградській міській громаді.

За весь час існування сміттєзвалища жодного випадку реальної загрози життю а/або здоров`ю людей, реальної загрози екологічної безпеки та інше не було виявлено.

Позивачем не було надано суду достатніх доказів саме реальності загрози життю а/або здоров`ю людей, реальної загрози екологічної безпеки, тощо.

У адміністративному позові позивач обмежився переліком виявлених порушень, між тим під час розгляду справи судом встановлено, що відповідачем вживаються заходи по усуненню виявлених порушень. Значна частина порушень усунута.

Окрім цього, слід вказати, що обраний позивачем захід реагування буде мати наслідком реальне та істотне на невизначений час, а за певних умов незворотне, обмеження конституційних прав третіх осіб - підприємців та їх найманих працівників.

Повне зупинення господарської діяльності єдиного паспортизованого місця видалення відходів для міського полігону твердих побутових відходів, призведе до надзвичайної екологічної катастрофи усього Павлоградського району, а саме накопичення побутових відходів у містах, лісах, посадках, полях та виникнення стихійних сміттєзвалищ призведе до поширення популяції гризунів, вірусів та інших негативних наслідків, що є реальною загрозою здоров`ю людей, та екологічної безпеки зазначених населених пунктів.

І навпаки, зупинення роботи підприємства призведе до надзвичайних екологічних наслідків.

Отже, враховуючи наведене, слід діти до висновку, що позивачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено, що вимоги повністю зупинити виробництво відповідають принципу пропорційності, тобто дотриманню необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована дія.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо повного зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг під час якої Комунальне підприємство «Затишне місто» Павлоградської міської ради здійснює господарську діяльність з захоронення побутових відходів на сміттєзвалищі, що розташоване на землях Богуславської сільської ради Павлоградського району (кадастровий номер земельної ділянки 1223581800:01:001:0553) до повного усунення порушень, є не обґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

VІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України Про судоустрій і статус суддів встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України"(п.58) суд вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, та з системного аналізу матеріалів справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до КП «Затишне місто» Павлоградської міської ради, третя особа: Павлоградська міська рада про зупинення діяльності підприємства.

Щодо розплоду судових витрат.

На підставі ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з відмовою в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, судові витрати не розподялються.

Керуючись статтями 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до КП «Затишне місто» Павлоградської міської ради, третя особа: Павлоградська міська рада про зупинення діяльності підприємства відмовити.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Позивач: Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (50103, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 92, адреса для листування: 49010, м.Дніпро, вул. Лабораторна, 69, код ЄДРПОУ 43877118).

Відповідач: КП «Затишне місто» Павлоградської міської ради (51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Шевченка, 63, код ЄДРПОУ 37085410).

Третя особа: Павлоградська міська рада (51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, сул. Соборна, 95, код ЄДРПОУ 33892721).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 22.03.2023 року.

Суддя В.В. Ільков