Рішення

від 20.03.2023 по справі 686/21319/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/21319/22

Провадження № 2/686/478/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2023

Хмельницький міськрайонний суд

в складі :головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача Сорокопуда А.О.,

та представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

міського комунального аварійно-технічного підприємства житлово-комунального господарства

про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

У жовтні 2022 року позивач ОСОБА_2 звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що наказом за № 8-к від 19.02.2009 року її було прийнято на роботу на посаду економіста в міське комунальне аварійно-технічне підприємство житлово-комунального господарства, про що було внесено запис до трудової книжки.

Рішенням №16 від 28.04.2022 року позачергової шістнадцятої сесії Хмельницької міської ради вирішено припинити діяльність міського комунального аварійно-технічного підприємство житлово-комунального господарства, правонаступником якого визначено комунальне підприємство «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради.

03.05.2022 року міське комунальне аварійно-технічне підприємство житлово-комунального господарства надав попередження про наступне вивільнення її із займаної посади з 02 липня 2022 року у зв`язку із припиненням юридичної особи.

04.07.2022 року їй було знову вручено попередження про звільнення 05.09.2022 року.

На вказані попередження нею були подані заперечення у зв`язку з наявністю на утриманні дитини віком до трьох років і надала копію свідоцтва про народження дитини.

Незважаючи на це, 05.09.2022 року на підставі наказу № 40-к від 92.09.2022 року її було звільнено з роботи на підставі п.1 ст. 40 КЗпП, при цьому жодних посад відповідачем їй запропоновано не було.

Вважає своє звільнення незаконним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства з наступних підстав.

Звільнення жінки, яка має дитину віком до трьох років є протиправним та суперечить приписам частини 3 ст. 184 КЗпП звільнення одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини з інвалідністю з ініціативи роботодавця не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов`язком працевлаштуванням.

Як слідує з рішення Хмельницької міської ради № 16 від 28.04.2022 року позачергової шістнадцятої сесії відбулась саме реорганізація, шляхом приєднання до комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради, що виключає її звільнення з ініціативи роботодавця.

У зв`язку з протиправним звільненням стягненню підлягає також середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Згідно даних відомості про нарахування заробітної плати за два останніх місяці роботи орієнтовна середньоденна заробітна плата становить 564, 41 грн. Розмір середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу визначається на день прийняття рішення судом, тому на даний час визначена бути не може. Просить поновити її на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить його задовольнити із викладених у заяві підстав. Суду пояснив, що позивачку незаконно, всупереч вимогам частини 3 статті 184 КЗПП України звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років. Вказана норма закону встановлює пряму заборону на розірвання трудового договору.

Представник відповідача заявлених вимог не визнав та суду пояснив, що підприємство знаходиться у стані припинення, тому жодних вакансій не існує. Подав заяву проведення подальшого розгляду справи за відсутності повноважного представника.

2.Заяви і клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 14 жовтня 2022 року позов залишено без руху та надано строк для усунення хиб позовної заяви.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 листопада 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження.

13 березня 2023 року ухвалено рішення у справі.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Заслухавши доводи представника позивача, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом достовірно установлено, що відповідно до наказу за № 8-к від 19 лютого 2009 року позивача ОСОБА_2 було прийнято на роботу у міське комунальне аварійно-технічне підприємство на посаду економіста.

28 квітня 2022 року рішенням позачергової шістнадцятої сесії Хмельницької міської ради припинено міське комунальне аварійно-технічне підприємство житлово-комунального господарства шляхом приєднання до комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія Центральна» Хмельницької міської ради.

Правонаступником міського комунального аварійно-технічного підприємства житлово-комунального господарства визначено комунальне підприємство «Управляюча муніципальна компанія Центральна» Хмельницької міської ради.

04.07.2022 року відповідач попередив про наступне вивільнення її із займаної посади з 05.09.2022 року у зв`язку з припиненням міського комунального аварійно-технічного підприємства шляхом приєднання до комунального підприємства «управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради. Цих обставин сторони в ході розгляду справи сторони не заперечували.

Згідно наказу міського комунального підприємства аварійно-технічне підприємство житлово-комунального підприємства за № 40-к від 02 вересня 2022 року позивача було звільнено із займаної посади економіста 05 вересня 2022 року на підставі пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України за скороченням штату. Означені обставини підтверджуються наказом та копією трудової книжки.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , позивач ОСОБА_2 має дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

5. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав.

За наведених обставин суд вважає, що права позивача є порушеними та підлягають судовому захисту.

Суд, оцінюючи зібрані докази у справі, вважає, що звільнення позивача проведено з порушенням вимог закону, тому підлягає поновленню на посаді економіста в міському комунальному аварійно-технічному підприємстві житлово-комунального господарства.

З цих підстав підлягає до задоволення вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, які є похідними.

Розмір такого стягнення слід обчислювати відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, виходячи із середньомісячного заробітку позивача за два останні місяці роботи.

Середній заробіток за два повних останніх місяці роботи на підприємстві позивача становить 12 418.45 грн., розмір середньоденної заробітної плати становить 564,47 грн., кількість робочих днів станом на час вирішення справи судом становить 134. (12 142.86 грн.+12 691.94 грн. : 43 роб. дні (липень-серпень) = 564,47 грн. х 134 = 75 638.98 грн.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

7. Судові витрати

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача в розмірі 2 147,2 грн..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ст.ст.2, 4, 5, 17, 18, 77-81, 141, 259, 263-265, 280-281 ЦПК України, статей 36, 232, 233 КЗпП України , суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в Міському комунальному аварійно-технічному підприємстві житлово-комунального господарства з дати звільнення 05 вересня 2006 року на посаді економіста.

Стягнути з Міського комунального аварійно-технічного підприємства житлово-комунального господарства на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 75 638.98 грн. (Сімдесят п`ять тисяч шістсот тридцять вісім грн. 98 коп.) з відрахуванням обов`язкових платежів та зборів, з якої допустити до негайного виконання стягнення заробітку за один місяць сумі 12 418,45 грн..

Стягнути з Міського комунального аварійно-технічного підприємства житлово-комунального господарства на користь держави судовий збір в сумі 2 147,2 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Дата виготовлення повного тексту рішення суду 18 березня 2023 року.

Позивач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання садівниче товариство «Прогрес», 4 проїзд.

Відповідач: Міське комунальне аврійно-технічне підприємство житлово-комунального господарства, ідентифікаційний код юридичної особи 14154787, місце знаходження м. Хмельницький, пров. Козацький, 1а

Суддя :