Постанова

від 26.08.2010 по справі 22/53-10-1767

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2010 р. Справа № 22/53-10-1767

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.

суддів: Петрова М.С.

Колоколова С.І

(склад колегії змінювавс я розпорядженнями голови Оде ського апеляційного господа рського суду № 174 від 23.06.2010р., № 182 ві д 08.07.10р., № 195 від 26.07.10р., № 200 від 02.08.10р.)

при секретарі судового за сідання Підгурському Д.Л. ,

без участі представників сторін /позивач про час та місце проведення судових за сідань повідомлявся 27.07.10р. та 26. 08.10р. належним чином (див. повід омлення про вручення поштови х відправлень № 693434 від 7.07.10р., №697397 від 19.07.10р., №15633 від 30.07.10р.), відпов ідач поштову кореспонденці ю за юридичною адресою не отр имує (див. - поштову довідку п ро причини повернення ухвали від 07.07.10р у зв' язку з закінче нням терміну зберігання)

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_2, м.О деса

на рішення господарсь кого суду Одеської області в ід „26” травня 2010 року

по справі № 22/53-10-1767

за позовом Дочірнього п ідприємства „Фірма Леда”, м. О деса

до скаржника

про стягнення 25 944,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010р. Дочір не підприємство /далі по текс ту-ДП/ „Фірма Леда”, звернулос ь до господарського суду Оде ської області з позовом до Фі зичної особи - підприємця /д алі - ФОП/ ОСОБА_2 про стягн ення 25 944,98 грн. заборгованості з а товар, поставлений за догов ором № 1/08 від 01.01.08р..

Рішенням господарсько го суду Одеської області від 26.05.10р. (суддя Торчинська Л.О.) поз ов задоволено в повному обся зі, стягнуто з ФОП ОСОБА_2 н а користь ДП „Фірма Леда” 25 944, 98 грн. заборгованості, 259,45-витра т по сплаті державного мита т а 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Не погоджуючись з рішенн ям суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_2 звернулась до Оде ського апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою, в якій просить скасув ати оскаржене рішення.

Скаржник звертає увагу су ду апеляційної інстанції на те, що місцевим господарськи м судом:

-порушено норми процесуаль ного права, оскільки скаржни к не мала можливості бути при сутньою в судових засіданнях через хворобу, про що заявлял ись відповідні клопотання з посиланням на можливість над ання відповідних доказі;

- суд визнав доведеними обст авини, щодо яких не представл ено належних доказів, оскіль ки вона не за всіма накладним и отримувала товар;

- не з' ясовано обставини с прави, що мають значення для в ирішення спору, оскільки не п рийнято до уваги докази опла ти 5000 грн. за платіжним доручен ням № 392 від 2.03.10р..

Відзив на апеляційну скарг у не надходив.

Розглянувши матеріали сп рави та доводи апеляційної с карги, судова колегія прийшл а до висновку про часткову сл ушність доводів скаржника та наявність підстав для скасу вання рішення виходячи з так ого.

Як вбачається з оскаржено го рішення господарським суд ом встановлено, що спірна заб оргованість існує на підстав і договору від 1.01.08 № 1/08 та наклад них, перелік яких міститься в рішенні. В той же час з матері алів справи вбачається, що по зивачем у якості доказів бул и представлені лише ксерокоп ії означених документів, які жодним чином не засвідчені. Д о того ж, в більшості накладни х за отримання товару розпис алася не відповідач, а інші вк азані в накладній особи, як то Тома /а.с. 17,37-43/, Руссу /а.с. 28,30-32,45,50,51,52,64-66 ,72-84,88/, Рябоконь /а.с.33-36/.

Відповідно до ст.36 ГПК Украї ни письмовими доказами є док ументи i матеріали, які містят ь дані про обставини, що мають значення для правильного ви рішення спору. Письмові дока зи подаються в оригіналі або в належним чином засвідчен ій копії. Отже, представлені п озивачем документи не можуть вважатися доказами будь-яки х обставин. При розгляді спра ви судом в порядку ст. 38, п.4 ст.65 Г ПК України не були витребува ні оригінали чи належним чин ом засвідчені копії документ ів, якими мотивовано рішення .

Суд апеляційної інстанції ухвалами від 15.07.10р. та 17.08.10р. зобо в' язував позивача надати ор игінали накладних; довіренос ті відповідача особам, що отр имали товар та підписали нак ладні; обгрунтування суми, за явленої до стягнення, одначе він вимоги суду не виконав і в судове засідання не з' явля вся.

Не представивши господар ському суду необхідного обґр унтування заявлених до стягн ення сум ДП „Фірма Леда” позб авила суд можливості зробити висновок про законність чи н авпаки безпідставність його позовних вимог.

Пунктом 5 ст. 81 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни передбачається, що суд з алишає позов без розгляду, як що позивач без поважних прич ин не надав витребуванні гос подарським судом матеріали, необхідні для вирішення спор у.

Доводи апеляційної скарг и щодо розгляду справи у відс утність скаржника теж підтве рджені матеріалами справи, о скільки, як вбачається з конв ерту /а.с.116/, ухвали суду надсил ались замість адреси скаржни ка - пров. Педагогічного, 3/2 на і ншу адресу, а саме, пров. Педаг огічний, 3/5, внаслідок чого пов ерталися до суду з довідками про те, що за вказаною адресою адресат не проживає. Відпові дно до ст.104 ГПК України, підста вами для скасування або змін и рішення місцевого господар ського суду є порушення або н еправильне застосування нор м матеріального чи процесуал ьного права. Порушення норм п роцесуального права є в будь -якому випадку підставою для скасування рішення місцевог о господарського суду, якщо с праву розглянуто господарсь ким судом за відсутністю буд ь-якої із сторін, не повідомле ної належним чином про місце засідання суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , а рішення господарського су ду Одеської області від 26.05.2010 р. підлягає скасуванню з залиш енням позову без розгляду.

Колегія звертає увагу пози вача на те, що у відповідності до ч.4 ст. 81 ГПК України після ус унення обставин, що зумовили залишення позову без розгля ду, позивач має право знову зв ернутися з ним до господарсь кого суду в загальному поряд ку.

Згідно із ст.49 ГПК України ви трати скаржника по сплаті де ржмита за розгляд апеляційно ї скарги відшкодовуються за рахунок іншої сторони.

Керуючись ст. ст. 49, 81, 99,101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну ска ргу Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_2 задовольнити, рішення господарського суду Одеської області від 26.05. 2010 рок у по справі скасувати, позов Д очірнього підприємства „Фір ма Леда” залишити без розгля ду.

2. Стягнути з Дочірньог о підприємства „Фірма Леда” на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 129 грн.70 к оп. державного мита, сплачено го за розгляд апеляційної ск арги.

Видачу наказів за пос тановою та в порядку ст.122 ГПК У країни з зазначенням повних реквізитів сторін доручити г осподарському суду Одеської області.

Постанова в порядку ст. 105 Г ПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інс танції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищо го господарського суду Украї ни.

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров

Суддя С.І. Колоколов

Постанову складе но 30.08.10р.