Постанова

від 18.01.2011 по справі 22/53-10-1767

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2011 р. Справа № 22/53-10-1767

Одеський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

Головуючого судді: С авицького Я.Ф.

Суддів: Глад ишевої Т.Я.

Лавре нюк О.Т.

при секретарі судового зас ідання Бахчеван Х.М.

за участю представників ст орін в судових засіданнях ві д 21.12.2010р. та 18.01.2011р.:

від позивача: Блонсь кий П.Ю., довіреність №1 від 04.0 3.2009р. (18/19);

від відповідача: не з' я вилися;

Розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-під приємця ОСОБА_3

на рішення господарсь кого суду Одеської області

від 26 травня 2010 року

по справі № 22/53-10-1767

за позовом Дочірнього підприємства „Фірма Леда”

до відповідача: Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_3

про стягнення 25944,98 грн.

Сторони належним чино м повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового пр оцесу здійснювалась згідно с т. 129 Конституції України та ст . 4-4 Господарського процесуаль ного Кодексу.

Відповідно до ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України розгляд апеляційн ої скарги відкладався на 18.01.2011р ..

В судовому засіданні 18.01.2011р. в ідповідно до ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни проголошено вступну т а резолютивну частини постан ови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарськог о суду Одеської області від 26. 05.2010р. по справі №22/53-10-1767 (суддя Торч инська Л.О.) задоволено позов Д П „Фірма Леда” до ФО-П ОСОБА _3 про стягнення 25944,98 грн.: стяг нуто з ФО-П ОСОБА_3 на корис ть ДП „Фірма Леда” 25944,98 грн. забо ргованості, 259,45 грн. витрат по с платі державного мита та 236 гр н. витрат на ІТЗ судового проц есу, з посиланням на те, що від повідачем не було виконано у мов договору поставки товарі в №1/08 від 01.01.2008р. щодо повної опла ти поставленого у 2008 році ДП „Л еда” відповідачу товару на с уму 25944,98 грн.

Не погоджуючись з рішенн ям господарського суду першо ї інстанції, до Одеського апе ляційного господарського су ду звернулась ФО-П ОСОБА_3 з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення г осподарського суду Одеської області від 26.05.2010р. по справі №22/ 53-10-1767, мотивуючи це тим, що позив ачем не було поставлено това р у повному обсязі, частину на кладних відповідачка не підп исувала, що може підтвердити експертиза, до того ж відпові дачка перерахувала 02.03.2010р. 5000 грн ., проте вказана сума не була в рахована позивачем під час р озрахунку боргу.

Постановою Одеського ап еляційного господарського с уду від 26.08.2010р. по справі №22/53-10-1767 ап еляційну скаргу ФО-П ОСОБА_ 3 задоволено, рішення госпо дарського суду Одеської обла сті від 26.05.2010р. по справі №22/53-10-1767 ск асовано, позов ДП „Фірма Леда ” залишено без розгляду.

Постановою Вищого господа рського суду України від 02.11.2010р . касаційну скаргу ДП „Фірма Л еда” задоволено частково, по станову Одеського апеляційн ого господарського суду від 26.08.2010р. по справі №22/53-10-1767 скасован о, а справу направлено на розг ляд до суду апеляційної інст анції.

22.11.2010р. справа №22/53-10-1767 надійшла до Одеського апеляційного г осподарського суду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарськог о суду від 25.11.2010р. по справі №22/53-10-17 67 апеляційна скарга була прий нята судом до провадження.

13.12.2010р. до Одеського апеляц ійного господарського суду в ід ДП „Леда” надійшла заява, в якій позивач уточнив розмір заборгованості на момент ро згляду справи в господарсько му суді першої інстанції, та д о якої надав документи, витре бувані господарським судом а пеляційної інстанції.

ФО-П ОСОБА_3 та її предс тавник в судове засідання не з' явилися, правами, наданим и ст. 22 Господарського процесу ального кодексу України, не с користалися, при цьому, про да ту, час та місце розгляду спра ви відповідач повідомлявся а пеляційним господарським су дом належним чином, про що сві дчить повідомлення про вруче ння поштового відправлення в ід 25.11.2010р. та копія реєстру відп равлення рекомендованої кор еспонденції від 21.12.2010р..

Розглянувши матеріали сп рави та доводи апеляційної с карги ФО-П ОСОБА_3, заслуха вши представника позивача, п еревіривши правильність юри дичної оцінки встановлених ф актичних обставин справи, за стосування господарським су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права при прийнятті рішен ня, колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду вважає, що апеляційну с каргу слід задовольнити част ково, а рішення господарсько го суду частково скасувати з огляду на таке.

Дослідивши матеріали спра ви, колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду встановила, що 01.01.2008р. між ДП „Фірма „Леда” (постачальн ик) та ФО-П ОСОБА_3 (покупець ) укладено договір поставки т овару № 1/08 рц 4181, відповідно до у мов якого постачальник зобов ' язався передати у власніст ь покупцю продукцію (товар), а покупець зобов' язався прий няти та оплатити отриманий т овар.

Згідно з п. п. 6.1, 6.3 та 6.4 договору поставки товару №1/08 рц 4181 оплат а за товар проводиться один р аз у місяць за фактично реалі зований товар у попередньому місяці, розрахунок проводит ься у гривнях та містить у соб і суму ПДВ, у розмірі встановл еному чинним законодавством України, поставлений товар о плачується на підставі накла дних, в яких вказується кільк ість та ціна поставленого то вару; при цьому сторони не рід ше одного разу у квартал здій снюють звірку взаєморозраху нків, постачальник не рідше о дного разу у квартал надає на розгляд покупця акт звірки (ф орма акту звірки наведена у д одатку до договору).

Пунктом 11.1 договору сторона ми встановлено строк дії дог овору: з моменту його підписа ння та до 15.01.2009р..

ДП „Фірма „Леда” у період з травня по вересень 2008 року пос тавило ФО-П ОСОБА_3 товар н а суму 25944,98 грн. за накладними № 8372М від 30.05.2008р., №8373М від 30.05.2008р., №8374М ві д 30.05.2008р., №8375М від 30.05.2008р., №8376М від 30.05.200 8р., №8377М від 30.05.2008р., №8378М від 30.05.2008р., №83 79М від 30.05.2008р., № 8380М від 30.05.2008р., № 9374М ві д 12.06.2008р., № 9373М від 12.06.2008р., № 9372М від 12.06.2 008р., № 9371М від 12.06.2008р., № 9897М від 19.06.2008р., № 9896М від 19.06.2008р., № 9895М від 19.06.2008р., № 9894М в ід 19.06.2008р., № 9893М від 19.06.2008р., № 9892М від 19. 06.2008р., № 10122М від 23.06.2008р., № 10121М від 23.06.2008р ., № 10120М від 23.06.2008р., № 10119М від 23.06.2008р., № 10 118М від 23.06.2008р., № 10117М від 23.06.2008р., № 10116М в ід 23.06.2008р., № 10115М від 23.06.2008р., № 10482М від 2 6.06.2008р., № 10481М від 26.06.2008р., № 10480М від 26.06.2008р ., № 10479М від 26.06.2008р., № 10478М від 26.06.2008р., № 10 477М від 26.06.2008р., № 10476М від 26.06.2008р., № 10475М в ід 26.06.2008р., № 10474М від 26.06.2008р., № 10473М від 2 6.06.2008р., № 10472М від 26.06.2008р., № 10471М від 26.06.2008р ., № 10585М від 28.06.2008р., № 10586М від 28.06.2008р., № 10 587М від 28.06.2008р., № 10921М від 03.07.2008р., № 10920М в ід 03.07.2008р., № 10919М від 03.07.2008р., № 10918М від 0 3.07.2008р., № 10917М від 03.07.2008р., № 10916М від 03.07.2008р ., № 10915М від 03.07.2008р., № 10914М від 03.07.2008р., № 10 913М від 03.07.2008р., № 12425М від 21.07.2008р., № 12446М в ід 21.07.2008р., № 12445М від 21.07.2008р., № 12444М від 2 1.07.2008р., № 12443М від 21.07.2008р., № 13432М від 31.07.2008р ., № 13431М від 31.07.2008р., № 13430М від 31.07.2008р., № 13 429М від 31.07.2008р., № 13428М від 31.07.2008р., № 13427М в ід 31.07.2008р., № 13426М від 31.07.2008р., № 13425М від 3 1.07.2008р., № 13424М від 31.07.2008р., № 13422М від 31.07.2008р ., № 13421М від 31.07.2008р., № 13420М від 31.07.2008р., № 13 423М від 31.07.2008р., № 15556М від 28.08.2008р., № 15555М в ід 28.08.2008р., № 15554М від 28.08.2008р., № 15553М від 2 8.08.2008р., № 15552М від 28.08.2008р., № 15551М від 28.08.2008р ., № 15550М від 28.08.2008р., № 15549М від 28.08.2008р. (ар к. спр. 12-89 т. І).

Між тим, як свідчать матеріа ли справи, ФО-П ОСОБА_3 нале жним чином умов договору пос тавки від 01.01.2008р. щодо оплати ва ртості поставленого товару н е виконала, що стало підставо ю для звернення ДП „Фірма „Ле да” до господарського суду О деської області з позовом пр о стягнення з ФО-П ОСОБА_3 з аборгованості у розмірі 25944,98 г рн..

За ст.11 Цивільного кодексу У країни цивільні права та обо в' язки виникають із дій осі б, що передбачені актами циві льного законодавства, а підс тавою виникнення цивільних п рав та обов' язків є договор и та інші правочини. Правочин , різновидом якого є договори -основний вид правомірних ді й - це волевиявлення осіб, бе зпосередньо спрямовані на ви никнення, зміну або припинен ня цивільних прав і обов' яз ків.

Статтею 265 Господарського кодексу України встановлено , що за договором поставки одн а сторона - постачальник зоб ов' язується передати (поста вити) у зумовлені строки (стро к) другій стороні - покупцев і товар (товари), а покупець зо бов' язується прийняти вказ аний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Д о відносин поставки, не врегу льованих цим Кодексом, засто совуються відповідні положе ння Цивільного кодексу Украї ни про договір купівлі-прода жу.

Аналогічні положення міст яться у ст. 712 Цивільного кодек су України.

Відповідно до ст. 663, п. п. 1, 2 ч.1 ст. 664 Цивільного Кодексу Укра їни продавець зобов' язаний передати товар покупцеві у с трок, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визнач ити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу, о бов' язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо догов ором встановлено обов' язок продавця доставити товар; на дання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути п ереданий покупцеві за місцез находженням товару.

Частиною 1 ст. 691 Цивільного К одексу України визначено, що покупець зобов' язаний опла тити товар за ціною, встановл еною у договорі купівлі-прод ажу, або, якщо вона не встановл ена у договорі і не може бути в изначена виходячи з його умо в, - за ціною, що визначається в ідповідно до ст. 632 цього Кодек су, а також вчинити за свій рах унок дії, які відповідно до до говору, актів цивільного зак онодавства або вимог, що звич айно ставляться, необхідні д ля здійснення платежу.

За ч.ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного коде ксу України покупець зобов' язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документ ів на нього, якщо договором аб о актами цивільного законода вства не встановлений інший строк оплати товару, а також п окупець зобов' язаний сплат ити продавцеві повну ціну пе реданого товару.

Відповідно до п. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України, якщо у з обов' язанні встановлений с трок (термін) його виконання, т о воно підлягає виконанню у ц ей строк (термін), зобов' язан ня, строк (термін) виконання як ого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має наста ти, підлягає виконанню з наст анням цієї події.

Умовами п. п. 6.1, 6.3 та 6.4 договору поставки товару №1/08 рц 4181 перед бачено, що оплата за товар про водиться один раз у місяць за фактично реалізований товар у попередньому місяці, розра хунок проводиться у гривнях та містить у собі суму ПДВ, у р озмірі встановленому чинним законодавством України, пос тавлений товар оплачується н а підставі накладних, в яких в казується кількість та ціна поставленого товару; при цьо му сторони не рідше одного ра зу у квартал здійснюють звір ку взаєморозрахунків, постач альник не рідше одного разу у квартал надає на розгляд пок упця акт звірки (форма акту зв ірки наведена у додатку до до говору).

Апеляційним господарським судом в судовому засіданні, я ке відбулося 21.12.2010р., оглянуто о ригінали накладних, копії як их доданих до позовної заяви .

Дослідивши вказані докуме нти (накладні), апеляційний го сподарський суд дійшов висно вку, що ФО-П ОСОБА_3 отримал а за вказаними накладними то вар на суму 25944,98 грн., про що свід чать відбитки печатки ФО-П ОСОБА_3 на вказаних накладн их та підписи осіб, відповіда льних за прийняття товару, ос кільки умовами договору (п.п. 4 .1., 2.5 та додаток №1 до договору) п ередбачено прийняття товару уповноваженим представнико м покупця у магазині покупця .

Про факт отримання покупце м товару також свідчить копі я платіжного доручення №392 від 02.03.2010р., надана відповідачем до апеляційної скарги, за яким Ф О-П ОСОБА_3 сплачено на рах унок ДП „Фірма „Леда” 5000 грн. - „ За косметичну продукцію згід но договору №1/08 РЦ від 01.01.2008р.”.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. Кожна стор она повинна вжити усіх заход ів, необхідних для належного виконання нею зобов' язання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення заг альногосподарського інтере су. Порушення зобов' язань є підставою для застосування господарських санкцій, перед бачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Такі ж самі положення міс тяться й у ст. ст. 525, 526 Цивільног о кодексу України, за якими зо бов' язання мають виконуват ись належним чином відповідн о до умов договору.

Таким чином, апеляційний г осподарський суд встановив, що ДП „Фірма „Леда” поставил а ФО-П ОСОБА_3 за договором поставки від 01.01.2008р. у період з т равня 2008 року по серпень 2008 року товар на суму 25944,98 грн., між тим, Ф О-П ОСОБА_3 належним чином не виконала умов вказаного д оговору щодо оплати вартості товару, сплативши постачаль нику лише 5000 грн., отже заборгов аність відповідача перед від повідачем на момент подання позовної заяви становила 20944,98 грн., що є підставою для частко вого скасування рішення відп овідно до п. 1 ч. 1 ст. 104 Господарс ького процесуального кодекс у України, та прийняття новог о рішення про часткове задов олення позовної заяви ДП „Фі рма „Леда” до ФО-П ОСОБА_3 т а стягнення з відповідача на користь позивача 20944,98 грн..

Враховуючи вищенаведене , колегія суддів Одеського ап еляційного господарського с уду приходить до висновку, що апеляційну скаргу ФО-П ОСО БА_3 слід задовольнити част ково, а рішення господарсько го суду Одеської області від 26.05.2010р. по справі №22/53-10-1767 скасуват и частково.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 99, 101 - 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, апеляційн ий господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задово льнити частково.

Рішення господарського су ду Одеської області від 26.05.2010р. по справі №22/53-10-1767 скасувати час тково, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (65062, АД РЕСА_1, р/р №НОМЕР_2 в АКБ „ Укрсіббанк”, МФО №351005, код ОКПО НОМЕР_1) на користь Дочірн ього підприємства „Фірма „Ле да”, (юридична адреса: 65038, м. Одес а, проспект Шевченка, 31, р/р №260093155 27 в АБ „Південний” м. Одеса, МФО №328209, код ЄДРПОУ №24761695) суму забор гованості у розмірі 20944 (двадця ть тисяч дев' ятсот сорок чо тири)грн. 98 коп., витрати по спла ті державного мита у розмірі 209 (двісті дев' ять) грн. 44 коп., в итрати на ІТЗ судового проце су в сумі 190 (сто дев' яносто) гр н. 52 коп..

У задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Стягнути з Дочірнього підп риємства „Фірма „Леда” (юрид ична адреса: 65038, м. Одеса, проспе кт Шевченка, 31, р/р №26009315527 в АБ „Пів денний” м. Одеса, МФО №328209, код ЄД РПОУ №24761695) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (65062, АДРЕСА_1, р/р №НОМЕР_2 в АКБ „Укрсіббанк”, МФО №351005, код ОКПО НОМЕР_1) витрати п о сплаті державного мита за п одання апеляційної скарги у розмірі 25 (двадцять п' ять) гр н..

Зобов' язати господарськи й суд Одеської області видат и накази із зазначенням відп овідних реквізитів сторін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її проголошення т а може бути оскаржена в касац ійному порядку.

Повний текст постанови під писаний 20.01.2011р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Лавренюк О.Т.