Ухвала

від 23.03.2023 по справі 487/7081/21

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/7081/21

Провадження № 1-кс/487/452/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2023 рокуСлідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №12021152030001211

ВСТАНОВИВ:

13.02.2023 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №12021152030001211. У скарзіпросив зобов`язати уповноваженого слідчого слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні №12021152030001211 надати зазначені матеріали досудового розслідування для ознайомлення захисникові підозрюваного ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 .

В обґрунтування скарги вказав, що він звернувся до 03.02.2023 року в порядку ст..220, 221 КПК України він звернувся до уповноваженого слідчого слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області з клопотанням про надання йому як захисникові підозрюваного ОСОБА_4 для ознайомлення матеріали досудового розслідування, зареєстрованого у ЄРДР за №№12021152030001211. 07.02.2023 слідчий в усному порядку відмовлено йому у наданні матеріалів для ознайомлення.В порушення вимог ст.220 КПК України, слідчим не винесено вмотивовану постанову. Вважає, що має місце бездіяльність слідчого слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021152030001211.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив розглядати скаргу без його участі, вимоги скарги підтримав у повному обсязі.

Представник Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, в судовому засіданні був відсутній, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Згідно частини 3 статті 306 КПК України відсутність слідчого під час розгляду скарги не є перешкодою для її розгляду.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного.

Установлено, що адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 03.02.2023 року звернувся до Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області із клопотанням про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні №12021152030001211.

Відповідно до вимог ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Разом з тим, в порушення вимог ст.ст.55, 220 КПК України слідчим, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні не прийнято відповідне процесуальне рішення за вимогами викладеними у клопотанні адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 03.02.2023 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до п. 18 ч. 1ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

У судовому засіданні встановлено, що станом на день звернення зі скаргою 13.02.2023 року, скаржника ОСОБА_5 , як заявника у даному кримінальному провадженні, слідчим у строки та порядку, встановленому ст. 220 КПК України не повідомлено про результати розгляду його клопотання від 03.02.2023 року.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

З врахуванням наведеного вище, наявні передбачені кримінальним процесуальним законом підстави, для часткового задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, оскільки вимога скарги про зобов`язання уповноваженого слідчого слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні №12021152030001211 надати зазначені матеріали досудового розслідування для ознайомленняне узгоджується з положеннями ч.5 ст.40 КПК України щодо самостійності та незалежності слідчого у прийнятті ним процесуальних рішень у кримінальному провадженні та заборони втручання у діяльність слідчого.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 303-307,376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №12021152030001211 - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021152030001211 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 03.02.2023 в порядку ст.220 КПК України.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1