Ухвала

від 28.06.2023 по справі 487/7081/21

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/7081/21

Провадження № 1-кс/487/1857/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2023 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12021152030001211 від 10.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 191, ч. 1 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2023 року прокурор Окружнрої прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду м.Миколаєва з клопотанням у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12021152030001211 від 10.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України, в якому просив накласти арешт на нерухоме майно, а саме: майстерню розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 8,5 кв.м, яка належить на праваі власності ОСОБА_4 , з метою відшкодування завданої внаслідок кримінального правопорушення шкоди.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що слідчими СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінального провадження №12021152030001211 від 10.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 191, ч. 1 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України.

В ход досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою - директором ТОВ "Екотоптранс", шляхом зловживання своїм службовим становищем заволоділа бюджетними коштами у розмірі 15720 грн на користь ТОВ "Екотоптранс", розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду Департаменту житлово-комунального господарства Миколївської міської ради у вказаному розмірі.

19.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів №335599179 від 14.06.2023 ОСОБА_4 на праві власності належить майстерня розташованаза адресою: АДРЕСА_1 ,загальною площею8,5кв.м..

Під час досудового розслідування потерпілою стороною цивільний позов заявлено не було

На думку прокурора, незастосування в ході досудового рзслідування арешту майна, відповідно до п. 4 ч. 2, ч. 10 ст. 170 КПК України, може суттєво перешкодити кримінальному провадженню, та унеможливить відшкодування завданої шкоди.

До судового засідання прокурор не з`явився, надав заяву, якою розгляд клопотання просив провести за його відсутності.

Розгляд клопотання було проведено за відсутності прокурора, що не суперечить приписам ч.1 ст.172 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядалось без повідомлення підозрюваної.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК УКраїни арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Враховуючи приписи п.п.1, 3, 4 ч.3 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

При розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що З матеріалів клопотання встановлено, що слідчими СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінального провадження №12021152030001211 від 10.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 191, ч. 1 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуваннямвстановлено,що зарезультатами відкритихторгів 07.10.2021 між ТОВ «Екотоптранс» в особі директора ОСОБА_4 та Департаментом житлового комунального господарства Миколаївської міської ради в особі заступника директора департаменту начальника управління комунального господарства міста ОСОБА_5 , укладено договір №579 на проведення поточного ремонту тротуару по пр. Центральний від вул. Генерала Карпенка до КУ «Центральний міський стадіон» в м. Миколаєві на загальну суму 488950,00 грн. з ПДВ.

Крім того, 09.12.2021 між ТОВ«Екотоптранс» вособі директора ОСОБА_4 та Департаментомжитлового комунального господарстваМиколаївської міськоїради вособі заступникадиректора департаментуначальника управліннякомунального господарстваміста ОСОБА_5 укладено додатковуугоду №2до договору про закупівлю послуг за державні кошти від 07.10.2021 №579 відповідно до якої сторони дійшли до згоди зменшити суму Договору на 19673,6 грн. з ПДВ. Фактична сума договору на момент укладання цієї додаткової угоди складає 469276,35 грн. з ПДВ.

Відповідно до п.1.1 вищевказаного договору: Підрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик, виконати роботи з капітального ремонту об`єкта, а Замовник зобов`язується в порядку та на умовах визначених в Договорі прийняти і оплатити такі роботи.

Відповідно до п.3.1. вищевказаного договору: оплата за цим Договором проводиться згідно підписаних з обох сторін актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 протягом 15 банківських днів після підписання Сторонами Акта здачі-приймання виконаних робіт. До названих документів обов`язково надаються «Замовнику» виконавча документація, передбачена вимогам нормативних документів у галузі будівництва та документи щодо якості задіяних матеріалів та конструкцій з паспортами та сертифікатами, а також всі документи які підтверджують вартість виконаних робіт (у т.ч. накладні, рахунки фактури тощо), а у випадку якщо підрядник самостійно виготовляє ті чи інші матеріали він зобов`язаний надати замовнику калькуляцію, кошториси тощо, які підтверджують вартість задіяних (виготовлених) матеріалів та конструкцій.

Відповідно до п. 3.3. вищевказаного договору: кінцевий розрахунок за цим Договором проводиться «Замовником» не пізніше 20 банківських днів після повного завершення виконання робіт, визначених у п.п. 1.1 цього Договору, включаючи усунення виявлених під час приймання недоліків, тобто після підписання Сторонами Акта здачі-приймання виконаних робіт.

В період часу, приблизно з 07.10.2021 по листопад 2021 року, більш точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, під час проведення робіт поточного ремонту тротуару по пр. Центральному від вул. Генерала Карпенка до КУ «Центральний міський стадіон» м. Миколаєві, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, бюджетними коштами, розпорядником яких є Департамент житлового-комунального господарства Миколаївської міської ради на користь ТОВ «Екотоптранс» , шляхом внесення до офіційних документів, а саме актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2021 року (форма КБ-3) неправдивих відомостей про об`єм та вартість виконаних робіт.

Реалізуючи свійзлочинний умиселз корисливихмотивів,з метоюособистого збагачення,діючи умисноі цілеспрямованоу період часуприблизно з07.10.2021 полистопад 2021року, ОСОБА_4 ,зловживаючи своїмслужбовим становищем,достовірно знаючи,що роботи ізпоточного ремонтутротуару попр.Центральний відвул.Генерала Карпенкадо КУ«Центральний міськийстадіон» вм.Миколаєві,виконані нев повномуобсязі,а вартістьвиконаних будівельнихробіт невідповідають дійсності,внесла доофіційних документів-Актів №1 та№2приймання виконанихробіт з поточногоремонту за листопад2021року (формаКБ-2в) відомості,які засвоїм змістомне відповідаютьдійсності,а самевідомості провиконання робітіз поточногоремонту тротуару по пр.Центральному від вул.Генерала Карпенкадо КУ«Центральний міськийстадіон» вм.Миколаєві у повномуобсязі,та довідокпро вартістьвиконаних будівельнихробіт тавитрати за листопад2021року (формаКБ-3)із поточногоремонту тротуару завказаною адресою,відомості,які засвоїм змістомне відповідаютьдійсності,а самевідомості прозагальну вартістьвиконаних будівельнихробіт назагальну суму 469276,35грн., прицьому реальна вартістьвиконаних робітстановить небільше 453556, 35 грн.

В подальшомудля доведеннясвого злочинногоумислу докінця, ОСОБА_4 надала доДепартаменту житлово-комунальногогосподарства Миколаївськоїміської ради,зазначені вищедокументи знедостовірними відомостямипро об`ємта вартістьвиконаних робітз метоюотримання повноїоплати згіднодоговору підряду №579 укладеного 07.10.2021між Департаментомжитлово-комунальногогосподарства Миколаївськоїміської радиі «ЕКОТОПТРАНС» код ЄДРПОУ42739478 та додаткової угоди №2до договору про закупівлю послуг за державні кошти від 07.10.2021 №579 відповідно до якої сторони дійшли до згоди зменшити суму Договору на 19 673,65 грн. з ПДВ.

Так, 24.11.2021 згідно платіжного доручення №2905 від 23.11.2021, та 30.12.2021 згідно платіжного доручення №3142 від 30.12.2021 було здійснено оплати за вказаним Договором у сумі 294325,58 грн. та 174950,77 грн., загальною сумою 469276,35 грн. на користь ТОВ «Екотоптранс», з зазначеної суми грошові кошти у розмірі 15 720,00 грн. сплачені за роботи, які виконані не в повному обсязі.

В результаті вказанихдій, ОСОБА_4 ,будучи службовоюособою директором ТОВ «Екотоптранс»,шляхом зловживаннясвоїм службовимстановищем заволоділабюджетними коштами, усумі 15720грн.на користь ТОВ «Екотоптранс», розпорядилась ними на власний розсуд, чим завдала матеріальну шкоду Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради у вказаному розмірі.

19.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Прокурор просить накласти арешт на нерухоме майно, належне ОСОБА_6 , посилаючись на п. 4 ч.2 ст.170 КПК України.

За положеннями вказаної норми закону, арешт майна допускаєтьсяз метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Цивільний позов - це заявлена у кримінальному провадженні вимога фізичної або юридичної особи про відшкодування їй матеріальної чи компенсацію моральної шкоди, що завдана безпосередньо кримінальним правопорушенням чи іншим суспільно небезпечним діянням до підозрюваного, обвинуваченого або до особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально-протиправними діяннями підозрюваного, обвинуваченого або суспільно небезпечними діяннями малолітньої, неосудної чи обмежено осудної особи.

Під час розгляду клопотання встановлено, що потерпілим цивільний позов не заявлено, тобто відсутня підстава для накладення арешту на майно з метою забезпечення позову; майно, на яке прокурор просить накласти арешт, не є речовим доказом, санкція ч. 2 ст. 191 КК України, за якими ОСОБА_4 оголошено про підозру, не передбачає спеціальної конфіскації.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурор не довів необхідність арешту майна у вказаному кримінальному провадженні, що з врахуванням положень ч.1 ст. 173 КПК України с є підставою для відмови у задоволені клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12021152030001211 від 10.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 191, ч. 1 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1