Постанова

від 24.03.2023 по справі 925/1024/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2023 р. Справа№ 925/1024/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Агрикової О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Велес"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.12.2022

у справі № 925/1024/22 (суддя А.І. Гладун)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроторг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Велес"

про стягнення 190 561,04 грн, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгроторг" (далі - ТОВ "Украгроторг", позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Велес" (далі - ТОВ "Агро-Велес", відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 190 561,04 грн, в тому числі 142 876,98 грн заборгованості за товар відповідно до договору купівлі - продажу №04/11 від 25.11.2021, 14 608,64 грн пені, 6 357,47 грн - 5% річних та 26 717,95 грн інфляційних втрат. Також позивач просив стягнути з відповідача судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2 858,43 грн та 8 000,00 грн витрат на правову допомогу.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.10.2022 відкрито провадження у справі №925/1024/22, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановлено відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву у відповідності з вимогами статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали; позивачеві встановлено строк для подання відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня одержання відзиву і для подання заперечення - протягом п`ять днів з дня одержання відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.11.2022 задоволено заяву відповідача про розгляд справи №925/1024/22 за правилами загального позовного провадження. Ухвалено здійснювати розгляд вищевказаної справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.12.2022 у справі №925/1024/22 за результатами розгляду клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Велес" про продовження строку підготовчого провадження та про продовження строку для подання відзиву у справі відмовлено, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроторг" про поновлення строку для подання доказів та про витребування доказів - залишено без задоволення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та відмовляючи у заявах Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Велес" про продовження строку підготовчого провадження та про продовження строку для подання відзиву у справі, суд виходив з того, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.11.2022 заяву відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву було задоволено; водночас суд зазначив, що у встановлений судом строк - до 01.12.2022 відповідачем не було подано суду ані відзиву, ані клопотання про продовження строку, встановленого судом, для його подачі; суд, розглянувши чергову заяву відповідача від 05.12.2022 про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів та про продовження строку для подання відзиву, враховуючи вимоги ст.119 ГПК України, дійшов висновку про відсутність підстав для повторного продовження встановленого судом строку для подання відзиву на позовну заяву, оскільки наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Велес" причини необхідності у продовженні строку є неповажними, клопотання щодо продовження строку підготовчого засідання жодним чином необгрунтоване.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, вказуючи на прийняття ухвали з порушенням норм процесуального права та без встановлення усіх обставин, що мають значення для справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Велес" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу в частині відмови у задоволенні його клопотань про продовження процесуальних строків та направити справу №925/1024/22 до Господарського суду Черкаської області для вирішення питань про продовження строку підготовчого провадження у справі та про продовження строку для подання товариству відзиву на позовну заяву.

В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою, скаржник зазначає про неправильне визначення судом початку та закінчення строку для подання відзиву, встановленого ухвалою суду від 22.11.2022, тобто без дотримання приписів ч.1 ст. 116 ГПК України; суд не врахував тієї обставини, що представником відповідача 02.12.2022 о 20 год.59хв., в межах встановленого судом строку, на електронну пошту Господарського суду Черкаської області було надіслано клопотання про продовження строку подання відзиву; також судом не було звернуто уваги, що клопотання про продовження строку підготовчого провадження обґрунтоване власне самою заявою про продовження строку для подання відзиву та обґрунтуванням, викладеним у заяві.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Велес" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Тарасенко К.В., Чорногуза М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2022 матеріали справи №925/1024/22 витребувано у Господарського суду Черкаської області, відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Велес" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.12.2022 у справі № 925/1024/22 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Черкаської області.

09.01.2023 матеріали справи № 925/1024/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/128/23 від 11.01.2023 у зв`язку із перебуванням судді Тарасенко К.В., яка входить до складу колегії суддів у відпустці з 09.01.2023, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/1024/22.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2023 апеляційну скаргу у справі № 925/1024/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Чорногуза М.Г., Агрикової О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Велес" залишено без руху.

30.01.2023 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Велес" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

06.02.2023 ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Велес" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.12.2022 у справі № 925/1024/22, розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; Товариству з обмеженою відповідальністю "Украгроторг" встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 24.02.2023.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що є у справі, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та відповідно, підлягає задоволенню з наступних підстав.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що оскаржуваною ухвалою судом першої інстанції було розглянуто та вирішено клопотання як ТОВ «Агро-Велес» так і ТОВ «Украгроторг», втім скаржник в апеляційній скарзі оскаржує ухвалу суду лише в частині відмови йому у клопотанні про продовження строку підготовчого провадження та у продовженні строку для подання відзиву, таким чином колегія суддів, враховуючи положення частини 1 статті 269 ГПК України, розглядає апеляційну скаргу саме в межах її доводів.

Як вбачається з матеріалів оскарження, до Господарського суду Черкаської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгроторг" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Велес" про стягнення 190 561,04 грн, зокрема 142 876,98 грн заборгованості за товар за договором купівлі-продажу №04/11 від 25.11.2021, 14 608,64 грн пені, 6 357,47 грн 5% річних та 26 717,95 грн інфляційних втрат, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 858,43 грн та 8 000,00 грн витрат на правову допомогу.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.10.2022 відкрито провадження у справі №925/1024/22, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановлено відповідачеві строк для подання відзиву на позов у відповідності з вимогами статей 165, 178 ГПК України - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання цієї ухвали; встановлено позивачеві строк для подання відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня одержання відзиву та для подання заперечення - протягом п`ять днів з дня одержання відповіді на відзив.

21.10.2022 судом першої інстанції задоволено заяву представника відповідача адвоката Кулик А.М. (від 21.10.2022) про ознайомлення з матеріалами справи № 925/1024/22 за допомогою засобів електронного зв`язку шляхом направлення на електронну пошту представника відповідача копії позовної заяви з додатками до неї.

01.11.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгроторг" до суду надано клопотання про стягнення з відповідача судових витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 8 000,00 грн та про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження розміру судових витрат.

02.11.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Велес" звернулось до суду першої інстанції із заявою про продовження строку для подання відзиву, обґрунтовуючи таку об`єктивною неможливістю подання відзиву та доказів на спростування тверджень позивача у строк, встановлений ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.10.2022. Водночас, відповідач зазначив у заяві, що у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, працівники товариства, відповідальні за зберігання та систематизацію документів, які можуть слугувати доказами у справі, виїхали з м. Умань, де територіального знаходиться товариство; крім того докази, зокрема, видаткова накладна на суму 316 935,23 грн, викликають у відповідача обґрунтовані сумніви, оскільки на ній міститься підпис відповідальної особи за отримання товару зі сторони покупця, який візуально відмінний від зображення такого ж підпису на інших видаткових накладних; відповідач не погоджується з розрахунками боргу та штрафних санкцій, у зв`язку з чим ним будуть надані контррозрахунки, на виконання яких потрібен час, який повинен бути більшим, аніж той, який встановлений ухвалою суду.

Разом із заявою про продовження строку для подання відзиву відповідач подав заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, посилаючись на вищенаведені обставини та ймовірність того, що в ході розгляду справи виникне необхідність у призначенні почеркознавчої експертизи у справі.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.11.2022 задоволено заяву відповідача про розгляд справи №925/1024/22 за правилами позовного провадження, вирішено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 22.11.2022, встановлено відповідачеві строк для подання суду відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення останньому ухвали.

18.11.2022 о 15 год. 50 хв. на електронну пошту Господарського суду Черкаської області від відповідача надійшла заява про продовження строку для подання відзиву, яка зареєстрована канцелярією суду та передана суду для розгляду 21.11.2022.

Дану заяву відповідач обґрунтував аналогічними обставинами, доповнивши її, зокрема тим, що процесу повернення працівників ТОВ «Агро-Велес» завадили масовані ракетні обстріли України, внаслідок чого регіони країни залишились знеструмленими та погіршилась робота операторів мобільного зв`язку.

Разом з тим, у заяві відповідач повідомив про отримання ним ухвали суду засобами електронної пошти 03.11.2022, таким чином останнім днем строку, встановленого ухвалою суду для подання відзиву є 18.11.2022, що свідчить про його вчасне звернення до суду із заявою про продовження строку для подання відзиву.

Як зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, 22.11.2022 відповідачем було подано до суду клопотання про витребування доказів, у якому товариство просило суд витребувати у позивача оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, а саме: договір купівлі-продажу №04/11 від 25.11.2021; видаткову накладну №26 від 25.11.2021; видаткову накладну №27 від 25.11.2021; видаткову накладну №28 від 28.11.2021; видаткову накладну №29 від 29.11.2021.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.11.2022 у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 06.12.2022; продовжено відповідачеві строк на подання відзиву на позовну заяву ТОВ "Украгроторг" на 10 днів; ухвалено витребувати у ТОВ "Украгроторг" оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви: договір купівлі - продажу №04/11 від 25.11.2021; видаткову накладну №26 від 25.11.2021; видаткову накладну №27 від 25.11.2021; видаткову накладну №28 від 28.11.2021; видаткову накладну №29 від 29.11.2021.

Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі відзначив, що 01.12.2022 від ТОВ "Украгроторг" надійшли до суду пояснення з податковими накладними, реєстром податкових накладних та податковою декларацією, які підтверджують факт передачі позивачем відповідачу товару по договору, а також клопотання, в якому позивач просить:

1) поновити йому строки для подання доказів, а саме: копії податкової накладної №12 від 25.11.2021, квитанції №1, податкової накладної №14 від 28.11.2021, квитанції №1, податкової накладної №15 від 29.11.2021, квитанції №1, реєстру виданих та отриманих податкових накладних за листопад 2021 року, податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2021 року, квитанції №2; - для подання клопотання про витребування доказів;

2) приєднати до матеріалів справи в якості доказів: копії податкової накладної №12 від 25.11.2021, квитанції №1, податкової накладної №14 від 28.11.2021, квитанції №1, податкової накладної №15 від 29.11.2021, квитанції №1, реєстру виданих та отриманих податкових накладних за листопад 2021 року, податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2021 року, квитанції №2;

3) витребувати у ТОВ "Агро-Велес" копії декларацій з податку на додану вартість з додатками за період з листопада 2021 року по листопад 2022 року та квитанції про їх подання.

Необхідність подачі такого клопотання, як пояснив позивач, зумовлена поданням відповідачем суду заяви від 22.11.2022 про витребування оригіналів договору та видаткових накладних через наявність у останнього сумнівів щодо їх підписання зі сторони відповідача та щодо факту самої передачі товару. На переконання позивача, подання ним додаткових доказів, а саме податкових накладних, підтвердить факт відображення вказаних господарських операцій у податковому обліку позивача, що є додатковим доказом їх здійснення. Крім того, позивач зауважив, що відповідач у результаті складання позивачем податкових накладних отримав податковий кредит у розмірі 123 812,83 грн, що має відображатися в Єдиному реєстрі податкових накладних та в електронному кабінеті платника податку відповідача ТОВ "Агро-Велес". Отже, відображення передачі товару на виконання договору купівлі-продажу №04/11 від 25.11.2021 по вищевказаним накладним у податковому обліку є свідченням того, що господарські операції відбулися. Доказом таких дій відповідача можуть бути документи щодо відображення у бухгалтерському та податковому обліку господарських операцій за відповідний звітній період, зокрема декларації з податку на додану вартість з додатками за періоди з листопада 2021 року по листопад 2022 року та квитанції про їх подання. Однак, як наголосив позивач, він не має можливості надати відповідні документи, оскільки такі знаходяться у відповідача, у зв`язку з чим просив суд витребувати ув останнього дані докази. Позивач просив суд поновити йому строк для подання клопотання про витребування у відповідача доказів у справу, оскільки заяву, в якій ТОВ "Агро-Велес" заперечувало факт поставки, було подано суду 22.11.2022.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції також зазначив, що 05.12.2022 відповідач подав до суду чергову заяву про продовження строку для подання відзиву, а також просив продовжити строк підготовчого провадження у даній справі на 30 днів.

Необхідність подання такої заяви відповідач обгрунтував відсутністю у нього можливості сформувати правову позицію у спорі та подати суду обґрунтований відзив на позовну заяву, подати контррозрахунок основної суми боргу та штрафних санкцій, оскільки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 22.11.2022 та не надав оригіналів витребуваних документів, з якими відповідач мав намір ознайомитись.

Вирішуючи питання обґрунтованості вищенаведених клопотань ТОВ "Агро-Велес", суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 06.12.2022, керуючись приписами частини 7 ст.119 та частини 2 та 3 ст.177 ГПК України, дійшов висновку про відмову у їх задоволенні з підстав необґрунтованості та пропуску відповідачем процесуального строку на подання заяви про продовження строку для подання відзиву, констатуючи, що станом на 06.12.2022 відповідач відзиву на позовну заяву не подав, а звернувся із заявою про продовження строку для подання відзиву 05.12.2022.

Судова колегія з такими висновками суду першої інстанції не погоджується та вважає за необхідне зазначити про наступне.

Відповідно до частини 2 статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як вже зазначалося вище, суд першої інстанції своєю ухвалою від 22.11.2022 продовжив відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву на 10 днів.

У відповідності до ч.1 ст.116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, враховуючи дату винесення судом першої інстанції ухвали від 22.11.2022, перебіг строку для подання відзиву почався з 23.11.2022, відтак, останнім днем строку подання відзиву відповідачем є 02.12.2022.

Як вбачається з роздруківки електронних листів, які надсилались відповідачем на адресу Господарського суду Черкаської області з клопотаннями про продовження процесуальних строків у справі №925/1024/22, такі були направлені до суду 02.12.2022 о 20 год.59хв.

За приписами частини 6 та частини 7 ст. 116 ГПК України, останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

З огляду на вищенаведені норми закону, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково визначив початок та закінчення строку для подання відзиву, вказавши в оскаржуваній ухвалі, що останнім днем строку для подачі відзиву є 01.12.2022, у зв`язку з чим безпідставно відмовив у клопотанні відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, вказуючи, що клопотання про продовження строку подання відзиву подано представником відповідача 05.12.2022, тобто у перший робочий день суду після неробочих, вихідних днів, а тому вказана дата є лише днем реєстрації вхідної кореспонденції суду, а не датою фактичного надходження до суду заяви відповідача.

Варто також зауважити, що клопотання відповідача про продовження строку підготовчого провадження від 02.12.2022 обгрунтоване власне самою заявою ТОВ «Агро-Велес» про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву та обгрунтуванням, викладеним в ній. Таким чином суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, вказавши на необґрунтованість даної заяви.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до п.9 частини 1 статті 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову продовжити або поновити пропущений процесуальний строк.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Велес" є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Черкаської області від 06.12.2022 у справі № 925/1024/22 - частковому скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, з направленням матеріалів оскарження до Господарського суду Черкаської області для вирішення питань про продовження строку підготовчого провадження у справі та про продовження Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Велес" строку для подання відзиву на позовну заяву.

У зв`язку з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, має бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 253-255, 269, 270-271, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Велес" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.12.2022 у справі № 925/1024/22 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.12.2022 у справі № 925/1024/22 скасувати частково, в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Велес" у задоволенні його клопотань про продовження строку підготовчого провадження у справі та про продовження Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Велес" строку для подання відзиву на позовну заяву.

3. Матеріали оскарження у справі №925/1024/22 повернути до Господарського суду Черкаської області для розгляду питання щодо продовження Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Велес" строку підготовчого провадження у справі та про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді М.Г. Чорногуз

О.В. Агрикова