Ухвала

від 27.03.2023 по справі 924/802/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" березня 2023 р. Справа № 924/802/22

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Коломис В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТТЕКС" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13 лютого 2023 року (повний текст складено 20.02.2023) у справі № 924/802/22 (суддя Танасюк О.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БН-ГРУП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТТЕКС"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІ ЕС ВІ ГРУП

про стягнення 676 612,27 грн, з яких: 568 345,02 грн - основний борг, 96 021,76 грн - пеня, 12 245,49 грн - 3% річних

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13 лютого 2023 року у справі № 924/802/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БН-ГРУП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТТЕКС", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІ ЕС ВІ ГРУП про стягнення 676 612,27 грн, з яких: 568 345,02 грн - основний борг, 96 021,76 грн - пеня, 12 245,49 грн - 3% річних - задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНТТЕКС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „БН-ГРУП 568 345,02 грн (п`ятсот шістдесят вісім тисяч триста сорок п`ять гривень 02 коп.) основного боргу, 52 941,73 грн (п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот сорок одну гривню 73 коп.) пені, 3 176,50 грн (три тисячі сто сімдесят шість гривень 50 коп.) 3% річних, 9 366,95 грн (дев`ять тисяч триста шістдесят шість гривень 95 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ТОВ "ІНТТЕКС" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду в частині стягнення 568 345,02 грн основного боргу, 52 941,73 грн пені, 3 176,50 грн 3% річних, 9 366,95 грн витрат по оплаті судового збору скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.258 ГПК України з наступних підстав.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами; встановлюються у таких розмірах - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, апелянт звертаючись до суду з апеляційною скаргою мав сплатити судовий збір в розмірі 14 050,43 грн (624 463,25 (оскаржувана сума)*1,5%*150%).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано доказів сплати судового збору; в додатках до апеляційної скарги відсутні такі докази також.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху).

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що апелянтом не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст.258 ГПК України, що відповідно до ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

При цьому, суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів п.6 ст.260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТТЕКС" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13 лютого 2023 року у справі № 924/802/22 - залишити без руху.

2. ТОВ "ІНТТЕКС протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Коломис В.В.