Ухвала

від 27.03.2023 по справі 904/4079/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

27.03.2023 м.Дніпро Справа № 904/4079/22

Центральний апеляційний господарський суд в особі

судді-доповідача: Дарміна М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Новітек" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2023 (повний текст складено та підписано 27.02.2023 суддя Назаренко Н.Г.) та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2023 (повний текст складено та підписано 03.03.2023 суддя Назаренко Н.Г.) у справі №904/2992/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство КАІ", м. Криий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Новітек", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 1 937 536, 56 грн. за договором надання послуг

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2023 у справі №904/2992/22 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Новітек" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство КАІ" основний борг у розмірі 1 250 000,00 грн., 3% річних у розмірі 139 450,35 грн., інфляційні втрати в розмірі 550 515,85 грн., судовий збір у розмірі 29 099,17 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Новітек" про розстрочення виконання рішення суду відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2023 у справі №904/2992/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Новітек" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство КАІ" суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00грн. В частині стягнення 33 025,85 грн. витрат на правничу допомогу відмовлено. В задоволенні заяви в частині стягнення з відповідача судового збору в розмірі 29 494,39 грн. відмовлено.

Не погодившись з вказаними рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Новітек" подало апеляційну скаргу, в якій просить:

- скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2023 по справі № 904/4079/22, в частині стягнення 3% річних в сумі 24 790.26 грн. та інфляційних втрат в сумі 12 367 грн., а також в частині відмови у відстроченні або розстроченні виконання рішення суду.

- ухвалити нове рішення в них частинах, яким:

відмовити ТОВ «НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО КАІ» в частині стягнення з ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС «НОВІТЕК» 3% річних в сумі 24 790,26 гри, та інфляційних втрат в сумі 12 367 грн;

відстрочити або розстрочити на 1 рік (12 місяців) виконання Рішення від 14.02.2023 року по справі № 904/4079/22 про стягнення з ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМІІЛЕКС «НОВІТЕК» на користь ТОВ «НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО КАІ» заборгованості за Договором № 007/12-03 від 12 березня 2019 року.;

скасувати додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2023 по справі № 904/4079/22 в частині стягнення суми витрат на правову допомогу в розмірі 15 000 грн.

Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне:

Скаржником заявлено клопотання про відстрочення від сплати судового збору до прийняття постанови у справі, вмотивоване відсутністю грошових коштів.

Дослідивши вказане клопотання суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне:

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено категорії населення, які можуть бути звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Скаржник до даних категорій населення не належить.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; позивачами є визначені пунктом 2 категорії населення; предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин (у тому числі органами державної влади) своїх прав та обов`язків, передбачених законами України.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15.05.2008 "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Відповідна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 29.09.2020 у справі №908/2337/19.

Суд констатує, що умови визначені пунктами 1-3 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Новітек" щодо розстрочення сплати судового збору на певний строк (або звільнення від сплати) відсутні, в зв`язку із чим, відповідне клопотання скаржника не підлягає задоволенню.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011р. (зі змінами та доповненнями).

За ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на заяву про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, що складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Таким чином, за подання апеляційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір у сумі 3 721,50 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Новітек" до апеляційної скарги не надало доказів сплати судового збору у встановлених Законом порядку та розмірі.

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку оформлення її з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України в цьому випадку застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З огляду на вищезазначені приписи апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Новітек" підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Центральний апеляційний господарський суд доводить до відома Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Новітек", що за приписами ч.4 ст.174 ГПК України, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Новітек" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2023 у справі №904/2992/22 - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Новітек" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Надати докази, що підтверджують дату отримання цієї ухвали.

Усунути недоліки, встановлені в ухвалі суду шляхом подання

- оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у сумі 3 721,50 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2023 у справі №904/4079/22;

Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Новітек".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддяМ.О. Дармін