Рішення

від 17.03.2023 по справі 908/2093/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 34/107/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2023 Справа № 908/2093/22

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Концур Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали № 908/2093/22

за позовом: Акціонерного товариства «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ» (номер державної реєстрації (ідентифікаційний код) 83588, реєстраційний номер в Торгівельній палаті м. Анкара 37/1796, дата реєстрації у палаті 20.08.1991 року), що знаходиться за адресою: квартал Мустафа Кемал, просп. 2118, корпус В, апартам. № 4В/118, Чанкая/Анкара, Турецька Респубілка, що діє в Україні через Представництво «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ» (вул. Б. Хмельницького, буд. 212, корп. 2, м. Львів, 79037)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-ЛТД», ідентифікаційний код юридичної особи 40446823 (вул. Поштова, 27/29, оф. 45, м. Запоріжжя, 69063)

про стягнення 600 000 грн 00 коп.

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Цвєткова О.О., адвокат, довіреність від 01.02.2023;

від відповідача: Безрукова С.О., адвокат, ордер серії АР № 1108130 від 11.01.2023;

від відповідача: Мальований В.М., довіреність від 11.01.2023

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ», що діє в Україні через Представництво «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ» звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою від 13.10.2022 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-ЛТД» заборгованості в розмірі 600 000 грн 00 коп. за договором про надання будівельних послуг № ЗП-83-22/09/20 від 22.09.2020 та 9 000 грн 00 коп. судового збору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2022 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.10.2022 у даній справі прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Присвоєно справі номер провадження 12/107/22. Справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.12.2022 у даній справі судом вирішено розглядати справу № 908/2093/22 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.01.2023 об 11 год. 20 хв.

11.01.2023 робота Господарського суду Запорізької області була зірвана повідомленням про замінування приміщення. Працівники та відвідувачі суду, які знаходились в суді, були негайно евакуйовані. Приміщення суду було оточене працівниками поліції. На місце події прибули група швидкого реагування, бригада швидкої допомоги, рятувальники. В результаті ретельної перевірки відповідними службами із застосуванням спецтехніки вибухівка виявлена не була.

Враховуючи вищевикладені обставини, судове засідання у даній справі, призначене на 11.01.2023 об 11 год. 20 хв. не відбулось.

Судом перенесено судове засідання у даній справі на 25.01.2023 об 11 год. 20 хв.

В судовому засіданні 25.01.2023 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу «Акорд».

Суд оголосив склад суду. Відводи суду та секретарю відсутні.

Судом оголошено про залишення без розгляду клопотання відповідача про не прийняття пояснень відповідача, враховуючи відсутність доказів направлення клопотання іншій особі. До того ж, пояснення відповідача були враховані при постановленні ухвали суду від 21.12.2022 у даній справі.

За наслідками судового засідання, враховуючи, що питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні, суд відклав підготовче засідання на 08.02.2023 об 11 год. 40 хв., про що представники сторін були повідомлені під розписку.

06.02.2023 від позивач надійшли заперечення на пояснення.

08.02.2023 від відповідача надійшли пояснення по справі.

В судовому засіданні 08.02.2023 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу «Акорд».

Представники сторін підтримали подані документи.

Представник позивача отримав пояснення по справі відповідача в судовому засіданні під підпис.

Надані сторонами документи прийняті судом для розгляду.

За наслідками судового засідання, строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України та відкладено підготовче засідання на 22.02.2023 о 12 год. 00 хв., про що сторони повідомлені в судовому засіданні під розписку.

22.02.2023 до суду надійшли пояснення відповідача.

В судовому засіданні 22.02.2023 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

На початку судового засідання суд оголосив про подані пояснення та запропонував позивачеві надати пояснення щодо пояснень відповідача.

За наслідками судового засідання, суд, запитавши думку сторін, на підставі ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 06.03.2023 об 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні 06.03.2023 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

На початку судового засідання сторони зазначили про можливість укладення мирової угоди, у зв`язку з чим, в судовому засіданні оголошувалась перерва до 13.03.2023 о 10 год. 45 хв.

В судовому засіданні 13.03.2023 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Представники сторін доповіли суду про не досягнення згоди у мирних перемовинах.

Представник позивача підтримав позов повністю та навів докази на його підтвердження. Просив суд позов задовольнити з підстав викладених у позові, посилаючись на те, що на виконання умов договору про надання будівельних послуг № ЗП-83-22/09/20 від 22.09.2020, укладеного між сторонами, позивач перерахував відповідачеві 600 000 грн 00 коп., відповідач, зі свого боку, акт приймання-передачі будівельних робіт, в підтвердження надання відповідних робіт за договором, не надав, у зв`язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 600 000 грн 00 коп.

Представник відповідача проти позову заперечив, навів докази в підтвердження відзиву та просив у позові відмовити. В обґрунтування доводів, згідно з п.2.1 договору, після отримання авансу відповідач приступив до надання послуг. 03.06.2021 послуги (роботи) були виконані у повному обсязі та складений Акт №ОУ-0000001 від 03.06.2021здачі-приймання робіт (надання послуг), який був переданий уповноваженому представнику замовника (позивача) на будівельному майданчику, однак акт відповідачу не повернув, натомість здійснив оплату послуг, чим, на думку відповідача, фактично визнав роботи виконаними та прийнятими. 25.10.2021 відповідач направив цінним листом з описом на адресу позивача лист від 19.10.2021 яким, відповідно до умов договору, повторно направив позивачу на підписання відповідний акт. На підставі викладеного, відповідач вважає позов безпідставним.

За наслідками судового засідання 17.03.2023 судом прийнято рішення, проголошено його вступну та резолютивну частини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

22.09.2020 між Акціонерним товариством «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ», Туреччина, що діє в Україні через представництво «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ» (замовником, позивачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт-ЛТД» (виконавцем, відповідачем у справі) укладено договір № ЗП-83-22/09/20 про надання будівельних послуг (далі договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, виконавець зобов`язується на свій ризик, своїми силами, за завданням замовника у встановлений цим договором строк надати останньому послуги (надалі - послуги), які споживаються в процесі будівництва на об`єкті: «Будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжя» (автомобільна дорога Н- 08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя (через м. Кременчуг) - Маріуполь «під`їзд до о. Хортиця (автотранспортна магістраль через р. Дніпро у м. Запоріжжя) (1 черга будівництва), а замовник зобов`язується оплатити їх виконавцеві у порядку, визначеному цим договором і додатками до нього. Найменування, склад та обсяги послуг, що є предметом договору, визначені у Специфікації №1 надання будівельних послуг, яка є невід`ємною частиною договору.

Місце надання послуг: Споруда №2. Шляхопровід через залізницю на ПК9+55,15 (п. 1.2 договору).

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2 договору після підписання договору та отримання авансу, якщо про це проситиме виконавець. Виконавець протягом двох банківських днів приступає до надання послуг. Строк виконання зобовязань один календарний місяць з дня отримання передоплати 10% згідно договору.

Згідно з п.3.1 договору загальна вартість послуг за договором складає - 549 000,00 грн з ПДВ.

Встановлена при підписанні цього договору ціна (загальна вартість послуг) може бути переглянутою за згодою сторін (шляхом укладення додаткової угоди) (п. 3.2 договору).

Відповідно до п. 3.3 договору, оплата наданих послуг проводиться: за фактично надані послуги, обсяг яких визначається в актах наданих послуг; за місяць, в якому послуги надавались замовнику; на підставі рахунків виконавця, що вкладаються останнім відповідно до належно оформлених актів наданих послуг;протягом трьох банківських днів з дня отримання замовником рахунку на оплату наданих послуг; шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Згідно з п. 3.4 договору замовник може надати виконавцю аванс (здійснити попередню оплату) в розмірі 10% від загальної вартості послуг за цим договором.

Кінцеві розрахунки проводяться замовником після підписання сторонами «Актів приймання наданих послуг», які складаються виконавцем і подаються для підписання замовнику не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця або закінчення певного етапу, протягом якого надавалися послуги ( п. 3.7 договору).

Пунктом 3.8 договору сторони узгодили, що замовник може здійснювати проміжні платежі за надані послуги

Відповідно до п.п. 5.1, 5.4 договору передача наданих послуг виконавцем і приймання їх замовником оформлюється актом приймання наданих послуг. Підписання акту приймання-передачі є підставою для проведення розрахунків між сторонами.

Пунктом 8.1 договору сторони передбачили, що зміни та доповнення до договору здійснюються за взаємною згодою сторін шляхом укладення додаткової угоди за ініціативою будь-якої сторони. Додаткова угода є невід`ємною частиною договору.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє по 31.12.2020, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов`язків.

Договір підписаний з боку обох сторін та скріплений печатками товариств.

До договору сторонами складено та підписано Специфікацію № 1 на надання будівельних послуг за договором на суму 549 000 грн 00 коп.

Посилаючись на не виконання будівельних робіт за договором, позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами (від 06.12.2021 та від 23.12.2021 щодо надання актів виконаних будівельних робіт за договором та наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 600 000 грн 00 коп., який позивач сплатив відповідачеві за договором).

Листом-вимогою вих. № 177 від 28.07.2022, у т.ч. на підставі ст. 837, ст. 882, ст.ст. 525, 530 та ст. 1212 Цивільного кодексу України, позивач звернувся до відповідача з вимогою у семиденний строк з дня отримання даного листа повернути 600 000 грн 00 коп. шляхом перерахування на розрахунковий рахунок.

Враховуючи не повернення відповідачем позивачеві 600 000 грн 00 коп., позивач звернувся до суду з даним позовом.

Стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-ЛТД» на користь Акціонерного товариства «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ», що діє в Україні через Представництво «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ» заборгованості в розмірі 600 000 грн 00 коп. за договором про надання будівельних послуг № ЗП-83-22/09/20 від 22.09.2020 було предметом позовних вимог у даній справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Обставини справи свідчать, що спірні правовідносини сторін врегульовані договором № ЗП-83-22/09/20 про надання будівельних послуг від 22.09.2020 та Специфікацією № 1 до договору.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За своєю правовою природою, договір по даній справі є договором будівельного підряду.

Стаття 837 ЦК України Договір підряду

1. За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

4. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

У відповідності до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Стаття 882 ЦК України. Передання та прийняття робіт.

1. Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

2. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

3. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника.

4. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

5. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування.

6. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Так, на виконання п. 3.4 договору, позивач здійснив сплату авансу у розмірі 54900 грн 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 2785 від 30.09.2020 року.

Як, стверджує відповідач, згідно з п. 2.1 договору, після отримання авансу відповідач приступив до надання послуг. 03.06.2021 послуги (роботи) були виконані у повному обсязі та складений Акт №ОУ-0000001 від 03.06.2021 здачі-приймання робіт (надання послуг), який був переданий уповноваженому представнику замовника (позивача) на будівельному майданчику, однак акт відповідачу не повернув, натомість здійснив оплату послуг у загальній сумі 600 000 грн 00 коп. 25.10.2021 відповідач направив цінним листом з описом на адресу позивача лист від 19.10.2021 яким, відповідно до умов договору, повторно направив позивачу на підписання відповідний акт.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як свідчать матеріали справи, між сторонами було укладено договір про надання будівельних робіт та Специфікація № 1 до договору, згідно з яким, відповідач зобов`язався виконати роботи на загальну суму 549 000 грн 00 коп., а позивач прийняти та оплати надані роботи (послуги).

Згідно з п. 3.4 договору, якаю передбачено здійснення передоплати в сумі 10% від загальної вартості робіт за договором, позивач здійснив сплату авансу у розмірі 54900 грн 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 2785 від 30.09.2020.

03.06.2021 складений Акт №ОУ-0000001 від 03.06.2021 здачі-приймання робіт (надання послуг) по договору № ЗП-83-22/09/20 від 22.09.2020, який не підписаний з боку замовника, оскільки, як зазначає відповідач, який був переданий уповноваженому представнику замовника (позивача) на будівельному майданчику, однак акт відповідачеві не повернуто.

Після складання виконавцем Акту №ОУ-0000001 від 03.06.2021 здачі-приймання робіт (надання послуг) позивач здійснив оплату: платіжним дорученням № 5094 від 09.07.2021 - 100000,00 грн «оплата за виконання робіт згідно договору № ЗП- 83-22/09/20 від 22.09.2020» та платіжним дорученням № 5368 від 18.08.2021 - 45100,00 грн «оплата за виконання робіт № ЗП- 83-22/09/20 від 22.09.2020».

Платіжним дорученням № 3192 від 13.11.2020 позивач також сплатив відповідачеві 400000,00 грн з призначенням платежу «оплата за будівельні послуги згідно договору № ЗП-83-22/09/20 від 22.09.2020».

Отже, позивач, згідно з п.п. 3.3. (оплата наданих послуг проводиться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця), п. 3.4 (замовник може надати виконавцю аванс (здійснити попередню оплату) в розмірі 10% від загальної вартості послуг за цим договором та п. 3.7 (кінцеві розрахунки проводяться замовником після підписання сторонами «Актів приймання наданих послуг», які складаються виконавцем і подаються для підписання замовнику не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця або закінчення певного етапу, протягом якого надавалися послуги та п. 3.8 договору (замовник може здійснювати проміжні платежі за надані послуги) сплатив відповідачеві за договором 600 000 грн 00 коп. наступним чином та з наступним призначенням платежів: платіжним дорученням № 2785 від 30.09.2020 - 54900 грн 00 коп. (попередня оплата за будівельні послуги за договором); платіжним дорученням № 3192 від 13.11.2020 400 000,00 грн з призначенням платежу (оплата за будівельні послуги згідно договору № ЗП-83-22/09/20 від 22.09.2020); платіжним дорученням № 5094 від 09.07.2021 - 100000,00 грн (оплата за виконання робіт згідно договору № ЗП- 83-22/09/20 від 22.09.2020); платіжним дорученням № 5368 від 18.08.2021 - 45100,00 грн «оплата за виконання робіт № ЗП- 83-22/09/20 від 22.09.2020).

Пунктом 5.1 та п. 5.4 договору сторони передбачили, що передача наданих послуг виконавцем і приймання їх замовником оформлюється актом приймання наданих послуг. Підписання акту приймання-передачі є підставою для проведення розрахунків між сторонами.

Позивач сплатив відповідачеві попередню оплату у розмірі 10% від вартості договору та 545 100 грн 00 коп., із призначенням платежів за будівельні послуги та за виконання робіт, як було передбачено договором.

Отже, вказаними діями позивача, а саме: сплатою коштів за договором за виконання робіт, позивач фактично підтвердив надання відповідних робіт за договором.

Листами від 06.12.2021 та 23.12.2021 позивач звертався до відповідача з проханням надати акти виконаних робіт за договором, однак не вказував на не виконання робіт та не складав відповідних документів щодо не виконання робіт за договором, тощо, оплачуючи виконані роботи.

25.10.2021 відповідач направив цінним листом з описом на адресу позивача лист від 19.10.2021 яким, відповідно до умов договору, повторно направив позивачу на підписання відповідний акт.

Доказів не отримання вказаного листа відповідача з актом здачі-прийняття робіт, позивачем не надано. Доказів підписання відповідного акта здачі-прийняття робіт за договором та повернення актку відповідачеві чи підстав оплати робіт за договором, які фактично не були виконані відповідачем. Позивачем також не надано, відповідних підстав не обґрунтовано та не доведено.

Відповідно до ст. 882 ЦК України не підписання однією стороною (замовником) акту не звільняє останнього від обов`язку негайно прийняти та оплатити виконавцю обумовлену договором ціну після остаточної здачі робіт.

Обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Отже, замовник, який на порушення вимог ст. 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), не звільняється від обов`язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

В даному випадку, матеріалами справи підтверджується наявність реального виконання робіт за договором та їх сплату позивачем саме за виконання робіт за договором.

Відповідно до п. 3.6 Договору невідпрацьовані (не підтверджені належним чином) суми авансу повертаються замовнику у триденний строк з моменту подання запросу замовником на виконавця з проханням зробити звіт по використанню авансу.

Доказів направлення відповідного запиту про надання звіту по використанню авансу матеріали справи також не містять.

Таким чином, за наслідками дослідження та оцінки доказів, наданими сторонами, враховуючи вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про виконання відповідачем будівельних робіт (надання послуг) за договором № ЗП-83-22/09/20 про надання будівельних послуг та оплату цих послуг з боку позивача.

При цьому, суд не приймає до уваги лист ТОВ «Сіка Україна» від 19.12.2022 про виконання робіт, наданий відповідачем в підтвердження виконання робіт, оскільки з наданих листа та доданих документів не вбачається їх зв`язок із договором № ЗП-83-22/09/20 про надання будівельних послуг.

При розгляді даної справи суд застосовує доктрину venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі non concedit venire contra factum proprium (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці), в основі якої принцип добросовісності.

У статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказано, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Очевидно, що дії позивача, який заперечує проти отримання акту та вимагає стягнення заборгованості за договором, суперечать його попередній поведінці (укладенню договору та оплаті відповідних послуг) і є недобросовісними.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задовленню в частині 549 000 грн 00 коп. грошових коштів сумі договору, та задовольняє вимоги позивача щодо стягнення 51 000 грн 00 коп., з таких підстав.

Згідно з п.3.1 договору № ЗП- 83-22/09/20 від 22.09.2020 загальна вартість послуг за договором складає - 549 000,00 грн з ПДВ.

Встановлена при підписанні цього договору ціна (загальна вартість послуг) може бути переглянутою за згодою сторін (шляхом укладення додаткової угоди) (п. 3.2 договору).

Кінцеві розрахунки проводяться замовником після підписання сторонами «Актів приймання наданих послуг», які складаються виконавцем і подаються для підписання замовнику не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця або закінчення певного етапу, протягом якого надавалися послуги ( п. 3.7 договору).

Відповідно до п.п. 5.1, 5.4 договору передача наданих послуг виконавцем і приймання їх замовником оформлюється актом приймання наданих послуг. Підписання акту приймання-передачі є підставою для проведення розрахунків між сторонами.

Пунктом 8.1 договору сторони передбачили, що зміни та доповнення до договору здійснюються за взаємною згодою сторін шляхом укладення додаткової угоди за ініціативою будь-якої сторони. Додаткова угода є невід`ємною частиною договору.

До договору сторонами складено та підписано Специфікацію № 1 на надання будівельних послуг за договором на суму 549 000 грн 00 коп.

Акт №ОУ-0000001 від 03.06.2021 здачі-приймання робіт (надання послуг) підтверджує виконання послуг за договором саме на суму 549 000 грн 00 коп.

Доказів укладення сторонами додаткової угоди до договору щодо зміни (збільшення) загальної вартості робіт (послуг) за договором, сторонами не надано.

Доказів виконання робіт (надання послуг) за договором № ЗП- 83-22/09/20 від 22.09.2020 відповідачем саме на суму 51 000 грн 00 коп., яка виходить за рамки ціни договору, специфікації № 1 та акту №ОУ-0000001 від 03.06.2021 здачі-приймання робіт (надання послуг), матеріали справи не містять та відповідач не доводить.

На підставі викладеного, суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 51 000 грн 00 коп. грошових коштів, враховуючи відсутність підстав для їх перерахування за договором, беручи до уваги ціну договору № ЗП- 83-22/09/20 від 22.09.2020 та вартість виконаних робіт за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) за договором.

Враховуючи часткове задоволення позову, судовий збір за позовом відноситься на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 129, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-ЛТД», ідентифікаційний код юридичної особи 40446823 (вул. Поштова, 27/29, оф. 45, м. Запоріжжя, 69063) на користь Акціонерного товариства «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ» (номер державної реєстрації (ідентифікаційний код) 83588, реєстраційний номер в Торгівельній палаті м. Анкара 37/1796, дата реєстрації у палаті 20.08.1991 року), що знаходиться за адресою: квартал Мустафа Кемал, просп. 2118, корпус В, апартам. № 4В/118, Чанкая/Анкара, Турецька Респубілка, що діє в Україні через Представництво «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ» (вул. Б. Хмельницького, буд. 212, корп. 2, м. Львів, 79037) 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн 00 коп. грошових коштів та 765 (сімсот шістдесят п`ять) грн 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.Відмовити у позові щодо стягнення 549 000 грн 00 коп. грошових коштів та 8 235 грн 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 27.03.2023.

Суддя А.О. Науменко