Ухвала

від 16.03.2023 по справі 16/110-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВА УХВАЛА

"16" березня 2023 р. м. Київ Справа № 16/110-11

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Нечепуренко К.С., розглянувши заяву представника ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" про покладення на ВДВС у м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд.40, оф. 315)

до відповідача: Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" (09113, Київська область, місто Біла Церква, вул. Івана Пулюя, буд. 17)

про стягнення 71 209,02 грн.

за участю представників:

від стягувача: не в`явився;

від боржника: не в`явився;

від ВДВС: не в`явився.

СУТЬ СПОРУ

02.03.2023 на адресу суду від представника ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" надійшла заява про покладення на ВДВС у м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 06.03.2023 прийнято до розгляду заяву представника ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" про покладення на ВДВС у м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу та призначено судове засідання на 16.03.2023 о 16:15.

13.03.2023 на електронну пошту суду від ВДВС у м. Біла Церква надійшли заперечення, які підписані електронним цифровим підписом, в яких останній просить:

- відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Ніко-Тайс» про покладення на ВДВС судових витрат на професійну правничу допомогу;

- розглянути справу без участі представника ВДВС .

В обґрунтування вказаних заперечень ВДВС зазначає наступне:

- ухвалою Господарського суду Київської області у справі №16/110-11 від 28.02.2023 частково задоволено скаргу ТОВ « Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії державного виконавця ДВС у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №69210604 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 26.09.2011 у справі №16/110-11;

- під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення всі її витрати на професійну правничу допомогу;

- у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних витрат, за винятком суми сплаченого судового збору (постанова Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №643/3720/15-ц, провадження №61-18762c19).

В судове засідання 16.03.2023 представники стягувача, боржника та відділу державної виконавчої служби не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши вказану вище заяву, встановивши всі наявні обставини, суд дійшов висновку про її часткове задоволення, виходячи із наступного.

Ухвалою суду від 23.02.2023 скаргу ТОВ Ніко-Тайс на дії державного виконавця ВДВС у м. Біла Церква Білоцерківськго району Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у справі №16/110-11 задоволено, визнано незаконними дії державного виконавця ВДВС у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №69210604 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 26 вересня 2011 року по справі №16/110-11, котрі виразились у винесені Постанови від 12 грудня 2022 року про повернення наказу Господарського суду Київської області від 26 вересня 2011 року по справі №16/110-11 стягувачеві на підставі пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України Про виконавче провадження. Скасовано Постанову ВДВС у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) від 12 грудня 2022 року про повернення наказу Господарського суду Київської області від 26 вересня 2011 року по справі №16/1 10-11 стягувачеві на підставі пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України Про виконавче провадження.

У заяві ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" про покладення на ВДВС у м. Біла Церква судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №16/110-11 заявник просить суд стягнути з ВДВС у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14000,00 грн.

Разом з тим, в тексті скарги на дії державного виконавця ВДВС у м. Біла Церква було зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу не буде перевищувати розумного, обґрунтованого та середнього ринкового розміру вартості правових послуг, при цьому із врахуванням наданих адвокатом послуг під час розгляду скарги та розміру додаткової оплати (гонорару) за прийняття позитивного рішення для скаржника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 344 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За результатами розгляду скарги на дії державного виконавця ВДВС у м. Біла Церква у справі №16/110-11 було винесено судом ухвалу 23.02.2023, отже, граничний п`ятиденний строк для подання доказів у порядку частини 8 статті 129 ГПК України становить 28 лютого 2023 року включно.

Відтак, заява про відшкодування витрат подана стягувачем у строк встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно із ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Приписами ч. 3 ст. 233 ГПК України визначено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

В якості підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представник скаржника надав суду копії договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №19-10-2022/3 від 19.10.2022, акту прийому-передачі документів №б/н від 19.10.2022, акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) №б/н від 27.02.2023.

Так, 19.10.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», далі Замовник, та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем, далі Виконавець, було укладено договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №19-10-2022/3, далі Договір.

Відповідно до п. 1.1. Договору Виконавець зобов?язується надати Замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між Замовником, ДП МОУ «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ВІЙСЬКОВИЙ ТОРГ» (ідентифікаційний код 08358735) - далі за текстом Договору - «Боржник», та ВДВС у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ), котрі виникли у виконавчому провадженні №69210604 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 26 вересня 2011 року по справі №16/110-11, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів ВДВС у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ), направлених на примусове виконання наказу Господарського суду Київської області від 26 вересня 2011 року по справі №l6/110-11 та стягнення із Боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені Замовника до ВДВС у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) різного роду клопотань та заяв із врахуванням Закону України "Про виконавче провадження", підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на дії та/або бездіяльність ВДВС у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №69210604 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 26 вересня 2011 року по справі №16/110-11 при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов?язків Виконавця за даним договором.

Згідно з п.п. 1.2., 1.3. Договору правова допомога за цим Договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги. Сторони погодили, що відповідний перелік видів правової допомоги (послуг) згідно умов даного Договору, є не остаточний, та може бути сторонами відповідно збільшено на власний розсуд та за необхідності. Повний та остаточний перелік виконаних робіт та наданих послуг за відповідний період їх виконання/здійснення визначається в акті здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання правової допомоги у відповідності до умов даного Договору.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим Договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 1200,00 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1 Договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону. Окремо, сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи Виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить: ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 1500,00 грн.; судові засідання 2000,00 грн. за одне судове засідання (у випадку затримки часу початку призначеного слухання, тривалості очікування на початок призначеного до слухання судового засідання як наслідок витрати часу більше ніж година від дати призначеного початку судового засідання, відповідна участь у судовому засіданні становитиме 2500,00 грн.); побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи із розрахунку 1200,00 грн./год.; витрати (квитки, добові тощо) згідно підтверджуючих документів.

Замовник повинен здійснити сплату грошових коштів (виконання грошового зобов`язання) наступним чином: 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг, оплачуються протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення суду за

результатами завершення розгляду судом справи №l6/110-11 за скаргою Замовника на дії та/або бездіяльність державного виконавця ВДВС у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №69210604 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 26 вересня 2011 року по справі №16/110-11 (п. 3.2. Договору).

Відповідно до п. 3.8. Договору Сторони погодили та визначили, що розміром гонорару Виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь Замовника (задоволення повністю та/або частково вимог Замовника, у відповідності до пункту 1.1., 2.1. Договору) визначається на рівні до двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п. 6.1. Договору він вважається укладеним з дня його підписання та діє до його повного виконання

З матеріалів справи також вбачається, що 19.10.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем був підписаний акт прийому передачі документів, в якому зазначено про передачу ОСОБА_1 на виконання умов Договору документів.

Матеріали справи також містять підписаний між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», далі Замовник, та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем, далі Виконавець, акт здачі приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 27.02.2023, далі-Акт, в якому зазначено, що відповідно до Договору за період з 19.10.2022 по 23.02.2023 Виконавець передав, а Замовник прийняв наступні виконані роботи та надані послуги:

- організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги вих. №04-1/02 від 04 лютого 2023 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії державного виконавця ВДВС у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №69210604 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 26 вересня 2011 року по справі №l6/110-11. Підготовка щодо подання до Господарського суду Київської області скарги вих. №04-1/02 від 04 лютого 2023 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії державного виконавця ВДВС у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №69210604 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 26 вересня 2011 року по справі №16/110-11 (4 години), із врахуванням наступного:

* господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між Замовником, ДП МОУ «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ВІЙСЬКОВИЙ ТОРГ» (ідентифікаційний код 08358735) та ВДВС у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ), котрі виникли у виконавчому провадженні №69210604 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 26 вересня 2011 року по справі №16/110-11, та зумовлені здійснення відповідного оскарження бездіяльності органу ДВС у зв?язку із порушенням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.16р. за №2432/5, тощо, котрі визначають та встановлюють порядок та строки вжиття заходів примусового виконання виконавчого документу;

* здійснення аналізу та дослідження матеріалів (документів), що стосуються дій державного виконавця ВДВС у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №69210604 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 26 вересня 2011 року по справі №l6/110-11, необхідності вжиття дій на виконання та дотримання приписів/положень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», та Інструкцією з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, їх розміщення в АСВП;

* здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження майнового стану Боржника, наявністю у Боржника різного роду майнових активів, можливості виконання виконавчого документу за рахунок виявленого майна (активів, тощо), використовуючи при цьому офіційні та/або достовірні бази даних, веб-ресурси та/або Інтернет посилання, тощо;

* здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями, що стосуються дій та/або бездіяльності державного виконавця ВДВС у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №69210604 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської від 26 вересня 2011 року по справі №16/110-11, та знайшли своє відображення у поданій Замовником відповідній скарзі вих. №01-1/02 від 04 лютого 2023 року на дії державного виконавця ВДВС у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №69210604 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 26 вересня 2011 року по справі №16/110-11;

* із врахуванням приписів та норм ГПК України, зокрема, п.2 ч.2 ст. 170 ГПК України, організація, технічне підготування (ксерокопіювання) та проведення роботи/послуг щодо направлення на адреси всіх учасників спору у справі №l6/110-11 безпосередньо скарги вих. №04-1/02 від 04 лютого 2023 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії державного виконавця ВДВС у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №69210604 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 26 вересня 2011 року по справі №l6/110-11, та доданих до неї документів;

- ознайомлення із відзивом ВДВС у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) щодо вимог скарги вих. №04-1/02 від 04 лютого 2023 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії державного виконавця ВДВС у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №69210604 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 26 вересня 2011 року по справі №16/110-11, здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), котрі було додано до відповідного заперечення/відзиву ВДВС у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) в призмі заявлених вимог, їх сутності та обґрунтувань, співвідношення із переданими документами/матеріалами (0,5 год.);

- організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту клопотання ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про залишення без розгляду та повернення відзиву ВДВС у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) на скаргу вих. №04-1/02 від 04 лютого 2023 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії державного виконавця ВДВС у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №69210604 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 26 вересня 2011 року по справі №16/110-11, наповнення його правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань вимог скарги у справі №16/110-11, а також його подання до Господарського суду Київської області (1,5 год.):

- за участь у судовому засіданні, котре відбулось 23 лютого 2023 року, у справі №16/110-11 за скаргою вих. №04-1/02 від 04 лютого 2023 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії державного виконавця ВДВС у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №69210604 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 26 вересня 2011 року по справі №16/110-11, із врахуванням надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції, тощо - 2 000,00 грн.

- додаткова оплата (гонорар «успіху») адвоката на підставі пункту 3.8. договору №19-10-2022/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 19 жовтня 2022 року у зв?язку із прийняттям позитивного для ЗАМОВНИКА судового рішення у справі №16/110-11 за скаргою вих. №04-1/02 від 04 лютого 2023 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії державного виконавця ВДВС у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №69210604 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 26 вересня 2011 року по справі №16/110-11 - 4 800,00 грн.

Відповідно до п. 2 Акту загальна вартість вказаних послуг склала 14000 (чотирнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Згідно п.п. 2.1. Акту на підставі пункту 3.1., 3.8. договору №19-10-2022/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 19 жовтня 2022 року, Сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги/роботи складає 1 200,00 гривень, кількість годин - 6 (шість), вартість участі в одному судовому засіданні - 2 000,00 грн., додаткова оплата (гонорар «успіху») становить - 4800,00 грн.

Пунктом 3 Акту передбачено, що Замовник, на підставі пункту 3.2. договору №19-10-2022/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 19 жовтня 2022 року, 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт, визначених у пункті 2 відповідно до даного акту, зобов?язується сплатити протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення за результатами завершення розгляду судом справи №16/110-11 за скаргою вих. №04-1/02 від 04 лютого 2023 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії державного виконавця ВДВС у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №69210604 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 26 вересня 2011 року по справі №16/110-11 - проголошення/прийняття Ухвали Господарського суду Київської області по справі №16/110-11 від 23 лютого 2023 року - до 25 березня 2023 року.

Відповідно до п. 4 Акту ЗАМОВНИК претензій згідно Договору №19-10-2022/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 19 жовтня 2022 року до ВИКОНАВЦЯ не має.

В матеріалах справи міститься довіреність №б/н від 24.08.2022 на ім`я Грищенка Олександра Миколайовича, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3888 від 29.10.2009 видане Грищенку Олександру Мколайовичу та копія посвідчення адвоката на ім`я Гришенка Олександра Миколайовича.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (аналогічний висновок викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 159/583/19).

Як вбачається з матеріалів справи, за підписом адвоката Грищенка О.М. в межах розгляду судом скарги на дії державного виконавця ВДВС у м. Біла Церква, були подані наступні документи: скарга ТОВ Ніко-Тайс на дії державного виконавця ВДВС у м. Біла Церква Білоцерківськго району Київської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (м.Київ) у справі №16/110-11, клопотання ТОВ Ніко-Тайс про залишення без розгляду та повернення відзиву ВДВС у м. Біла Церква та заява ТОВ Ніко-Тайс про покладення на ВДВС у м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 3-6 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

В п. 119, 120 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 №910/1964/21 зроблено наступний висновок: "під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи".

Аналогічні висновки, викладені в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Крім того, Верховний суд у постанові від 24.01.2022 у справі №911/2737/17 виклав правову позицію про те, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від №640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

У вказаній постанові зазначено, що практика стягнення ТОВ «Ніко-Тайс» з відділів ДВС витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з задоволенням скарг на бездіяльність державних виконавців є системною. В переважній більшості справ, у яких ТОВ «Ніко-Тайс» зверталось до суду зі скаргою на бездіяльність державних виконавців, його наступними діями було стягнення з відділів ДВС витрат на правничу допомогу. При цьому, в окремих справах витрати на професійну правничу допомогу з відділів ДВС стягувались по декілька разів. Суми, які підлягали до стягнення часто у декілька разів перевищують розмір боргу, щодо стягнення якого ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» зверталось до суду.

Судом враховано, що документи, які подавались ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» в межах даної справи містили загальні обґрунтування та посилання на норми закону, наведена в документах позиція є універсальною та може бути використана заявником і у інших справах практично без внесення змін до відповідних документів. Значна кількість подібних справ за участю ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» щодо стягнення з відділів ДВС витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду скарг на бездіяльність відділів свідчить про те що, правова позиція скаржника є сформованою та незмінною по суті, а коригується лише відповідно до фактичних обставин справи.

Враховуючи викладене, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду стягувачем заяв та матеріалів, їх значення для вирішення спору, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, суд дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на правову допомогу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» не відповідає принципам розумності в даних правовідносинах, не є обґрунтованим, пропорційним до предмета спірних правовідносин та значно завищеним.

Разом з тим, в п. 2.1. Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 27.02.2023 між ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» та адвокатом Грищенком О.М. погоджено виплату гонорару «успіху» в розмірі 4800,00 грн.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань.

При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited" проти України» від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

З урахуванням наведеного вище не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 3.8. Договору встановлено, що Сторони погодили та визначили, що розміром гонорару Виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь Замовника (задоволення повністю та/або частково вимог Замовника, у відповідності до пункту 1.1., 2.1. Договору) визначається на рівні до двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Так, дослідивши положення вказаного Закону, а також зміст п. 3.8. Договору та п. 2.1. Акту здачі-приймання виконаних робіт, суд дійшов висновку, що гонорар (винагорода) адвоката оплачується саме за надану ним правову допомогу, тобто надану послугу.

Однак, в даному випадку, гонорар Виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь Замовника не є гонораром чи винагородою адвоката в розумінні вказаного пункту Договору та ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", оскільки для його отримання адвокатом не надається правова допомога (послуга).

Таким чином, з урахуванням зазначеного та критеріїв, які визначені у ч. 4 ст. 126 ГПК України, суд зазначає, що заявлені до стягнення заявником з ВДВС у м. Біла Церква гонорару адвоката в розмірі 4800, 00 грн., не відповідають вказаним критеріям, оскільки не мають характеру необхідних, є неспівмірними з виконаною адвокатом роботою, не містять обґрунтування обсягу фактичних дій представника позивача, які достатньою мірою можуть бути співвіднесені з досягненням успішного результату (подібний висновок щодо гонорару успіху викладено в додатковій постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.02.2022 у справі № 903/326/21).

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача гонорару Виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь Замовника у розмірі 4800,00 грн.

Приписами ч. 1 ст. 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 236 ГПК України судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" розумний розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката для даної справи в сумі 2000,00 грн.

При цьому витрати стягувача на професійну правничу допомогу в сумі 7200,00 грн. не підлягають відшкодуванню за рахунок Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква.

За таких обставин, заява ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" про покладення на ВДВС у м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №16/110-11 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 232-234, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Заяву представника ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" про покладення на ВДВС у м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (09112, Київська обл., м. Біла Церква, б-р Олександрійський, буд. 94, код ЄДРПОУ 34846021) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, пр-т Академіка Глушкова, буд.40, оф. 315, код ЄДРПОУ 38039872) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп., видавши наказ.

3. У задоволенні іншої частини вимог заяви представника ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" про покладення на ВДВС у м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

4. Згідно із ч. 2 ст. 235 ГПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст додаткової ухвали складено 27.03.2023.

Суддя О.Г. Смірнов