Ухвала

від 20.03.2023 по справі 915/1090/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про результати розгляду заяви кредитора

про грошові вимоги до боржника

20 березня 2023 року Справа № 915/1090/21

м. Миколаїв

Кредитор (заявник): Акціонерне товариство «Кредобанк» (код ЄДРПОУ 09807862; вул. Жамбила Жабаєва, 7, м. Київ, 04112; ел.пошта: info@smartlex.in.ua; представник: Гірчак А.М. ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Керуючий реструктуризацією: арбітражний керуючий Захар`єва Яна Василівна (пр. Миру, 34/1, оф.302/1, м. Миколаїв, 54004; поштова адреса: АДРЕСА_2 ; ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Суддя Давченко Т.М.

при секретарі Сулеймановій С.М.

представники учасників у справі у судове засідання не з`явилися

Суть справи: визнання грошових вимог у справі про неплатоспроможність фізичної особи

встановив:

Провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) відкрито ухвалою суду від 03.08.2021, цією ж ухвалою введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Захар`єву Я.В. та ін. На сайті ВГСУ оприлюднено оголошення 67146 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність для заявлення кредиторами грошових вимог до боржника.

За результатами попереднього засідання 07.12.2021 суд виніс ухвалу, у якій визначив розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення керуючим реструктуризацією боргів боржника до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Підсумкове засідання у справі було призначено на 02.03.2022.

До суду 09.02.2022 надійшла заява Акціонерного товариства «Кредобанк» (далі АТ «Кредобанк») вих. № 1690297 від 24.12.2021 про визнання кредиторських вимог до боржника у розмірі 30432,68 грн. та внесення до реєстру вимог кредиторів судових витрат.

Ухвалою від 09.02.2022 суд прийняв до розгляду заяву АТ «Кредобанк» про визнання кредиторських вимог до боржника, та призначив її до розгляду на 02.03.2022.

У вказану дату судове засідання не відбулося у зв`язку із введенням з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України воєнного стану через військову агресію Російської Федерації проти України.

Через активні бойові дії на території Миколаївської області та міста Миколаєва та неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, було змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області (розпорядження Голови Верховного Суду "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (господарські суди Миколаївської, Сумської та Чернігівської областей) від 22.03.2022 12/0/9-22).

Розпорядженням Голови Верховного Суду "Про відновлення територіальної підсудності судових справ Господарського суду Миколаївської області" від 25.07.2022 41 відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області із 26 липня 2022 року.

Після відновлення територіальної підсудності суд ухвалою від 01.11.2022 призначив розгляд заяви АТ «Кредобанк» про визнання кредиторських вимог до боржникана 15.11.2022.

Проте, через оголошення повітряної тривоги судове засідання не відбулося, про що секретарем складено відповідну довідку.

Ухвалою від 15.11.2022 суд повідомив учасників справи про призначення судового засідання в т.ч. й для розгляду заяви АТ «Кредобанк» про визнання кредиторських вимог до боржника на 21 грудня 2022 року о 10:30.

Постановою суду від 21.12.2022 визнано фізичну особу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) банкрутом, введено процедуру погашення боргів боржника, керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) призначено арбітражного керуючого Захар?єву Яну Василівну (свідоцтво 356 від 28.02.2013).

Ухвалою суду від 21.12.2022 через необхідність витребування додаткових відомостей судом було відкладено розгляд заяви АТ «Кредобанк» про визнання кредиторських вимог до боржника на 19.01.2023. Цією ж ухвалою суд зобов`язав АТ «Кредобанк» завчасно до судового засідання надати суду та ліквідатору обґрунтований та розгорнутий розрахунок грошових вимог до боржника.

За клопотанням банку 19.01.2023 судом було відкладено розгляд заяви про грошові вимоги на 20.03.2023 та зобов`язано АТ «Кредобанк» завчасно до судового засідання надати суду та ліквідатору обґрунтований та розгорнутий розрахунок грошових вимог до боржника.

17.02.2023 на адресу суду від АТ «Кредобанк» надійшла заява вих.1690297 від 09.02.2023 про долучення до справи обґрунтованого та розгорнутого розрахунку грошових вимог до боржника.

17.03.2023 АТ «Кредобанк» подано до суду клопотання вих. 1690297 від 13.03.2023 про розгляд заяви про грошові вимоги без участі представника за наявними матеріалами.

Боржник, алежним чином повідомлений про дату та час судового засідання у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючий реалізацією належним чином повідомлена про дату та час судового засідання шляхом надсилання ухвали суду від 19.01.2023 до Електронного кабінету арбітражного керуючого та на його електронну пошту, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим, грошові вимоги банку керуючим реалізацією розглянуто та надано суду 11.11.2022 доповнення до звіту у якому повідомляє суд про розгляд заяви АТ «Кредобанк». З наданого повідомлення вбачається, що керуючий реструктуризацією визнає заявлені вимоги в повному обсязі з включенням їх до 2 черги реєстру вимог кредиторів без права вирішального голосу, а судовий збір 4962,00 грн - позачергово.

Таким чином, учасники справи, належно повідомлені про дату та час розгляду заяви про грошові вимоги, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, проте матеріалів справи достатньо для розгляду заяви, а тому неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ст. 122 Кодексу України з питань банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Проаналізувавши положення ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку, що законодавцем покладено обов`язок доказування наявності кредиторських вимог у справі про неплатоспроможність саме на кредитора. До такого обов`язку також належить подання сукупності документів, які дозволять суду переконатися в обґрунтованості грошових вимог кредитора. А неподання такої сукупності документів може мати наслідком відмову суду у визнанні спірних вимог кредитора.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

У свою чергу докази відповідно до ст. ст. 76-79 ГПК України повинні бути належними на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Слід зауважити, що заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, виходячи з вимог Кодексу обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.04.2018 у справі 914/1126/14, від 05.03.2019 у справі 910/3353/16).

Під час розгляду заявлених грошових вимог, суд користується правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом. Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (аналогічна позиція наведена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2019 у справі 908/710/18, від 24.10.2019 у справі 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі 904/9024/16).

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Жодних заперечень щодо вказаних вимог до суду не надходило.

В судовому засіданні судом було підписано вступну та резолютивна частини ухвали.

Розглянувши заявлені АТ «Кредобанк» вимоги, суд встановив, що вказана заборгованість у загальному розмірі 30432,68 грн є заборгованістю боржника, яка виникла із Кредитного договору. Так, на підставі Заяви-Договору No26206021436702/980/PKO про надання комплексних банківських послуг від 16.10.2020 року (надалі - Договір) та Додатку про відкриття кредитної лінії NOKK/36730 до Договору (надалі - Кредитний договір), що укладений 16.10.2020 року між ОСОБА_1 (надалі - Боржник) та Акціонерним товариством «Кредобанк» (надалі Кредитор) Боржнику було надано Кредит у вигляді встановлення максимального ліміту Кредитної лінії до 200 000,00 грн.

Відповідно до п.л. 1.3.2.2. Кредитного договору термін (строк) Кредитної лінії до 15.10.2023 року (включно).

Відповідно до п.п. 1.3.2.3 Кредитного договору визначено процентну ставку фіксованою у розмірі 36% річних, з дати укладення Кредитного договору до дати повернення Кредиту у повному розмірі.

Згідно пункту 1.3.2.6. Кредитного договору визначено порядок видачі кредиту та цілі кредитування, які банком в повному розмірі дотримано протягом всього періоду дії Кредитного договору.

Пунктом 1.3.2.7. Кредитного договору передбачено обов?язок Боржника здійснювати погашення заборгованості за Кредитним договором шляхом внесення коштів на поточний рахунок у будь-який спосіб, передбачений законодавством України.

Відповідно до п.п. 1.3.2.7.5 Кредитного договору Банк має право в будь-який момент, без обґрунтування причин такого рішення, вимагати від Боржника повернути усю суму заборгованості за Кредитним договором.

Банком наголошено, що в забезпечення виконання зобов?язань ОСОБА_1 за Кредитним договором в заставу/іпотеку перед Банком майно не передавалося, Кредитор, не звертався до суду із позовною заявою до Боржника про стягнення заборгованості за Кредитним договором. Тому відсутні будь-які рішення суду/іншого органу а також відкриті виконавчі провадження про стягнення з Боржника суми боргу за Кредитним договором саме на користь Кредитора.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу положень ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України, позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому.

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статями 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, як вбачається з матеріалів справи, боржником порушені договірні зобов`язання в частині своєчасного повернення кредитних коштів, внаслідок чого станом на 24.11.2021 (до дати відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) у гр. ОСОБА_1 виникла заборгованість за кредитом у розмірі 30432,68 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у сумі 27371,58 грн (поточна заборгованість 20594,82 грн та прострочена - 6776,76грн) та заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 3061,10 грн.

Станом на дату звернення заявника з грошовими вимогами до боржника борг не сплачено та боржником не оспорено.

Частина вимог АТ «Кредобанк» виникла до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та є конкурсною, частина - після та є поточною.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Ураховуючи встановлене, з метою дотримання принципу процесуальної економії (стосовно розгляду поточних вимог в рамках поданої банком заяви з урахуванням визнання боржника банкрутом станом на дату розгляду цієї заяви) та відповідно до ст. 122, 45 Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає грошові вимоги АТ «Кредобанк» в сумі 30432,68 грн належним чином обґрунтованими, незабезпеченими майном боржника, відповідно ці вимоги підлягають визнанню у повному обсязі.

При цьому, відповідно ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

У зв`язку із порушенням строку на подання заяв, визначеного у ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, АТ «Кредобанк» визнається судом кредитором без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Разом з тим, згідно з частиною 2 статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність, зокрема, витрати на оплату судового збору, відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Кредитором за подання до господарського суду заяви з вимогами до боржника згідно платіжного доручення 71190750 від 07.12.2021 сплачено судовий збір за звернення до суду із заявою про грошові вимоги в розмірі 4962,00 грн. а тому вказані витрати мають бути відшкодовані до задоволення вимог кредиторів.

Стосовно черговості задоволення вимог кредиторів суд зазначає, що порядок задоволення вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність визначено статтею 133 Кодексу України з процедур банкрутства. Згідно з ч. 4 цієї статті, вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

З урахуванням положень ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства суд вважає, що визнані судом вимоги АТ «Кредобанк» мають задовольнятися у такій черговості:

- 4962,00 грн. (судовий збір) - позачергові вимоги;

- 30432,68 грн. - ІІ черга.

Керуючись ст. 45-47, 60, 122, 133, Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» (код ЄДРПОУ 09807862) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 30432,68 грн. Акціонерне товариство «Кредобанк» (код ЄДРПОУ 09807862) є кредитором без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

2. Зобов`язати керуючого реструктуризацією включити вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» (код ЄДРПОУ 09807862) до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

3. Зобов`язати керуючого реструктуризацією включити витрати Акціонерного товариства «Кредобанк» (код ЄДРПОУ 09807862) по сплаті судового збору за подання заяви про грошові вимоги у розмірі 4962,00 грн до реєстру вимог кредиторів відповідно до ч. 2 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства.

4. Повідомити кредитору, боржнику та керуючому реструктуризацією, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме - www.court.gov.ua.

5. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику та керуючому реалізацією майна боржника.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складений та підписаний 27.03.2023.

Суддя Т.М. Давченко