Ухвала

від 27.03.2023 по справі 945/476/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер судової справи: 945/476/23

Номер провадження: 11-п/812/109/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року м. Миколаїв

Голова Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши у порядку письмового провадження подання головиМиколаївського районногосуду Миколаївськоїобласті ОСОБА_2 про направленнядо іншогосуду матеріалів клопотання відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять банківську таємницю по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 42023150000000007 від 01 березня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 366 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до пункту 205розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 13.04.2020р. № 558-IX, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

Розгляд питань, які віднесено до повноважень слідчого судді (крім розгляду клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій і скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування), та окремих питань під час судового провадження здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

У разі неможливості визначити слідчого суддю у відповідному суді (крім Вищого антикорупційного суду) місцевий суд вносить вмотивоване подання про передачу клопотання, яке має розглядатися слідчим суддею, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту надходження такого подання, головою відповідного суду апеляційної інстанції (головою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у разі передачі між судами в межах юрисдикції різних апеляційних судів) розглядається питання про передачу клопотання на розгляд до іншого суду, про що постановляється відповідна ухвала. Спори про підсудність між судами у даному випадку не допускаються.

27 березня 2023 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло подання голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про направлення матеріалів клопотання ІНФОРМАЦІЯ_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять банківську таємницю по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 42023150000000007 від 01 березня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 366 КК України до іншого суду для розгляду.

В поданні зазначено, що 15 березня 2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли для розгляду матеріали вказаного клопотання.

16 березня 2023 року при визначенні складу суду автоматизованою системою КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було видано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з відсутністю в ІНФОРМАЦІЯ_4 потрібної кількості суддів для розподілу справи.

21 березня 2023 року при визначенні складу суду автоматизованою системою КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було видано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з відсутністю в ІНФОРМАЦІЯ_4 потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи № 945/476/23 (н/п 1-кс/945/93/23) між суддями від 21 березня 2023 року, призначення слідчого судді не відбулося, у зв`язку з відсутністю в ІНФОРМАЦІЯ_4 потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно з штатним розписом в ІНФОРМАЦІЯ_5 п`ять суддів. Станом на 21 березня 2023 року в ІНФОРМАЦІЯ_5 три посади судді вакантні.

Прокурор просить розглянути дане подання про визначення підсудності щодо розгляду вказаного клопотання в порядку письмового провадження.

Відповідно до приписів частини 1 статті 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Розглянувши зазначене подання, з урахуванням положень Закону України від 13.04.2020р. № 558-IX вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 34КПК України визначений вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а саме: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Разом з тим, системний аналіз норм кримінального процесуального кодексу дозволяє дійти висновку, що кримінальне провадження може бути направлено з одного суду до іншого у виняткових випадках лише тоді, коли іншим чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження неможливо.

Яквидно з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи № 945/476/23 (н/п 1-кс/945/93/23) між суддями від 21 березня 2023 року, призначення слідчого судді не відбулося, у зв`язку з відсутністю в ІНФОРМАЦІЯ_4 потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Виключено суддів: ОСОБА_2 заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів», ОСОБА_3 зайнятість згідно табелю (хвороба).

Отже, підстави неможливості участі судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , наведенні у поданні, мають тимчасовий характер та не свідчать про відсутність об`єктивної можливості виконати вимоги частини 1 статті 31 КПК України у дні, коли вони виконуватимуть свої професійні обов`язки та входитимуть до списку суддів ІНФОРМАЦІЯ_1 , на яких здійснюється автоматизований розподіл справ.

Зогляду навикладене тавідповідно доположень статті34КПК України,апеляційний суддоходить висновку,що поданняголови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 задоволенню непідлягає,оскільки вононе міститьпередбачених закономпідстав длянаправлення матеріалів клопотання ІНФОРМАЦІЯ_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять банківську таємницю у кримінальному провадженні з одного суду до іншого.

Керуючись статтями 34, 406 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 відмовити.

Матеріали клопотання ІНФОРМАЦІЯ_2 продозвіл натимчасовий доступдо документів,які містятьбанківську таємницюпо кримінальномупровадженню,внесеному доЄРДР за№ 42023150000000007від 01березня 2023року заознаками кримінальнихправопорушень,передбачених частиною1статті 366 ККУкраїни (н/п1-кс/945/93/23)повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала єостаточною йоскарженню непідлягає.

Голова Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1