Постанова

від 23.03.2023 по справі 676/2097/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/2097/22

Провадження № 22-ц/4820/671/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., ЯрмолюкаО.І.,

секретаря: Чебан О.М.

учасники справи: представник позивача Рудик В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Михайлівські землі» на заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2022 року (суддя Шевцова Л.М.) за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Михайлівські землі» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

У травні2022року ОСОБА_1 звернулася всуд ізпозовом доФГ «Михайлівськіземлі» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку позивачка є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення селянського господарства, площею 1,0000га, яка розташована за межами населених пунктів Чабанівської сільської ради (на даний час Староушицької селищної ради) Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. На початку 2022 року їй стало відомо, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право оренди вказаної земельної ділянки, на підставі договору оренди укладеного між позивачкою та ФГ «Михайлівські землі». ОСОБА_1 спірну земельну ділянку не передавала в оренду третім особам, жодного договору оренди з відповідачем не підписувала, а тому вважає, що її земельна ділянка знаходиться у користуванні ФГ «Михайлівські землі» незаконно.

Із урахуванням викладеного просила суд усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належною їй земельною ділянкою площею 1,0000га з кадастровим номером 6822489500:06:005:0001 шляхом витребування її з незаконного володіння ФГ «Михайлівські землі», скасувати державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) щодо земельної ділянки площею 1,0000га з кадастровим номером 6822489500:06:005:0001, що зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з одночасним припиненням права оренди ФГ «Михайлівські землі» на земельну ділянку площею 1,0000га з кадастровим номером 6822489500:06:005:0001, а також стягнути судові витрати.

Заочним рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2022 року позов задоволено: усунуто перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належною їй земельною ділянкою площею 1,0000га з кадастровим номером 6822489500:06:005:0001 шляхом витребування її з незаконного володіння ФГ «Михайлівські землі»; скасовано державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) щодо земельної ділянки площею 1,0000 га з кадастровим номером 6822489500:06:005:0001, що зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з одночасним припиненням права оренди ФГ«Михайлівські землі» на земельну ділянку площею 1,0000га з кадастровим номером 6822489500:06:005:0001; стягнуто з ФГ «Михайлівські землі» на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 1984,80 грн. та 15000 грн. витрат на правничу допомогу.

В апеляційній скарзі ФГ «Михайлівські землі», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції неналежним чином встановив фактичні обставини у справі. Договір оренди землі між сторонами укладено та зареєстровано у встановленому законодавством України порядку. Судом зроблені припущення про відсутність договору оренди, що не відповідає дійсності. Зазначає, що в телефонному режимі для суду першої інстанції пояснив, що оригінального примірника договору у апелянта немає у зв`язку із переїздом, проте такий договір обов`язково сканується та зберігається у Державному реєстрі речових прав, а другий примірник зберігається у орендодавця ОСОБА_1 . Вказані обставини свідчать про укладений у письмовій формі договір оренди з позивачем який є чинним з визначеними правами та обов`язками для кожної із сторін. На думку апелянта, оскільки позивач не пояснила свою правову позицію щодо дострокового розірвання договору оренди, не вказала чим передбачено визнання укладеного договору оренди недійсним, підстав для задоволення позовних вимог немає. Також, вважає, що сума витрат на правову допомогу є занадто завищеною та неспівмірною з позовними вимогами.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Рудик В.М. зазначає, що відповідач умисно ухилився від надання договору до суду з метою неможливості проведення почеркознавчої експертизи. ФГ «Михайлівські землі» не виконало вимоги суду щодо надання оригіналу договору оренди, не довело, що оспорюваний договір був підписаний ОСОБА_1 і остання мала волю на укладення такого договору та реалізувала її. Також зазначає, що за відсутності клопотання іншої сторони про зменшення розміру витрат на правничу допомогу у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для зменшення належно підтвердженого розміру таких витрат. Вважає апеляційну скаргу відповідача необґрунтованою та такою що підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

В судове засіданні представник ФГ «Михайлівські землі» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Представник позивачки адвокат Рудик В.М. в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.

Згідно частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивачки, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно вимог частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цим вимогам оскаржуване судове рішення відповідає.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення селянського господарства, площею 1,0000 га, кадастровий номер 6822489500:06:005:0001, яка розташована за межами населених пунктів Чабанівської сільської ради (на даний час Староушицької селищної ради) Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 964160, зареєстрованого 24.05.2006 року за № 0106755950738.

Згідно інформаціїіз Реєстру,державним реєстраторомна підставіДоговору орендиземельної ділянки,укладеного міжФермерським господарством«Михайлівські землі»,як орендаремта ОСОБА_1 ,як орендодавцем,зареєстроване правооренди земельноїділянки площею1,0000га,кадастровий номер6822489500:06:005:0001.

Матеріали справи не містять оригіналу договору оренди земельної ділянки укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Михайлівські землі», на підставі якого зареєстровано право оренди ФГ «Михайлівські землі» щодо земельної ділянки ОСОБА_1 .

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2022 року зобов`язано ФГ «Михайлівські землі» надати суду оригінал спірного договору оренди землі.ю

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2022 року зобов`язано Кам`янець-Подільську районну державну адміністрацію надати з реєстраційної справи оригінал договору оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Михайлівські землі» щодо земельної ділянки площею 1,0000га, кадастровий номер 6822489500:06:005:0001.

Згідно відповіді наданої Кам`янець-Подільською районною військовою адміністрацією від 15.09.2022 року реєстраційна справа земельної ділянки площею 1,0000га, кадастровий номер 6822489500:06:005:0001 у архіві відділу інформаційної діяльності та цифрового розвитку Кам`янець-Подільської РВА відсутня. Справи які були зареєстровані з 2020 року зберігаються в архівах територіальних громад Кам`янець-Подільського району.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2022 року зобов`язано Китайгородську сільську раду надати з реєстраційної справи оригінал договору оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Михайлівські землі» щодо земельної ділянки площею 1,0000га, кадастровий номер 6822489500:06:005:0001.

Згідно відповіді наданої Китайгородською сільською радою від 20 жовтня 2022 року у реєстраційній справі оригінал договору оренди землі, укладеного між ФГ «Михайлівські землі» та ОСОБА_1 не зберігається.

Встановлено, що ФГ «Михайлівські землі» також не надало оригінал спірного договору оренди земельної ділянки, посилаючись на відсутність у господарства оригіналу договору.

Стаття 41 Конституції України гарантує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов`язки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети.

У частині першій статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (стаття 13 Закону України «Про оренду землі»).

Відповідно до частини першої статті 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Згідно з частиною другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до частини п`ятої статті 6 Закону України «Про оренду землі» право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація змін, припинення, набуття речового права здійснюється на підставі судового рішення про визнання недійсним чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав.

Згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Заперечуючи проти факту укладення з відповідачем договору оренди, позивачка зазначала про відсутність у неї примірника такого договору.

За відсутності оригіналу договору оренди землі у цій справі, оскільки його також не було надано на виконання ухвал суду першої інстанції як відповідачем, так і Кам`янець-Подільською РДА, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, оскільки факт укладення договору оренди землі не підтверджено належними та достатніми доказами. Державна реєстрація права оренди ФГ «Михайлівські землі» на підставі договору, існування якого не підтверджено, не може вважатись законною.

Аналогічні за змістом висновки викладено у постанові Верховного Суду від 17 січня 2022 року у справі № 687/358/20 (провадження № 61-8698св21), правовідносини в якій є подібними до тих, що встановлені у справі, яка переглядається у апеляційному порядку.

Так, у обох справах предметом спору є скасування державної реєстрації іншого речового права (права оренди) та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за обставин відсутності у матеріалах справи оспорюваних договорів оренди земельних ділянок від 10 жовтня 2014 року, а також невиконання, зокрема ФГ «Михайлівські землі», ухвали суду першої інстанції про витребування доказів (надання оригіналу оспорюваного договору оренди).

У постанові від 17 січня 2022 року у справі № 687/358/20 (провадження № 61-8698св21) Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позову, оскільки відсутність оригіналу договору оренди земельної ділянки від 10 жовтня 2014 року б/н підтверджує доводи позивача про те, що такий договір не укладався, і зазначив, що «ненадання відповідачем оригіналу договору оренди, існування якого заперечує позивач, підтверджує відсутність такого договору, оскільки це відповідає положенням частини четвертої статті 81 ЦПК України, якою передбачено, що у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою».

З врахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що не виконавши вимогу суду про надання оригіналу договору оренди землі, відповідач не спростовував твердження позивача, що цей договір не був укладений між відповідачем та ОСОБА_1 , у зв`язку з чим позивачка як власник земельної ділянки правильно звернулася з негаторним позовом про усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою.

За непідтвердження факту укладення договору оренди землі між сторонами, який слугував підставою реєстрації права оренди, суд першої інстанції правильно постановив, що державна реєстрація права оренди також підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, який на думку апелянта є занадто завищеним та неспівмірним з позовними вимогами, є безпідставними, а тому підлягають відхиленню.

Для надання правничої допомоги при судовому розгляді справи в суді першої інстанції між ОСОБА_1 та адвокатом Рудик В.М. укладено відповідну угоду. Згідно угоди про надання правничої допомоги за надані послуги та детального опису виконаних робіт та наданих послуг позивачем сплачено 15000 грн. Вказане підтверджується описом виконаної роботи адвокатом, актом виконаних робіт, рахунком-фактурою №1 від 10.10.2022 року.

Стороною відповідача в ході розгляду справи в суді першої інстанції не подано клопотань щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу, не надано доказів, які б підтверджували неспівмірність таких витрат.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат, відповідно до ч.6 статті 137 ЦПК України покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не спростовують висновків суду, та їх слід відхилити.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, має бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року).

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги відмовлено підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Михайлівські землі» залишити без задоволення.

Заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 березня 2023 року.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк