Ухвала

від 20.02.2023 по справі 296/9566/20

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/9566/20

2/296/941/23

У Х В А Л А

"20" лютого 2023 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі Репіковій З.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оранж Фарм» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на її користь:

- заборгованість із невиплаченої заробітної плати в сумі 9218,18 грн., середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в сумі 4692,05 грн.;

- компенсацію за невикористану відпустку в сумі 5881,69 грн.;

- середню заробітну плату за час затримки виплати при звільненні в сумі 11400,00грн.

Ухвалою суду від 25.01.2021 відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду у спрощеному судовому провадженні з викликом сторін у судове засідання.

У судове засідання 20.02.2023 представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності позивача, просив позов задовольнити.

Представник відповідача належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

За вказаних обставин суд не вбачає підстав для відкладення розгляду та вважає за необхідне вирішити питання про прийняття до розгляду заяви позивача від 14.10.2022 про збільшення позовних вимог.

Так, згідно заяви про збільшення позовних вимог ОСОБА_2 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , просить суд:

1. поновити строк подання заяви про збільшення позовних вимог;

2. зобов`язати ТОВ «Оранж Фарм» видати позивачу належним чином оформлену трудову книжку;

3. стягнути з ТОВ «Оранж Фарм» заборгованість із невиплаченої заробітної плати в сумі 9218,18 грн.; середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в сумі 4692,05 грн.; компенсацію за невикористану відпустку в сумі 5881,69 грн.; середню заробітну плату за час затримки виплати при звільненні в сумі 11400,00грн.

Вирішуючи питання на предмет прийняття заяви про збільшення позовних вимог, суд враховує наступне.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України).

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19).

В заяві про збільшення позовних вимог позивач фактично заявляє нову вимогу видати позивачу належним чином оформлену трудову книжку, яка не була зазначена у тексті позовної заяви, а тому з урахуванням норм ст.49 ЦПК України та правових позицій Верховного суду, не підлягає прийняттю до розгляду.

Окрім того, дослідивши матеріали позовної заяви та зміст позовних вимог суд вбачає, що ОСОБА_1 двічі заявлено вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати в сумі 4692,05 грн. та в сумі 11400,00грн.

До позову долучено розрахунок на суму 11400,16грн. На суму 4692,05 грн. не вбачається обгрунтування у змісті позовної заяви та відсутній розрахунок в додатках.

Вказані недоліки позовної заяви позбавляють суд можливості надати мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеного учасниками справи, а також визначити обсяг доказів, що слід дослідити в судовому засіданні.

Так, відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до ч.ч. 11 -13 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити представнику позивача ОСОБА_2 у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмежеою відповідальністю «Оранж Фарм» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання ухвали суду позивач має право подати відповідну заяву через канцелярію суду або направити її засобами поштового зв`язку протягом визначеного строку.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. П. Маслак