Ухвала

від 24.03.2023 по справі 538/1125/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 538/1125/19 Номер провадження 22-ц/814/2560/23Головуючий у 1-й інстанції Зуб Т.О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.

У Х В А Л А

24 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді:Кузнєцової О.Ю.,

суддів:Абрамова П.С., Карпушина Г.Л.

розглянувши заяви про самовідвід суддів Кузнєцової О.Ю., Карпушина Г.Л. у справі за апеляційною скаргою Голови Комісії з припинення Державного підприємства "Гадяцьке лісове господарство" Омельченко С.М.

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2022 року, постановлене суддею Зуб Т.О.

по справі за позовом Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агенства лісових ресурсів України до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, ТОВ "Агро перемога", Лохвицька районна державна адміністрація Полтавської області, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання недійсним державних актів на право приватної власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 538/1125/19.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду головуючий суддя: Кузнєцова О.Ю., судді члени-колегії: Абрамов П.С., Карпушин Г.Л.

Головуючим суддею Кузнєцовою О.Ю. та суддею Карпушиним Г.Л. подано заяви про самовідвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України.

Заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях36,37 ЦПК України.

Пунктом 5 частини першоїстатті 36 ЦПК Українивизначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першоюстатті 39 ЦПК Україниз підстав, зазначених у статтях36,37і38цьогоКодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частин першої, другої, дев`ятоїстатті 40 ЦПК Українипитання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвизначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Крім того, стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, № 33949/02,§ 49-52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

При вивченні матеріалів справи встановлено, що керівником Миргородської окружної прокуратури Полтавської області було подано апеляційну скаргу на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 22.11.2021 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 15.12.2021 визначено склад колегії суддів головуючий суддя: Гальонкін С.А., судді: Карпушин Г.Л., Кузнєцова О.Ю.

Повторна участь суддів Кузнєцової О.Ю. та Карпушина Г.Л. при вирішенні справи може викликати сумніви сторін щодо справедливого, неупередженого та об`єктивного розгляду справи, тому заяви суддів Кузнєцової О.Ю. та Карпушина Г.Л. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.37,39,40 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Заяви суддів Кузнєцової О.Ю. та Карпушина Г.Л. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Кузнєцову О.Ю. та Карпушина Г.Л. від участі у розгляді Полтавським апеляційним судом цивільної справи № 538/1125/19.

Передати цивільну справу № 538/1125/19 до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: П. С. Абрамов

Г. Л. Карпушин