Справа № 367/7637/18
Провадження №2/367/497/2023
УХВАЛА
Іменем України
13 березня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Кравчук Ю.В.,
за участю секретаря судових засідань Шаповала О.О.,
учасників справи:
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Ірпені під час підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парком» про спонукання укласти договір про надання житлово-комунальних послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території, клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парком» про спонукання укласти договір про надання житлово-комунальних послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території.
Позивач просить: спонукати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парком» в особі голови правління Бєлова Сергія Вікторовича укласти Договір про надання житлово-комунальних послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території із ОСОБА_1 на умовах поданого ОСОБА_1 проекту цього договору.
30 серпня 2021 року представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору. Обґрунтовуючи клопотання представник відповідача вказує, що позивач не направляв відповідачу свого примірника договору, відповідно не має від відповідача відповіді на свою пропозицію, а одразу звернувся до суду з вимогою спонукати відповідача підписати договір, при цьому, позивач належно сплачує за житлово-комунальні послуги, що свідчить про відсутність спору сторін з цього приводу та згодою на договір, який був запропонований позивачу у 2017 році. Враховуючи викладене, на переконання представника відповідача, позивач не має права судового захисту, оскільки хоча позивач і відмовився від підписання типового договору, який був наданий йому у 2017 році відповідачем, але продовжує по теперішній час виконувати його положення, сплачуючи за комунальні послуги грошові кошти. Також, представник відповідача вказує про відсутність в ОСББ обов`язку для укладення договору, адже ОСББ за своєю правовою природою не є виконавцем житлово-комунальних послуг, а є особливою формою самоорганізації населення з метою самостійного утримання свого будинку. Враховуючи викладене, представник відповідача вважає, що предмет позову у даній справі відсутній, оскільки існуючим законодавством укладення договорів про комунальні послуги між ОСББ та співвласниками багатоквартирного будинку не є обов`язковим.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі та просив задовольнити, позивач категорично заперечив проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на його безпідставність.
Заслухавши позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого представником відповідача клопотання, виходячи із наступного.
Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, підстави для закриття провадження у справі визначені устатті 255 ЦПК України. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Пунктом 2 частини першоїстатті 255 ЦПК Українивстановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6Конвенції прозахист правлюдини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови,якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Враховуючи, що позивачем у позові ставиться питання про спонукання об`єднання співвласників багатоквартирного будинку укласти договір про надання житлово-комунальних послуг,на переконаннясуду,зазначені представникомвідповідача уклопотанні прозакриття провадженняобставини не свідчать про відсутність між сторонами предмету спору, визначеного позивачем у позовній заяві, як на час пред`явлення позивачем позову, так і на момент розгляду даного клопотання представника відповідача, а підлягають встановленню та оцінці судом під час розгляду справи по суті.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 197, 255, 260 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парком» про спонукання укласти договір про надання житлово-комунальних послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Ю.В.Кравчук
Суд | Ірпінський міський суд Київської області |
Дата ухвалення рішення | 13.03.2023 |
Оприлюднено | 29.03.2023 |
Номер документу | 109824143 |
Судочинство | Цивільне |
Цивільне
Ірпінський міський суд Київської області
Кравчук Ю. В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні