Ухвала

від 27.03.2023 по справі 911/917/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"27" березня 2023 р. Справа№ 911/917/19

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Іоннікова І.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Київської області від 09.01.2023 (повний текст рішення складено 17.02.2023)

у справі № 911/917/19 (суддя Щоткін О.В.)

за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі:

1. Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства

2. Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство»

до:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик-Сервіс 1»

2. Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЄАДА-ІНВЕСТМЕНТ»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанні»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Алта Проперті»

про визнання недійсними державного акту на право власності та договору, витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки та визнання відсутнім права на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області звернувся керівник Бориспільської місцевої прокуратури із позовною заявою № 34-4328вих-19 від 02.04.2019 в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства і Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик-Сервіс 1» та Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», в якому просив суд:

- визнати недійсним державний акт серії ЯГ № 779378 від 02.02.2010 на право власності ТОВ «Логістик-Сервіс 1» на земельну ділянку із кадастровим номером 3220883200:03:001:0164 загальною площею 26,3665 га для ведення підсобного сільського господарства, розташовану в адміністративних межах Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області;

- визнати недійсним договір іпотеки від 15.02.2010 № 151410Z26, 908, укладений між АТ «Укрексімбанк» та ТОВ «Логістик-Сервіс 1», в частині передачі в іпотеку земельної ділянки площею 26,3665 га із кадастровим номером 3220883200:03:001:0164;

- витребувати на користь держави в особі ДП «Бориспільський лісгосп» з чужого незаконного володіння ТОВ «Логістик-Сервіс 1» земельну ділянку площею 26,3665 га із кадастровим номером 3220883200:03:001:0164;

- визнати відсутнім право ТОВ «Логістик-Сервіс 1» на земельну ділянку площею 26,3665 га із кадастровим номером 3220883200:03:001:0164, яка розташована в адміністративних межах Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.09.2022 задоволено частково клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про залишення без розгляду позовної заяви прокурора, викладеного у пункті 1 клопотання від 25.07.2022 (вх. № 9248/22) про залишення позовної заяви без розгляду та з інших питань підготовчого засідання. Вирішено залишити без розгляду позов першого керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство».

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.01.2023 відмовлено у задоволенні позовних вимог повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області у справі № 911/917/19 та ухвалити нове, яким позов прокурора задовільнити у повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2023, апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 09.01.2023 у справі № 911/917/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Шаптала Є.Ю., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/917/19. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 09.01.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 911/917/19.

23.03.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/917/19.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції, до апеляційної скарги додаються: докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 09.01.2023, судова колегія зазначає, що до скарги не додано доказів її надсилання третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик-Сервіс 1» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алта Проперті» (08662, Київська область, Васильківський район, смт. Гребінки, вул. Леніна, будинок 94), що в свою чергу є порушенням вимог ст. 259 Господарського процесуального кодексу України.

До апеляційної скарги скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

В матеріалах справи міститься акт Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2023, який складений про те, що під час розкриття конверта (0113302848784), апеляційна скарга від 08.03.2023 № 15/1-207вих23 у судовій справі № 911/917/19, яка надійшла від Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 09.01.2023 не виявилося вказаних у додатку документів, а саме: платіжне доручення про сплату судового збору.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на те, що скаржником оскаржується рішення суду, сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 24 383, 91 грн та розраховується наступним чином: 1 921, 00 + 1 921, 00+ 1 921, 00 (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру) * 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) = 8 644, 50 грн та 699 529, 61 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру) * 1,5 % * 150% = 15 739, 41 грн. Разом 24 383, 91 грн.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку з несплатою судового збору у встановленому законом розмірі 24 383, 91 грн та надання доказів на підтвердження надсилання третій особі Товариству з обмеженою відповідальністю «Алта Проперті» копії апеляційної скарги з додатками.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 16, 56, 58, 164, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 09.01.2023 у справі № 911/917/19 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Попередити заступника керівника Київської обласної прокуратури, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя І.А. Іоннікова