Рішення

від 16.03.2023 по справі 911/2719/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"16" березня 2023 р. Справа № 911/2719/22

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАКЕМ" про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2719/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАКЕМ", 03143, місто Київ, вулиця Академіка Заболотного, будинок 154-Д, кімната 207

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТАІР - АГРО2020", 08001, Київська область, Бучанський район, селище міського типу Макарів, вулиця Проектна, будинок 7, офіс 34

про стягнення 384 673,53 грн за договором поставки № 929/2022 від 06.05.2022

суддя Н.Г. Шевчук

секретар судового засідання М.Г. Байдрелова

за участю представників сторін згідно із протоколом

встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАКЕМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТАІР - АГРО2020" про стягнення заборгованості за договором поставки № 929/2022 від 06.05.2022 у розмірі 384 673,53 грн, з яких 301 403,57 грн основна заборгованість, 60 280,71 грн штраф, 22 989,25 грн 48% за користування грошовими коштами.

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.03.2023 (повний текст підписано 13.03.2023) позов задоволено частково, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТАІР - АГРО2020" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАКЕМ" 366 732,08 грн заборгованості (з яких 301 403,57 грн основна заборгованість за поставлений товар, 47 747,11 грн штраф, 17 531,40 грн 48% річних) та 5 500,98 грн витрат по оплаті судового збору.

07 березня 2023 року через систему "Електронний суд" позивачем подано заяву (вх. № суду 1824) про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТАІР - АГРО2020" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАКЕМ" суму понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 50 000,00 грн.

Судом установлено, що позивачем у прохальній частині позовної заяви викладено вимогу про покладення на відповідача судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи. Згідно попереднього орієнтовного розрахунку судових витрат на професійну правничу допомогу наведених у позові, останні становлять 40 000,00 грн. Також позивачем було зазначено, що остаточний розрахунок розміру судових витрат з відповідними підтверджуючими документами позивачем буде подано до суду до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (частина третя статті 124 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.03.2023 прийнято до розгляду заяву ТОВ "ВІТАКЕМ" про ухвалення додаткового рішення та призначено судове засідання на 16.03.2023.

15 березня 2023 року на електронну адресу суду представником відповідача направлено клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката до 10 000,00 грн (вих. № 15-23 від 15.03.2023).

Розглянувши відповідну заяву та заперечення на неї, дослідивши наявні матеріали справи, суд зазначає наступне.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно зі статтею 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Судом встановлено, що правова допомога Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІТАКЕМ" у даній справі надавалась адвокатами Адвокатського об`єднання "Аструм", на підтвердження повноважень яких матеріали справи містять копії: договору про надання правової (правничої) допомоги № 09/08/21-1/3 від 09.08.2021; ордера серії АА № 1260324 від 19.12.2022 виданого адвокату Назаренко Д.Л; ордера серії АА № 1276951 від 09.02.2023 виданого адвокату Бойко А.М. та свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно з умовами укладеного між позивачем (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Аструм" (Адвокатське об`єднання) договору про надання правової (правничої) допомоги № 09/08/21-1/3 від 09.08.2021, Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати Клієнту правову (правничу) допомогу у формі, в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а Клієнт зобов`язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати послуги Адвокатського об`єднання.

Відповідно до пункту 4.1 Договору, сума гонорару, який Клієнт перераховує Адвокатському об`єднанню авансовим платежем на зазначений у цьому договору рахунок, погоджується в додатковій угоді до даного договору та відповідає наданому рахунку.

Договір набуває чинності з моменту його підписання, укладений на термін до 31.12.2023 та може бути продовжений за згодою сторін на підставі укладеної додаткової угоди до даного договору (пункт 1 Додаткової угоди № 2 від 30.12.2022 до договору № 09/08/21-1/3 від 09.08.2021).

На підтвердження факту надання послуг до матеріалів справи долучено копії: рахунку на оплату № 12 від 02.01.2023 на суму 25 000,00 грн за надання правової допомоги у січні 2023 року; рахунку на оплату № 13 від 01.02.2023 на суму 25 000,00 грн за надання правової допомоги у лютому 2023 року; платіжних доручень № 1123 від 03.01.2023 та № 1173 від 01.02.2023 на загальну суму 50 000,00 грн та акта надання послуг № 12-13 від 03.03.2023.

Згідно підписано акта надання послуг, виконавцем були виконані наступні роботи (за 1 год роботи 5 000,00 грн):

- складання та направлення поштою обов`язкової за договором претензії від 07.11.2022р. про сплату боргу, штрафних санкцій та процентів за користування грошовими коштами за договором поставки № 929/2022 від 06.05.2022 (додаток 20 до позовної заяви) витрачено 2 год. на загальну вартість 10 000,00 грн;

- складання позовної заяви про стягнення боргу, штрафних санкцій та процентів за користування грошовими коштами за договором поставки № 929/2022 від 06.05.2022 та направлення позовної заяви через систему "Електронний суд" до Господарського суду Київської області 29.12.2022, відправка копії позовної заяви відповідачу 2 год. на загальну вартість 10 000,00 грн;

- складання заяви про забезпечення позову про накладення арешту на рахунки відповідача та на направлення через систему "Електронний суд" до Господарського суду Київської області 19.01.2023 2 год. на загальну вартість 10 000,00 грн;

- 09.02.2023 участь адвоката у підготовчому судовому засіданні по справі № 911/2719/22 в Господарському суді Київської області 1 год, сума 5 000,00 грн;

- складання відповіді на відзив за позовною заявою про стягнення боргу, штрафних санкцій та процентів за користування грошовими коштами за договором поставки № 929/2022 від 06.05.2022 та направлення до Господарського суду Київської області 24.02.2023, відправка копії відповіді на відзив відповідачу 2 год. на загальну вартість 10 000,00 грн;

- 02.03.2023 участь адвоката у судовому засіданні по справі № 911/2719/22 в Господарському суді Київської області 1 год, сума 5 000,00 грн.

Загальна вартість виконаних робіт (послуг) складає 50 000,00 грн.

Відповідач в свою чергу заперечив проти стягнення такої суми витрат на правову допомогу, так, в поданих 15.03.2023 запереченнях проти ухвалення додаткового рішення відповідач просив зменшити суму витрат на правову допомогу до 10 000,00 грн.

Відповідач зазначив, що не підлягає задоволенню заява про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення 10 000,00 грн за надану послугу з підготовки претензії, адже така послуга не відноситься до судових витрат, оскільки здійснена з метою досудового врегулювання спору та до початку подання позовної заяви. Щодо решти заявленої позивачем суми, відповідач зазначив, що її розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумності необхідності таких витрат.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно зі статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Судом враховано, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Так, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 звернуто увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому устатті 43 Конституції України.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень статті 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем 19.01.2023 до Господарського суду Київської області в межах справи № 911/2719/22 було подано заяву про забезпечення позову.

Враховуючи, що в забезпеченні позову судом було відмовлено (ухвала суду від 23.01.2023), ці витрати залишаються за позивачем, навіть в разі задоволення позову. Крім того, суд зазначає, що дані витрати не були неминучі.

Також, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про складання та відправлення претензії, вартість послуг якої визначено у розмірі 10 000,00 грн, у зв`язку з необґрунтованістю, оскільки дії позивача щодо направлення претензій відповідачу, у зв`язку з невиконанням останнім своїх зобов`язань за спірним договором є досудовим врегулюванням спору та пов`язані з на власний ризик господарською діяльністю позивача, що узгоджується з положеннями статті 42 Господарського кодексу України.

Окрім того, суд враховує, що даний спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності та фактично є спором про стягнення однієї суми - боргу, передбаченого умовами договору. Великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають. Матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження б яких адвокат витратив значний час.

Отже, на думку суду, витрати позивача в заявленому розмірі 50000,00 грн не мають характеру необхідних, не співмірні зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, не відповідають критеріям реальності таких витрат, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору з урахуванням ціни позову у розумінні приписів частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, а їх стягнення з відповідача становитиме надмірний тягар для останнього, що не узгоджується із принципом розподілу таких витрат.

Встановлення судом тих обставин, що рівень складності справи не вимагав значного обсягу правничої допомоги, в тому числі такого обсягу, який зазначений адвокатом в акті виконаних робіт (надання послуг), є підставою для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з іншої сторони. Відповідний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 550/936/18.

Таким чином, підтвердженим розміром понесених судових витрат на професійну правничу допомогу є 30 000,00 грн.

Разом з тим, враховуючи часткове задоволення позовних вимог судові витрати підлягають перерахунку пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного судові витрати в частині наданих послуг правничої допомоги підлягають відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІТАКЕМ" в розмірі 28 602,00 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2719/22 в порядку статті 244 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 123, 129, 221, 234, 344 Господарського процесуального кодексу України суд

вирішив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАКЕМ" про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2719/22 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТАІР - АГРО2020" (08001, Київська область, Бучанський район, селище міського типу Макарів, вулиця Проектна, будинок 7, офіс 34, код ЄДРПОУ 43460877) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАКЕМ" (03143, місто Київ, вулиця Академіка Заболотного, будинок 154-Д, кімната 207, код ЄДРПОУ 42807013) 28 602 (дев`ять вісім тисяч шістсот дві) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. В іншій частині у заяві відмовити.

4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Суддя Н.Г. Шевчук

Повний текст додаткового рішення складено та підписано: 27.03.2023