Постанова

від 21.03.2023 по справі 359/9762/22

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Cправа № 359/9762/22

Провадження № 3/359/39/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Сацика Р.В., прокурора Бориспільської окружної прокуратури Гайфуліної Н., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Судом визнається доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів) та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів) за таких обставин.

ОСОБА_1 ,обіймаючи посаду директора КП БРР БР «БТІ» (надалі комунального підприємства), являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 вищевказаного Закону не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган Бориспільську районну раду Київської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказувід 16.12.2021 року №14 про преміювання за високі досягнення у праці працівників підприємства, серед яких був і він особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Так, згідно з розділом 1 статуту КП БРР БР «БТІ» (код ЄДРПОУ 35866803) засноване на спільній власності територіальних громад сіл Бориспільського району та є комунальним унітарним підприємством. Бориспільська районна рада (далі Засновник) в інтересах зазначених територіальних громад здійснює правомочності з володіння, користування, розпорядження та управління КП БРР БР «БТІ». КП БРР БР «БТІ» безпосередньо підпорядковується Бориспільській районні раді та входить до її сфери управління. Майно підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за ним на праві господарського відання. У відповідності до пп. 1.4. статуту КП БРР БР «БТІ» є юридичною особою. Права і обов`язки юридичної особи КП БРР БР «БТІ» набуває з дня його державної реєстрації. Відповідно до ч. 2 ст. 81 Цивільного кодексу України юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права. Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. Згідно зі ст. 169 Цивільного кодексу України територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (комунальні підприємства, спільні комунальні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Отже, КП БРР БР «БТІ» є юридичною особою публічного права.

Відповідно до пп. 6.4. статуту КП БРР БР «БТІ» очолює директор, який працює на контрактній основі, призначається та звільняється з посади відповідним рішенням Засновника. Директор КП БРР БР «БТІ» підзвітний Засновнику та голові районної ради. Згідно з рішенням голови Бориспільської районної ради від 29.09.2021 №143-10-VIII ОСОБА_1 призначено на посаду директора КП БРР БР «БТІ» з 29.09.2021. Цього ж дня з ним укладено контракт з терміном дії по 29.09.2022. У відповідності до наказу КП БРР БР «БТІ» від 29.09.2021 №34-к ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора цього ж комунального підприємства. Відповідно до ч. 3 ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи.

На офіційному веб-сайті НАЗК в розділі «Декларування» розміщено роз`яснення щодо того, хто вважається посадовою особою юридичної особи публічного права відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції". Під посадовими особами юридичних осіб публічного права, насамперед комунальних та державних установ і підприємств, слід розуміти осіб, які мають повноваження здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції. Визначальним при цьому є обсяг повноважень відповідного працівника. Так, адміністративно-господарські функції (обов`язки) це обов`язки з управління або розпорядження державним, комунальним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в різному обсязі є у начальників планово-господарських, постачальницьких, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їхніх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо. Організаційно-розпорядчі функції (обов`язки) це обов`язки щодо здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, комунальних підприємств, установ, організацій, структурних підрозділів, їхні заступники, особи, які керують ділянками робіт. Згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону №1700-VII, посадові особи юридичних осіб публічного права, є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Відповідно до примітки до ст.. 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

З огляду на викладене, ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", а тому є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пунктах 1 і 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Реальний конфлікт інтересів, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" це - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Відповідно до ч. 1 ст. 1 вищевказаного Закону №1700-VII, приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Фінансові питання завжди створюють для особи, на яку поширюється дія Закону №1700-VII, передумови для виникнення приватного інтересу, зумовлені особистою вигодою, а саме покращенням свого матеріального стану. Відповідно наявність у такої особи організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських повноважень, пов`язаних з вчиненням/невчиненням дій, прийняттям рішень стосовно себе утворює потенційний конфлікт інтересів, а реалізація стосовно себе таких повноважень реальний конфлікт інтересів.

16.12.2021р. (більш точний час не встановлено) ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні КП БРР БР «БТІ» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Горської Алли, 1, підписав наказ №14 про преміювання за високі досягнення у праці працівників підприємства, серед яких був і він особисто та встановив собі премію в розмірі 3 000 гривень. ОСОБА_1 підписуючи зазначений наказ, розумів і усвідомлював, що саме він отримає премію в розмірі 3 000 гривень. З викладеного вбачається та є очевидним, що у ОСОБА_1 був наявний приватний майновий інтерес, а саме поліпшення свого матеріального стану у зв`язку з підписанням наказу про встановлення премій працівникам підприємства, де серед інших працівників був і він особисто.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Підписання керівником розпорядчих документів щодо здійснення загальнообов`язкових виплат, з яких складається заробітна плата, таких як оклад, виплати за ранг, категорію, звання та інші передбачені нормативно-правовими актами доплати, не утворюють у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1727 КУпАП, оскільки у даному випадку відсутні дискреційні повноваження (діяти за певних умов на власний розсуд у межах закону). Лише прийняття рішення щодо призначення собі або близькій особі премії чи інших доплат, розмір яких встановлюється на розсуд керівника, ставить його в ситуацію реального конфлікту інтересів, при якій він зобов`язаний повідомити про це безпосереднього керівника чи орган та не вчиняти дій (не приймати рішень).

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

З огляду на те, що директор КП БРР БР «БТІ» не має безпосереднього керівника, то при виникненні конфлікту інтересів він повинен повідомляти визначений законом орган управління. У даному випадку органом управління КП БРР БР «БТІ» є Бориспільська районна рада Київської області (розділ 1 статуту). Однак, згідно із листом Бориспільської районної ради Київської області від 14.11.2022 №03-17/139 повідомлень про наявність у ОСОБА_1 конфлікту інтересів під час здійснення ним повноважень директора КП БРР БР «БТІ» впродовж часу з 01.01.2021 по теперішній час до районної ради не надходило.

Наявність у ОСОБА_1 службових повноважень обумовлена тим, що будучи директором комунального підприємства, він наділений повноваженнями на прийняття рішень, у тому числі й стосовно фінансових питань. Наявність у ОСОБА_1 приватного інтересу обумовлена тим, що саме він отримує премію від виданого ним наказу. Наявність суперечності між приватним інтересом особи та її службовими повноваженнями обумовлено тим, що ОСОБА_1 , як директор, наділений правом приймати рішення щодо встановлення премій працівникам та будучи зацікавленою особою у сприянні особистим матеріальним інтересам, маючи дискреційні повноваження з прийняття чи неприйняття рішень, реалізував таке повноваження шляхом підписання наказу.

Таким чином, в діяльності ОСОБА_1 , як директора, при прийнятті рішення щодо преміювання, наявний реальний конфлікт інтересів, що зобов`язує його дотримуватись положень п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції". Тобто, реальний конфлікт інтересів у даному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_1 у вигляді бажання поліпшити своє матеріальне становище, реально зіткнувся з його службовими повноваженнями, як директора, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а саме під час підписання наказу від 16.12.2021 №14. У цьому випадку ОСОБА_1 повинен був утриматись від підписання даного наказу, а також повідомити Бориспільську районну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів. Тобто ОСОБА_1 був зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання реального конфлікту інтересів, чого ним здійснено не було.

Отже, судом визнається доведеним, що директор КП БРР БР «БТІ» ОСОБА_1 не повідомив у встановленому Законом України "Про запобігання корупції" випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів Бориспільську районну раду, тобто він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, директор КП БРР БР «БТІ» ОСОБА_1 вчинив дію (підписав наказ від 16.12.2021р. №14 «Про преміювання за високі досягнення у праці») в умовах реального конфлікту інтересів, тобто він вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Так, під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що приймаючи рішення про встановлення собі премії реального конфлікту інтересів у нього не виникло, тому що на виконання вимог контракту, посадової інструкції та положення про преміювання, нарахування та виплату відповідної премії ОСОБА_1 було погоджено головою Бориспільської районної ради Мотрич А. Під час допиту ОСОБА_1 показав, що дійсно рішення про визначення конкретного розміру премії для відповідних працівників комунального підприємства, у тому числі розміру премії для себе, визначався ним та заступником ОСОБА_2 спільно. Як стверджує ОСОБА_1 , станом на грудень 2021 року на посаді директора комунального підприємства він пропрацював лише пару місяців, а тому суттєвих показників у роботі, здобутків чи досягнень на посаді директора він станом на грудень 2021р. ще не мав. Не дивлячись на це, він із ОСОБА_2 , оцінивши свою роботу та роботу інших працівників підприємства, вирішили виплатити премію усім працівникам у рівних розмірах по 3000грн. Спочатку навіть думали виплатити по 5000 грн. премії. У подальшому, він захворів, а тому за його вказівкою заступник ОСОБА_2 звернулася до Бориспільської районної ради за погодженням премії для директора комунального підприємства. На підтвердження зазначених обставин він долучив до матеріалів справи копію наказу про покладення обов`язків керівника на заступника ОСОБА_2 у зв`язку з його перебуванням на лікарняних з 29.12.2021 р. по 03.12.2021 р. та з 21.12.2021 р. по 24.12.2021 р., а також роздруківки лікарняних. ОСОБА_1 пояснив, що лише після отримання відповідного погодження від голови Бориспільської районної ради ОСОБА_5 він підписав наказвід 16.12.2021 року №14 «Про преміювання за високі досягнення у праці», на підставі якого безпосередньо йому було виплачено премію у розмірі 3000 грн.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що працює в комунальному підприємстві на посаді заступника директора і у вересні 2021 року ОСОБА_1 було призначено на посаду директора комунального підприємства. Свідок підтвердила, що у грудні 2021 року вона разом із ОСОБА_1 дійсно обговорювала питання про виплату премій працівникам підприємства за високі досягнення у праці, у тому числі виплату премій для директора та заступника. Спільно вони вирішили обрати рівний підхід для того, щоб всі працівники отримали однакову премію, а саме 3000грн. За дорученням ОСОБА_1 , у той час коли він хворів, свідок звернулась до голови Бориспільської районної ради ОСОБА_6 для погодження премії директору комунального підприємства у розмірі 3000 грн. При цьому жодних документів та інформації, на підставі якої можна було б об`єктивно оцінити роботу ОСОБА_1 за відповідними критеріями керівнику Бориспільської районної ради не надавались. Листом від 08.12.2021 року голова Бориспільської районної ради ОСОБА_5 погодив виплату премії у розмірі 3000 грн. для директора комунального підприємства.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_4 (голова Бориспільської районної ради) підтвердив, що безпосередньої участі у встановленні конкретного розміру премії директору комунального підприємства ОСОБА_1 він не приймав, оскільки у листі від 30.11.2021р. ОСОБА_2 вже було указано розмір премії для ОСОБА_1 в сумі 3000грн. Як стверджує ОСОБА_4 , фактично роботу ОСОБА_1 він не оцінював, жодні документи та інформацію, на підставі якої можна було б об`єктивно оцінити роботу ОСОБА_1 за відповідними критеріями до Бориспільської районної ради не надсилали, він лише підписав лист про погодження виплати ОСОБА_1 премії у розмірі 3000грн. На думку свідка, укладений контракт, а також посадову інструкцію та положення про преміювання працівників комунального підприємства слід привести у відповідність до нового антикорупційного законодавства України для запобігання у конфлікту інтересу, зокрема у керівника, який приймає рішення про встановлення собі премії.

Під час судового розгляду свідок ОСОБА_3 (головний бухгалтер) підтвердила, що наприкінці 2021 року директор комунального підприємства ОСОБА_1 та заступник ОСОБА_2 вирішили виплатити премії працівникам підприємства. Як стверджує свідок, саме воно готувала проект листа про погодження премії до Бориспільської районної ради та проект відповідного наказу про преміювання.

Крім показань ОСОБА_1 та пояснень свідків, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується такими документами:

даними статуту Комунального підприємства Бориспільської районної ради Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації», а також рішення Бориспільської районної ради Київської області від 29.09.2021 року «Про управління КП Бориспільської районної ради Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації»;

даними контракту № 5-01/12 від 29 вересня 2021 року між Бориспільською районною радою Київської області та ОСОБА_1 та додатку до контракту. Згідно контракту винагорода за підсумками роботи за рік виплачується відповідно до діючого на підприємстві положення, зафіксованого у колективному договорі при умові наявності прибутку за підсумками року (п. 3.1). У Положенні про преміювання керівника комунального підприємства (додаток до контракту) визначені випадки коли премія взагалі не виплачується (порушення умов контракту, грубі порушення трудової дисципліни, порушення правил технічної безпеки, що призвели до смертельних наслідків), а також умови зменшення розміру премії;

даними наказу № 34-к від 29 вересня 2021 року «Про призначення директора КП БРР БР «БТІ» ОСОБА_1 ; даними посадової інструкції директора від 29.09.2021 року;

даними Положення про преміювання працівників КП БРР БР «БТІ» (додаток №5 до колективного договору), відповідно до якого премія нараховується і виплачується за результати роботи директору підприємства за погодженням з головою Бориспільської районної ради до 100% згідно посадового окладу пропорційно відпрацьованого часу;

даними листа Бориспільської районної ради Київської області від 14.11.2022 року № 03-17/139, з якого вбачається, що на адресу районної ради від ОСОБА_1 не надходили повідомлення про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів під час виконання обов`язків директора підприємства уродовж часу з 01.01.2021р. по теперішній час;

даними наказу директора КП БРР БР «БТІ» Кушніренко В. №39 к від 29.11.21р. «Про покладення в.о. директора на ОСОБА_2 »;

даними листа заступника директора КП БРР БР «БТІ» ОСОБА_2 від 30.11.2021 р. №30/11/21, відповідно до якого остання просила погодити голову Бориспільської районної ради фінансове заохочення директора КП БРР БР «БТІ» ОСОБА_1 шляхом надання йому премії у розмірі 3000 грн. При цьому, суд звертає увагу на те, що у листі ОСОБА_2 було вказано про те, що ОСОБА_1 зробив значний внесок у розвиток та стабільну роботу підприємства, проявив відповідальний підхід до виконання свої службових обов`язків та сумлінно ставився до роботи, однак жодних документів та інформації, на підставі якої голові Бориспільської районної ради можна було б об`єктивно оцінити роботу ОСОБА_1 за відповідними критеріями, перевірити викладені в листі обставини, до Бориспільської районної ради не надавалися. Крім того, із листа ОСОБА_2 вбачається, що розмір премії для ОСОБА_1 уже визначений;

даними листа Голови Бориспільської районної ради Мотрич А. від 08.12.2021 р. №03-15/312/1 згідно якого у відповідь на лист від 30.11.2021 р. №30/11/21 щодо погодження фінансового заохочення, районна рада не заперечує щодо нарахування вами премії директору комунального підприємства ОСОБА_1 у розмірі 3000 грн. при повному виконанні зобов`язань згідно контракту. Суд наголошує, що із змісту вказаного листа, з урахуванням показань свідка ОСОБА_4 , можна зробити висновок, що Голова Бориспільської районної ради формально погодив виплату ОСОБА_1 премії, не оцінюючи реальні показники його роботи, не перевіряючи викладені в листі ОСОБА_2 твердження про високі досягнення ОСОБА_1 у праці, не вивчаючи жодні документи та інформацію, на підставі якої можна було б об`єктивно оцінити роботу ОСОБА_1 за відповідними критеріями;

даними наказу директора КП БРР БР «БТІ» ОСОБА_7 №14 «Про преміювання за високі досягнення у праці» від 16 грудня 2021 року, згідно якого враховуючи значний внесок працівників у розвиток та стабільну роботу галузі, сумлінне відношення до службових обов`язків та високі показники у роботі вирішено, зокрема преміювати директора ОСОБА_1 у розмірі 3000грн.

Статтею 172-7 КУпАП встановлена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів (ч. 1), а також за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до примітки до ст.. 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції". У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Аналіз зібраних у справі доказів свідчить про те, що ініціатива про виплату премії директору комунального підприємства ОСОБА_1 виходила безпосередньо від нього та його заступника ОСОБА_2 . Фактично він сам, здійснюючи дискреційні повноваження, оцінив свою роботу та встановив чіткий розмір премії, яку мав отримати в подальшому за високі досягнення у роботі. Під виглядом дотримання вимог антикорупційного законодавства України на пропозицію заступника ОСОБА_2 голова Бориспільської районної ради формально погодив виплату директору комунального підприємства ОСОБА_1 премії, погодившись із тим розміром премії, який фактично установив собі сам ОСОБА_1 . При цьому, під час судового розгляду було встановлено, що голова Бориспільської районної ради лише формально погодив виплату ОСОБА_1 премії, не оцінюючи реальні показники його роботи, не перевіряючи твердження про високі досягнення ОСОБА_1 у праці, не вивчаючи жодні документи та інформацію, на підставі якої можна було б об`єктивно оцінити роботу ОСОБА_1 за відповідними критеріями.

Суд вважає, що приватний (майновий) інтерес директора комунального підприємства ОСОБА_1 полягав у фінансовій заінтересованості останнього отримати грошову винагороду у більшому розмірі, тобто покращити свій матеріальний стан. У свою чергу, наявність у нього організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських повноважень, пов`язаних з вчиненням/невчиненням дій, прийняттям рішень стосовно себе утворює потенційний конфлікт інтересів, а реалізація стосовно себе таких повноважень реальний конфлікт інтересів. Така майнова (грошова) зацікавленість ОСОБА_1 із самого початку вплинула на об`єктивність і неупередженість при підготовці та прийнятті ним рішення про преміювання. При цьому, отримане від голови Бориспільської районної ради формальне погодження щодо рішення про виплату собі премії, за встановлених під час судового розгляду фактичних обставин, не впливає на висновок суду про реальний конфлікт інтересів у діях ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів) та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів) за таких обставин. Таку правову кваліфікацію його дій суд вважає правильною.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, враховуючи характер та особливості вчинених адміністративних правопорушень, їх кількість, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, доцільно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.23,33,40-1, ч. 1, ч. 2 ст.172-7, ст.283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1ст.172-7КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київській області; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку: UА398999980313010106000010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили

Суддя Д.В. Ткаченко