Постанова

від 02.10.2023 по справі 359/9762/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 359/9762/22 Суддя в І-й інстанції Ткаченко Д.В.

Провадження № 33/824/3115/2023 Суддя в 2-й інстанції Ігнатюк О.В.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., за участі:

секретаря Саміленко Л.В.,

прокурора Сергєєва Є.С.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Сацика Р.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Сацика Р.В. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2023 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язані із корупцією, передбачених ч.1 ст. 1727 та ч.2 ст. 1727 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 100 грн 00 коп.

ОСОБА_1 , притягнуто до відповідальності за те, що він, обіймаючи посаду директора Комунального підприємства Бориспільської районної ради Бориспільське районне «Бюро технічної Інвентаризації» являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчинив дії і прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів. Так ОСОБА_1 не повідомив Бориспільську районну раду Київської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між його приватним інтересом та його службовими повноваженнями перед підписанням наказу про преміювання працівників підприємства за високі досягнення у праці, серед яких він був і він сам особисто. Окрім того, 16 грудня 2021 року перебуваючи у приміщенні підприємства за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Горської Алли, 1, ОСОБА_1 , діючи в умовах реального конфлікту інтересів, підписав наказ № 14 про преміювання за високі досягнення у праці працівників підприємства, серед яких був і він особисто, встановивши собі премію в розмірі 3 000 гривень, розуміючи та усвідомлюючи те, що він, шляхом використання наданих йому службових повноважень, покращує своє майнове становище.

У апеляційній скарзі захисника Сацика Р.В. указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що суд безпідставно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки в діях останнього відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1727 та ч.2 ст.1727 КУпАП. З огляду на те, що з 29 листопада 2021 року по 03 грудня 2021 року ОСОБА_1 перебував на лікарняному, на період тимчасової непрацездатності останнього виконання обов`язків директора покладались на заступника директора ОСОБА_2 . Так, 30 листопада 2021 року остання звернулась до голови Бориспільської районної ради Київської області ОСОБА_3 із пропозицією про фінансове заохочення ОСОБА_1 шляхом надання премії у розмірі 3 000 грн. Таким чином, саме заступником директора підприємства приймається рішення про преміювання директора, однак остаточне рішення про факт виплати приймається головою Бориспільської районної ради. Отже, ОСОБА_1 лише підписує рішення прийняте іншими особами про преміювання директора, яке лише закріплюється у формі наказу директора. Окрім цього, необхідною умовою для притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-7 КУпАП є встановлення факту неповідомлення Бориспільську районну раду Київської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів. Однак, в матеріалах справи міститься листування заступника підприємства ОСОБА_2 з головою Бориспільської районної ради Київської області ОСОБА_3 . Отже, було повідомлено листом від 08 грудня 2021 року про намір заступника підприємства ОСОБА_2 заохотити ОСОБА_1 премією. Окрім того, необхідною умовою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП є вчинення дій пов`язаних чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Однак, алгоритм дій ОСОБА_1 пов`язаний з прийняттям рішень про преміювання регламентований локальними актами, які обмежують його можливістю вчинити дії, які можуть бути оцінені як правопорушення. А отже ОСОБА_1 не ініціював та не прийняв рішень щодо свого преміювання, а лише зафіксував підписом рішення голови Бориспільської районної ради ОСОБА_3 . На думку сторони захисту, існують всі підстави для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП та за ч.2 ст.172-7 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а саме об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_1 , який подану апеляційну скаргу захисника підтримав, підтвердив її доводи та просив скаргу задовольнити;

захисника Сацика Р.В., який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити;

прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у неповідомленні уповноваженого органу про наявність реального конфлікту інтересів та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів стверджуються доказами, зібраними у ході провадження у цій справі та дослідженими у ході судового розгляду. Такими доказами є фактичні дані, які підтверджують наявність події правопорушень, пов`язаних із корупцією та винності ОСОБА_1 у їх вчиненні та які встановлюються із наступних джерел:

документів щодо статусу та порядку створення КП Бориспільської районної ради Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації», якими є статут цього підприємства та рішення Бориспільської районної ради Київської області від 29.09.2021 року «Про управління КП Бориспільської районної ради Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації»;

документів, що підтверджують службовий статус ОСОБА_1 , якими є: контракт № 5-01/12 від 29.09.2021 року між Бориспільською районною радою Київської області та ОСОБА_1 із додатком, наказ № 34-к від 29.09.2021 року про призначення ОСОБА_1 директором цього підприємства та посадова інструкція директора даного підприємства;

положення про преміювання працівників КП БРР БР «БТІ», відповідно до якого, премія нараховується і виплачується за результати роботи директору підприємства за погодженням з головою Бориспільської районної ради до 100% згідно посадового окладу пропорційно відпрацьованого часу;

листа Бориспільської районної ради Київської області від 14.11.2022 року № 03-17/139, відповідно до якого, на адресу районної ради від ОСОБА_1 не надходили повідомлення про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів під час виконання обов`язків директора підприємства упродовж часу з 01.01.2021 року;

наказу директора КП БРР БР «БТІ» ОСОБА_1 №14 «Про преміювання за високі досягнення у праці» від 16 грудня 2021 року, відповідно до якого, вирішено преміювати директора ОСОБА_1 премією у розмірі 3 000 грн;

пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

із інших джерел.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних із корупцією, передбачених ч. 1 ст. 1727 КУпАП та ч. 2 ст. 1727 КУпАП , правильності кваліфікації його дій за цими статтями та відповідно до вимог закону, із дотриманням вимог ст. 33, ст. 34 та ст. 36 КУпАП наклав на нього стягнення, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга захисника не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого судом першої інстанції рішення. Так, у справі зібрана достатня кількість доказів, якими доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, кваліфікація його дій відповідає положенням статей КУпАП поставлених ОСОБА_1 у вину. Аналіз зібраних у справі доказів, у тому числі і тих, які встановлені із листа заступника директора КП БРР БР «БТІ» ОСОБА_2 від 30.11.2021 р. №30/11/21, відповідно до якого остання просила погодити голову Бориспільської районної ради фінансове заохочення директора КП БРР БР «БТІ» ОСОБА_1 шляхом надання йому премії у розмірі 3 000 грн та листа голови Бориспільської районної ради ОСОБА_3 від 08.12.2021 р. №03-15/312/1 згідно якого, у відповідь на лист від 30.11.2021 р. №30/11/21 щодо погодження фінансового заохочення, районна рада не заперечує щодо нарахування вами премії директору комунального підприємства ОСОБА_1 у розмірі 3 000 грн дає підстави стверджувати про те, що ініціатива про виплату премії директору комунального підприємства ОСОБА_1 виходила безпосередньо від нього самого. Фактично сам ОСОБА_1 , здійснюючи дискреційні повноваження, оцінив свою роботу та встановив чіткий розмір премії, яку мав отримати в подальшому за високі досягнення у роботі. Під виглядом дотримання вимог антикорупційного законодавства України, на пропозицію заступника ОСОБА_2 голова Бориспільської районної ради формально погодив виплату директору комунального підприємства ОСОБА_1 премії, погодившись із тим розміром премії, який фактично установив собі сам ОСОБА_1 . Судом першої інстанції було встановлено, що голова Бориспільської районної ради лише формально погодив виплату ОСОБА_1 премії, не оцінюючи реальні показники його роботи, не перевіряючи твердження про високі досягнення ОСОБА_1 у праці, не вивчаючи жодні документи та інформацію, на підставі якої можна було б об`єктивно оцінити роботу ОСОБА_1 за відповідними критеріями. Самостійне визначення суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення розміру свого преміювання не свідчить про урегулювання цим суб`єктом потенційного конфлікту інтересів шляхом відповідного повідомлення, навіть у випадку направлення листа суб`єкту, уповноваженому на урегулювання такого конфлікту, у тому числі і за умови, що цей суб`єкт не вчинив жодних дій передбачених законом направлених на таке урегулювання. В подальшому ОСОБА_1 сам підписав наказ про преміювання себе премією в указаному розмірі, що свідчить про вчинення ним дій в умовах реального конфлікту інтересів. Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що приватний інтерес директора комунального підприємства ОСОБА_1 полягав у фінансовій заінтересованості останнього отримати грошову винагороду у розмірі, який ним фактично самим визначений, тобто покращити свій матеріальний стан. У свою чергу, наявність у нього організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських повноважень, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням дій, прийняттям рішень стосовно себе утворює потенційний конфлікт інтересів, а реалізація стосовно себе таких повноважень - реальний конфлікт інтересів. Така майнова (грошова) зацікавленість ОСОБА_1 із самого початку вплинула на об`єктивність і неупередженість при підготовці та прийнятті ним рішення про преміювання.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів) та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів) є обґрунтованими та належним чином мотивованим.

Наведене указує на законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення суду першої інстанції та необґрунтованість доводів апеляційної скарги. Постанова судді Бориспільського районного суду Київської області від 21 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у звязку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Сацика Р.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського районного суду Київської області від 21 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк