Ухвала

від 23.03.2023 по справі 461/5080/22

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/5080/22

Провадження № 1-кс/461/9/23

УХВАЛА

23.03.2023 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 від участі у розгляді заяви про відвід судді,

встановив:

у провадження судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018140050000918 від 20.02.2018 про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 191 КК України.

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_2 подано заяву про відвід головуючого.

Вказану заяву про відвід головуючого судді передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Судді ОСОБА_1 заявлено відвід від участі у розгляді вказаної заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_4 .

Вказана заява про відвід судді ОСОБА_1 від участі у розгляді заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_4 передана на розгляд судді ОСОБА_5 .

У свою чергу, судді ОСОБА_5 11.01.2023 р., обвинуваченим також було заявлено відвід від участі в розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід головуючого судді у данному кримінашльному провадженні ОСОБА_6 .

Вказана заява про відвід судді ОСОБА_5 суддею ОСОБА_4 повернута заявнику з підстав її невідповідності нормам діючого кримінально-процесуального закону, оскільки заявлення відводу під час розгляду заяви про відвід положеннями чинного КПК України не передбачено.

17.02.2023 р. обвинуваченим подана аналогічна заява про відвід судді ОСОБА_5 , яка суддею ОСОБА_7 27.02.2023 р. залишена без розгляду з аналогічних підстав невідповідності нормам діючого КПК України.

Заяву про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_4 повернуто судді ОСОБА_5 . Усі вказані заяви фактично мотивовані порушенням порядку проведення авторозподілу справи.

Ухвалою судді ОСОБА_5 від 02.03.2023 року заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинуваченя ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 191 КК України - залишено без розгляду.

Після цього заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 передано на розгляд судді ОСОБА_1

22.03.2023 р. захисником обвинуваченого повторно подано заяву про відвід судді ОСОБА_1 від участі у розгляді заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_4 .

Усі вказані заяви фактично мотивовані порушенням порядку проведення авторозподілу справи.

Згідно положень статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленомучастиною третьою статті 35цього Кодексу.У разізаявлення відводуодному,кільком абовсім суддям,які здійснюютьсудове провадженняколегіально,його розглядаєцей жесклад суду. Усіінші відводипід часдосудового розслідуваннярозглядає слідчийсуддя,а підчас судовогопровадження -суд,який йогоздійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 31 КПК, кримінальне провадженняв судіпершої інстанціїздійснюється суддеюодноособово,крім випадків,передбачених частинамидругою,третьою тадванадцятою цієїстатті. Кримінальнепровадження всуді першоїінстанції щодозлочинів,за вчиненняяких передбаченопокарання увиді позбавленняволі настрок більшедесяти років,здійснюється колегіальносудом ускладі трьохсуддів лишеза клопотаннямобвинуваченого. Кримінальнепровадження стосовнокількох обвинуваченихздійснюється колегіальносудом ускладі трьохсуддів стосовновсіх обвинувачених,якщо хочаб одиніз нихзаявив клопотанняпро такийрозгляд. Клопотання (подання) про вирішення питання щодо заміни покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк розглядається колегіально судом у складі трьох суддів.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.

Аналіз наведених положень в сукупності із загальними засадами та завданнями кримінального провадження вказує на те, що відвід може бути заявлений лише слідчому судді, судді, який здійснює судове провадження одноособово або одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, що прямо наведено у ст. 81 КПК.

У даному випадку, обвинувальний акт переданий на розгляд до суду та слухається суддею, який здійснює судове провадження одноособово.

Положеннями чинного КПК не передбачено можливості заявити відвід судді який слухає заяву про відвід. При цьому у даному випадку заява ОСОБА_8 , зареєстрована 22.03.2023, є заявою про відвід судді ОСОБА_1 , яка слухає заяву про відвід судді ОСОБА_4 , який здійснює судове провадження одноособово.

Згідно ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 28 КПК України, під часкримінального провадженнякожна процесуальнадія абопроцесуальне рішенняповинні бутивиконані абоприйняті врозумні строки.Розумними вважаютьсястроки,що єоб`єктивно необхіднимидля виконанняпроцесуальних дійта прийняттяпроцесуальних рішень.Розумні строкине можутьперевищувати передбаченіцим Кодексомстроки виконанняокремих процесуальнихдій абоприйняття окремихпроцесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Отже, у даному випадку, сторона захисту в особі обвинуваченого та його захисника, подали заяви, які перешкоджають розгляду заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово.

Така процесуальна поведінка сторони захисту суперечить наведеним вище завданням і засадам кримінального провадження, адже подання заяви, яка не передбачена чинним процесуальним законом (заява про відвід судді, який слухає заяву про відвід), до того ж у такій кількості, очевидно перешкоджає можливості дотримання цих засад і виконанню наведених завдань.

Безумовно незалежність і безсторонність суду, встановленого законом, є однією з головних ознак справедливого правосуддя, що, зокрема, закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Натомість, перевірка таких ознак та обставин під час розгляду заяви про відвід стосується саме слідчого судді, судді, який здійснює судове провадження одноособово або одного, кількох або усіх суддів, які здійснюють судове провадження колегіально.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 §1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Однак, суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 §1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

В даному випадку право на доступ до правосуддя, зокрема право на звернення до суду із заявою про відвід не порушується, адже така заява подана стороною захисту, прийнята судом і перебуває на розгляді. Натомість, подача заяв які перешкоджають розгляду такої заяви про відвід перешкоджають виконанню наведених вище завдань кримінального провадження та дотриманню його засад.

Отже, відсутність можливості подати заву про відвід судді який здійснює розгляд заяви про відвід слідчого судді, судді, який здійснює судове провадження одноособово або одного, кількох або усіх суддів, які здійснюють судове провадження колегіально, переслідує легітимну мету виконання завдань (захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура) та дотримання засад (диспозитивність, розумні строки) кримінального провадження. Наведене свідчить про існування розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою

В цьому контексті слід відзначити, що учасник судового процесу має користуватися процесуальними правами саме з метою виконання завдання судочинства, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя. Якщо ж такий учасник здійснює певну процесуальну дію не з цією метою, а для досягнення інших цілей (затягування розгляду справи), він виходить за межі дійсного змісту відповідного процесуального права, тобто зловживає ним. Правова система має бути спроможною ефективно захистити себе від цих дій. І саме на такий захист спрямовані заходи, які суд застосовує через зловживання учасником судового процесу процесуальними правами.

Учасник справи може мати сумніви у тому, чи відповідають дії суду чинному законодавству, а також у неупередженості або об`єктивності суддів. Він вправі висловлювати ці сумніви у поданій до суду заяві про відвід, проте він не повинен зловживати таким правом, тим більше, реалізовуючи його у спосіб та за процедурою яка не передбачена чинними процесуальними нормами.

Таким чином, виходячи з наведеного, приходжу до висновку, що подана заява містить ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, що, відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, є підставою для залишення такої заяви без розгляду.

Вказане не позбавляє заявника можливості реалізації прав, передбачених КПК України, Конституцією України таКонвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, виходячи з наведених доводів та мотивів, приходжу до висновку про наявність підстав для залишення заяви відвід без розгляду.

Керуючись ст.81 КПК України, -

постановив:

заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 від участі у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1