Ухвала

від 16.01.2024 по справі 461/5080/22

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/5080/22

Провадження № 1-кп/461/150/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 461/5080/22 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи директором ПАТ «Львівське Акціонерне товариство імені Лесі України», будучи відповідно до статуту вказаного підприємства службовою особою, наділеною організаційно розпорядчими функціями щодо організації діяльності підприємства, діючи умисно з корисливих мотивів щодо заволодіння майном та грошовими коштами вказаного підприємства, у невстановлений час та місці за попередньою змовою в групі осіб, з невстановленою особою, організував складання завідомо неправдивого офіційного документа, а саме: протоколу № 1 Загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства «Львівське виробничо-торгове акціонерне товариство ім. Лесі Українки» від 20.05.2014, у який внесено недостовірні відомості щодо факту проведення зборів вказаного товариства, в тому числі щодо прийняття рішення вказаним підприємством щодо попереднього схвалення значних правочинів, що можуть вчинятися Товариством протягом року і перевищують 25% вартості активів, також щодо відчуження адміністративно-побутового корпусу площею 325,1 м?, розташованого адресою: м. Львів, вул. Піл дубом, 7а. Крім цього, до даного протоколу було внесено завідомо неправдиві відомості щодо створення Наглядової ради вказаного підприємства в кількості трьох осіб, у складі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яким нібито надано право визначення форми відчуження та придбання майна підприємства.

Після чого, ОСОБА_4 , будучи директором ПАТ «Львівське Акціонерне товариство імені Лесі України», будучи відповідно до статуту вказаного підприємства службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями щодо організації діяльності підприємства, продовжуючи свій злочинний умисел щодо заволодіння майном та грошовими коштами вказаного підприємства, за попередньою змовою в групі осіб, з невстановленою особою, організував складання завідомо підробленого документу протоколу № 3 засідання Наглядової ради від 06.02.2015, яким надано згоду на викуп частини приміщення, площею 103,5 м? адміністративно-побутового корпусу за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом, 7а, Товариству з обмеженою відповідальністю «Полькотекс-Україна», в який внесено недостовірні відомості щодо підписання ОСОБА_9 , хоча в дійсності ОСОБА_9 не підписувала вказаного протоколу, а ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , були введені в оману щодо їх приналежності до членів Наглядової ради вказаного підприємства, та про те, що останні уповноважені на прийняття рішення, щодо відчуження адміністративно-побутового корпусу площею 325,1 м?, розташованого за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом, 7а, внаслідок чого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підписали вказаний протокол засідання Наглядової ради від 06.02.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_4 вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 , будучи директором ПАТ «Львівське Акціонерне товариство імені Лесі України», будучи відповідно до статуту вказаного підприємства службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями щодо організації діяльності підприємства, продовжуючи свій злочинний умисел щодо заволодіння майном та грошовими коштами вказаного підприємства 24.03.2015, перебуваючи у м. Львові по вул. Січових Стрільців, 10, більш точного часу та місця не встановлено, подав приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 завідомо підроблені протоколи № 1 Загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства «Львівське виробничо-торгове акціонерне товариство ім. Лесі Українки» від 20.05.2014 та протокол № 3 Засідання Наглядової ради від 06.02.2015 публічного акціонерного товариства «Львівське виробничо-торгове акціонерне товариство ім. Лесі Українки» на підставі яких посвідчено договір купівлі-продажу від 24.03.2015, який укладений між Публічним акціонерним товариством «Львівське акціонерне товариство ім. Лесі Українки» в особі директора ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгове підприємство «ПОЛЬКОТЕКС-УКРАЇНИ» в особі в.о. директора ОСОБА_11 , 8/25 частки нерухомого майна, загальною площею 103, 5 м?, розташованого за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом, 7а.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив використання завідомо підробленого документа, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.358 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а саме у зв`язку із закінченням строку давності та про закриття у зв`язку з цим кримінального провадження за ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України.

Прокурор, представник потерпілого та захисник в судовому засіданні не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку давності відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України.

Обвинуваченому судом роз`яснені суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Також обвинуваченому роз`яснено судом, що закриття кримінального провадження з цих підстав не є закриттям кримінального провадження з реабілітуючих підстав, не звільняє його від цивільно-правових наслідків вчинення кримінального правопорушення та від відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди.

Обвинувачений пояснив, що йому зрозуміла суть пред`явленого органами досудового розслідування обвинувачення. Він розуміє, що закриття кримінального провадження з цих підстав не є закриттям кримінального провадження з реабілітуючих підстав. Не звільняє його від цивільно-правових наслідків вчинення кримінального правопорушення та від відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди. Просив закрити кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого, які не заперечували проти звільнення обвинуваченого за ч.2ст.28 ч.1ст.366,ч.4ст.358КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити це кримінальне провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Вчинене 20.05.2014 р. ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, згідно з ст. 12 КК України є нетяжким злочином, оскільки передбачає покарання у виді штрафу від двох до чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян. При цьому за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України не передбачено покарання у виді позбавлення волі. За таких обставин ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення цього кримінального правопорушення минуло п`ять років.

Вчинене 24.03.2015 р. ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.4ст.358КК України, згідно з ст. 12 КК України є кримінальним проступком, оскільки передбачає покарання у виді штрафу в розмірі до 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або арешт на строк до 6 місяців, або обмеження волі на строк до двох років. Тобто передбачає покарання, яке не більше 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та інші покарання, які не пов`язані з позбавленням волі. За таких обставин ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення цього кримінального правопорушення минуло три роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 285 ч. 1 КПК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Після роз`яснення судом обвинуваченому ОСОБА_4 підстав та наслідків звільнення від кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України, а також права заперечувати проти цього і вимагати продовження судового розгляду на підставі обвинувального акту, останній не заперечив проти звільнення від кримінальної відповідальності із зазначених вище підстав і проти закриття у зв`язку з цим кримінального провадження.

Таким чином, є всі законні підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.2ст.28 ч.1ст.366,ч.4ст.358КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а також для закриття кримінального провадження з цих підстав.

Суд вважає необхідним скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25.03.2019 р. та ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 26.11.2018 р.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 182 КПК України після набрання ухвалою законної сили та припинення дії запобіжного заходу у виді застави, визначеної ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 03.05.2023 р., повернути заставодавцю ОСОБА_12 заставу у розмірі 214720 грн., внесену нею за ОСОБА_4 на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Львівській області.

Долю речових доказів необхідно вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 129, 284, 286, 288 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити кримінальне провадження № 461/5080/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

До набрання ухвали законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити попереднім у виді застави.

Після набрання ухвали законної сили та припинення дії запобіжного заходу у виді застави, визначеної ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 03.05.2023 р., повернути заставодавцю ОСОБА_12 заставу у розмірі 214720грн., внесену нею за ОСОБА_4 на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Львівській області.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25.03.2019 року, на житловий будинок АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1761028546101) загальною площею 289.5 м2, житлова площа 108 м2, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25.03.2019 року, на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 2006 року випуску, номер та серія знака НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 26.11.2018 року, на майно, що зареєстроване за адресою: Львів, вул. Під Дубом, 7-а, а саме: адміністративну будівлю, позначену літерою А-2 площею 103,5 м2.

Після набрання ухвалою законної сили речові докази:

-DVD-R диски залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1