Ухвала

від 28.03.2023 по справі 260/1685/23

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

28 березня 2023 рокум. Ужгород№ 260/1685/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про забезпечення позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волошина 24» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, буд. 24, оф. 4, код ЄДРПОУ 39710422) до Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, буд. 3, код ЄДРПОУ 33868924), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради (пл. Поштова, буд. 3, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ 36541721), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про визнання протиправним та скасування рішення-

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волошина 24» через представника адвоката Білоцерковця Юлія Сергійовича, звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ужгородської міської ради, в якій просить визнати протиправним та скасувати пункт 2 рішення ХХХІ сесії Ужгородської міської ради Закарпатської області восьмого скликання №1145 від 31 січня 2023 року щодо надання згоди Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради на складання технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності (кадастровий номер 2110100000:06:001:0264) площею 0,1578 га для будівництва і обслуговування багатоквартирного будинку по АДРЕСА_4 на земельні ділянки площами 0,0992 га, 0,0260 га, 0,0200 га, 0,0100 га та 0,0026 га з урахуванням звернень власників нерухомого майна та попередньо прийнятих рішень Ужгородської міської ради.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

27 березня 2023 року представник позивача подав заяву про забезпечення адміністративного позову, у якій просив суд заборонити Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради вчиняти дії спрямовані на складання технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності (кадастровий номер 2110100000:06:001:0264) площею 0,1578 га для будівництва і обслуговування багатоквартирного будинку по АДРЕСА_4 на земельні ділянки площами 0,0992 га, 0,0260 га, 0,0200 га, 0,0100 га та 0,0026 га, та вчиняти буть які інші дії спрямовані на реалізацію пункту 2 рішення №1145 від 31.01.2023 року до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

У поданій заяві про забезпечення позову представник позивача вказує, що рішенням XXXI сесії Ужгородської міської ради Закарпатської області восьмого скликання №1145 від 31 січня 2023 року про впорядкування земельної ділянки міська рада вирішила внести зміни до пункту 2 рішення XXVII сесії міської ради VIII скликання від 10.11.2022 року №980 «Про затвердження та відмову у затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» та викласти його пункт в наступній редакції: Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Волошина 24» затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер 2110100000:06:001:0264) площею 0,1578 га для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_4 та зареєструвати право комунальної власності. Пунктом 2 означеного вище рішення Міська рада вирішила надати згоди Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради на складання технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності (кадастровий номер 2110100000:06:001:0264) площею 0,1578 га для будівництва і обслуговування багатоквартирного будинку по АДРЕСА_4 на земельні ділянки площами 0,0992 га, 0,0260 га, 0,0200 га, 0,0100 га та 0,0026 га з урахуванням звернень власників нерухомого майна та попередньо прийнятих рішень Ужгородської міської ради.

Пункт 2 прийнятого рішення нівелює права які отримало ОСББ «Волошина 24» з прийняттям пункту 1 рішення №1145, так як складання технічної документації Департаментом міської інфраструктури щодо поділу виділеної об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Волошина 24» земельної ділянки буде мати наслідком зменшення її площі, що буде суперечити принципам що викладені у статті 42 Земельного кодексу України в контексті можливості позивача здійснювати управління земельною з ділянкою на якій розташоване ОСББ з прибудинковою територією. Заявник вважає, що рішення №1154 щодо поділу земельної ділянки з метою її подальшого виділення у власність окремим членам ОСББ «Волошина 24» порушує права всіх інших власників квартир у ОСББ «Волошина 24», як співвласників цієї земельної ділянки, які в силу Закону наділені правом визначення порядку використання цією земельною ділянкою. Переконаний, що прийняттям пункту 2 рішення №1145 Ужгородська міська рада перебрала на себе повноваження усіх співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 щодо можливості передачі земель ОСББ у власність або користування членам ОСББ, що може відбуватись тільки за згоди усіх без виключення співвласників будинку.

У разі задоволення судом даного позову, може статися так, що сформовані на підставі розробленої департаментом міської інфраструктури земельні ділянки будуть виділені у власність третім особам. Заявник вказує, що відчуження цих ділянок добросовісним набувачам, або реалізація інших прав передбачених статтею 41 КУ України, які набудуть гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у разі виділення їм новосформованих земельних ділянок, значно утруднить виконання можливого рішення суду про скасування пункту 2 рішення №1145. У такому разі для відновлення своїх прав ОСББ «Волошина 24» повинно буде звертатись до суду з позовами про витребування майна від добросовісних набувачів, тощо, що тягне за собою значні втрати часу, а саме головне, породжує неможливість реалізації прав співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 на увесь час можливих судових процесів.

Порядок розгляду заяви про забезпечення позову врегульовано ст. 154 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 4 КАС України надано визначення письмовому провадженню. Так, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом

Враховуючи положення п. 10 ч. 1 ст. 4 та ст. 154 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Як встановлено судом та матеріалами справи підтверджується, що спірна земельна ділянка кадастровий номер 2110100000:06:001:0264 площею 0,1578 га, розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; форма власності: комунальна; вид використання земельної ділянки: для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Предметом спору у даній справі є пункт 2 рішення ХХХІ сесії Ужгородської міської ради Закарпатської області восьмого скликання №1145 від 31 січня 2023 року щодо надання згоди Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради на складання технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності (кадастровий номер 2110100000:06:001:0264) площею 0,1578 га для будівництва і обслуговування багатоквартирного будинку по АДРЕСА_4 на земельні ділянки площами 0,0992 га, 0,0260 га, 0,0200 га, 0,0100 га та 0,0026 га з урахуванням звернень власників нерухомого майна та попередньо прийнятих рішень Ужгородської міської ради.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову, такі як: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Суд задовольняє клопотання про забезпечення адміністративного позову у разі обґрунтованості такого клопотання та достатності доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Суд вважає за необхідне зазначити, що необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Окрім цього, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізм, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» зазначено, що суд, при розгляді заяв про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Як видно з матеріалів справи, підставою для звернення заявника до суду із заявою про забезпечення позову стало прийняття Ужгородською міською радою пункту 2 рішення ХХХІ сесії Ужгородської міської ради Закарпатської області восьмого скликання №1145 від 31 січня 2023 року щодо надання згоди Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради на складання технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності (кадастровий номер 2110100000:06:001:0264) площею 0,1578 га для будівництва і обслуговування багатоквартирного будинку по АДРЕСА_4 на земельні ділянки площами 0,0992 га, 0,0260 га, 0,0200 га, 0,0100 га та 0,0026 га з урахуванням звернень власників нерухомого майна та попередньо прийнятих рішень Ужгородської міської ради.

Заявник зазначає, що прийняттям пункту 2 рішення №1145 Ужгородська міська рада перебрала на себе повноваження усіх співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 щодо можливості передачі земель ОСББ у власність або користування членам ОСББ, що може відбуватись тільки за згоди усіх без виключення співвласників будинку.

Наведені обставини вважає підставою для забезпечення позову, оскільки побоюється, що у разі задоволення позову вжиті дії щодо поділу існуючої земельної ділянки істотно ускладнять виконання рішення суду.

Проте, аналізуючи наведені обставини про вжиття заходів забезпечення позову судом не встановлено підстав, передбачених ст. 150 КАС України, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивачів, мешканців будинку до ухвалення рішення в адміністративній справі, або те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення потрібно буде значних зусиль часу та витрат.

У постанові від 28.03.2018 по справі №800/521/17 Велика Палата Верховного Суду вказала, що позов не може бути забезпечено таким способом, який фактично підміняє собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом.

Таким чином, забезпечення позову у обраний заявником спосіб фактично вирішить спір по суті щодо незгоди з оскаржуваним рішенням Ужгородської міської ради, що суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Суд зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №826/8556/17, від 25 квітня 2019 року у справі №826/10936/18.

В свою чергу, з наданої позивачем заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не вбачається, а позивачем не наведено суду істотних обставин та не надано достатніх доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Суд звертає увагу позивача, що у межах розгляду даної заяви, судом не може даватись оцінка правомірності/протиправності оскаржуваного рішення відповідача, оскільки встановлення очевидності ознак його протиправності без розгляду справи по суті, є неприпустимим, адже саме під час розгляду спору по суті, учасниками справи надаються відповідні докази на підтвердження своєї правової позиції, забезпечується принципи змагальності та рівності учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні правові підстави стверджувати про протиправність рішення суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів позивача таким рішенням, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, оскільки вирішення вказаного питання фактично вирішує вказаний спір до прийняття судом відповідного рішення по справі, а тому заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волошина 24» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя Я. М. Калинич