Ухвала

від 17.01.2023 по справі 752/25788/18

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/25788/18

Провадження № 1-кс/752/45/23

У Х В А Л А

17.01.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12015100100001478 від 10.02.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч. 4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:

прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12015100100001478 від 10.02.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч. 4 ст.358 КК України.

Клопотання обгрунтовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №12015100100001478 від 10.02.2015 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.358, ч. 2 ст.28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.358 ч. 2 ст.28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 2 ст.28 ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння нерухомим майном, яке перебуває у власності територіальної громади міста Києва, а також майном, яке перебуває у власності соціально-незахищених верств населення, в тому числі осіб похилого віку, вступивши у попередню змову із ОСОБА_7 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, протягом 2014-2018 років, вчинив підроблення протоколів установчих зборів об`єднань співвласників багатоквартирних будинків та інших документів, на підставі яких було здійснено державну реєстрацію об`єднань співвласників багатоквартирних будинків державним реєстратором реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_9 , тобто за межами м. Києва з подальшою перереєстрацію юридичних адрес вказаних об`єднань за адресами розташування багатоквартирних будинків на території міста Києва за наступних обставин.

Так, відповідно до ст. 385 ЦК України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Так, ОСОБА_6 , всупереч ст. 6 Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків» порядку створення осіб, без проведення установчих зборів мешканців багатоквартирного будинку та за відсутності такого волевиявлення, 30 вересня 2014 року, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою виготовили протокол №1 установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного буднику, у який було внесено завідомо неправдиву інформацію про створення за адресою: АДРЕСА_1 мешканцями зазначеного будинку ОСББ «Бажено». В подальшому, 28 листопада 2014 року, ОСОБА_6 , діючи як голова правління ОСББ «Бажено», рішення про обрання яким будь-ким з мешканців багатоквартирного будинку не приймалось, надав вказаний підроблений протокол разом із іншими необхідними документами державному реєстратору реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_9 для проведення реєстраційних дій.

За наслідками розгляду вказаних документів, цього ж дня, державними реєстратором реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_9 зареєстроване Об`єднання співвласників багатоквартирного буднику «Бажено» (ідентифікаційний код 39518260). В подальшому, 05 грудня 2014 року, на підставі наданих головою правління ОСББ «Бажено» (ідентифікаційний код 39518260) ОСОБА_6 документів, державним реєстратором реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_9 були зареєстровані зміни до установчих документів, відповідно до яких змінено юридичну адресу зазначеного об`єднання, а саме ОСББ «Бажено» (ідентифікаційний код 39518260) зареєстровано за адресою: м. Київ вул. Борщагівська, 16.

Крім того, в подальшому ОСОБА_6 , вступивши у попередню змову з ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, маючи умисел на заволодіння нерухомим майном, яке перебуває у власності територіальної громади міста Києва, а також майном, яке перебуває у власності соціально-незахищених верств населення, в тому числі осіб похилого віку, аналогічним чином вчинили підроблення протоколів установчих зборів об`єднань співвласників багатоквартирних будинків та інших документів, на підставі яких державним реєстратором реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_9 в період часу з 01.01.2017 до 07.02.2018, було здійснено державну реєстрацію в м. Ірпінь та подальшу перереєстрацію за адресами у м. Києві наступних об`єднань співвласників багатоквартирних будинків: ОСББ «Кранар» (код ЄДРПОУ 41913756), яке знаходиться за адресою: м. Київ вул. Антоновича, 90/92, ОСББ «Космос» (код ЄДРПОУ 41913845), яке знаходиться за адресою: м. Київ вул. Космонавта Волкова, 4-А, ОСББ «Академіка Курчатова» (код ЄДРПОУ 41912367), яке знаходиться за адресою: м. Київ вул. Курчатова, 21, ОСББ «Фортис» (код ЄДРПОУ 41912459), яке знаходиться за адресою: м. Київ вул. Кашатанова, 1/9, ОСББ «Маяковського» (код ЄДРПОУ 41912710), яке знаходиться за адресою: м. Київ пр. Маяковського, 72, ОСББ «Метлайф» (код ЄДРПОУ 41098456), яке знаходиться за адресою: м. Київ пр. Г. Гонгадзе, 18-Е, ОСББ «Базальтові стовпи» (код ЄДРПОУ 41912380), яке знаходиться за адресою: м. Київ пр. П. Григоренка, 33/44, ОСББ «Степана Олейника» (код ЄДРПОУ 41914938), яке знаходиться за адресою: м. Київ вул. Степана Олійника, 7, ОСББ «Визум» (код ЄДРПОУ 41913913), яке знаходиться за адресою: м. Київ пр. Перемоги, 89-А, ОСББ «Петронас» (код ЄДРПОУ 41098751), яке знаходиться за адресою: м. Київ бул. Л. Українки, 20/22, ОСББ «Аверс» (код ЄДРПОУ 41912972), яке знаходиться за адресою: м. Київ вул. Васильківська, 85/87, ОСББ «Пальмира» (код ЄДРПОУ 41912401), яке знаходиться за адресою: м. Київ вул. Северна, 2-А, ОСББ «Адан» (код ЄДРПОУ 41914642), яке знаходиться за адресою: м. Київ пр. В. Лобановського, 18, ОСББ «Наш Лепсе» (код ЄДРПОУ 41914765), яке знаходиться за адресою: м. Київ вул. В. Гавела, 36-Б, ОСББ «Азазель» (код ЄДРПОУ 41914189), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Стадіонна, 6.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 28 листопада 2014 року, державним реєстратором реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_9 зареєстроване Об`єднання співвласників багатоквартирного буднику «Бажено» (ідентифікаційний код 39518260) на підставі наданих головою правління зазначеного об`єднання ОСОБА_6 документів. 05 грудня 2014 року, на підставі наданих головою правління ОСББ «Бажено» (ідентифікаційний код 39518260) ОСОБА_6 документів, державним реєстратором реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_9 були зареєстровані зміни до установчих документів, відповідно до яких змінено юридичну адресу зазначеного об`єднання, а саме ОСББ «Бажено» (ідентифікаційний код 39518260) зареєстровано за адресою: м. Київ вул. Борщагівська, 16. В силу закріплених статутом ОСББ «Бажено» (ідентифікаційний код 39518260) положень, яке відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» створено з метою утримання будинку та прибудинкової території розташованого за адресою: м. Київ вул. Борщагівська, 16, ОСОБА_6 , як голова правління зазначеного об`єднання, отримав доступ до інформації щодо всього нерухомого майна за вказаної адресою та його власників.

Після цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме квартирою АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_10 .

Розробивши план реалізації злочинних намірів, направлених на заволодіння правом власності на майно, що належить ОСОБА_10 , ОСОБА_6 повідомив про це ОСОБА_11 , яка є його матір`ю, та запропонував вчинити разом з ним зазначений злочин, на що остання надала свою згоду.

Після цього, ОСОБА_6 , вступивши у попередню змову із ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням отримав завідомо підроблені правовстановлюючі документи, які підтверджували право власності ОСОБА_8 на квартиру АДРЕСА_2 , а саме: договір купвілі-продажу від 30.08.1995, нібито посвідчений Товарною біржею «Українська біржа «Десятинна», в якому містились завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_10 нібито продає належну їй на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_2 громадянці ОСОБА_8 ; довідку Київського міського Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна КВ-2015 №8591 від 17.03.2015 та технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 , виготовлений Київським міським Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, у які були внесені завідомо неправдиві відомості про те, що власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_8 .

При цьому ОСОБА_10 в дійності вищевказаний договір ніколи не підписувала та належну їй на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_2 нікому не продавала.

Після цього, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме квартирою АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_10 , 25 березня 2015 року, знаходячись в офісі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 за адресою: м. Київ вул. Бульварно-Кудрявська, 8-А офіс 1, надали їй для виготовлення та посвідчення договору дарування разом із іншими необхідними документами, вищезазначені завідомо підроблені документи, а саме: договір купвілі-продажу від 30.08.1995, посвідчений Товарною біржею «Українська біржа «Десятинна», довідку Київського міського Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна КВ-2015 №8591 від 17.03.2015 та технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 , виготовлений Київським міським Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна.

На підставі зазначених підроблених документів, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , якій про злочинні наміри ОСОБА_6 та ОСОБА_8 нічого не було відомо, цього ж дня, а саме 25.03.2015, було посвідчено договір дарування відповідно до якого ОСОБА_8 подарувала ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_2 за реєстровим №585. Після чого, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 відповідно до ст. 182 Цивільного кодексу України, внесла відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та здійснила державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_6 , ринкова вартість якої станом 17 березня 2015 року, відповідно до висновку про вартість об`єкта незалежної оцінки, складеного оцінювачем ТОВ «ГАРАНТ ПРЕМІУМ ПЛЮС» ОСОБА_13 , становить 776 536 (сімсот сімдесят шість тисяч п`ятсот тридцять шість) гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , при зазначених вище обставинах, з використанням завідомо неправдивих офіційних документів - договору купвілі-продажу від 30.08.1995, посвідченого Товарною біржею «Українська біржа «Десятинна», довідкою Київського міського Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна КВ-2015 №8591 від 17.03.2015 та технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2 , заволодів шляхом обману майном ОСОБА_14 , спричинивши тим самим останній шкоду у розмірі 776 536 (сімсот сімдесят шість тисяч п`ятсот тридцять шість) гривень, що більше ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, і є особливо великим розміром.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , під час перебування на посаді начальника житлово-експлуатаційної дільниці №901, у період часу з 26 серпня 2015 року до 11 липня 2016 року, маючи доступ до інформації щодо нерухомого майна, яке знаходилась в будинках, які перебували в обслуговуванні житлово-експлуатаційної дільниці №901, в тому числі про власників таких приміщень, отримав інформацію про перебування у комунальній власності територіальної громади міста Києва квартири АДРЕСА_3 . В подальшому, та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, ОСОБА_7 повідомив вказану інформацію ОСОБА_6 . Після цього, у 2016 році, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме квартирою АДРЕСА_3 , яка належить територіальній громаді міста Києва та перебувала на балансі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва».

Так, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме квартирою АДРЕСА_3 , яка належить територіальній громаді міста Києва та перебувала на балансі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у 2016 році, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах розробили спільний план своїх злочинних дій.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння квартирою АДРЕСА_3 , яка належить територіальній громаді міста Києва та перебувала на балансі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», ОСОБА_6 , приблизно у серпні 2016 року, знаходячись на території Залізничного вокзалу м. Києва, розташованого на площі Вокзальній,1 в м. Києві, згідно раніше розробленого з ОСОБА_7 плану, залучив до вчинення зазначеного злочину ОСОБА_15 , якому він про свої та ОСОБА_7 злочинні наміри не повідомив. При цьому, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_15 неправдиву інформацію, а саме про те, що ОСОБА_15 необхідно буде зареєструвати за грошову винагороду на своє ім`я суб`єкт господарської діяльності - юридичну особу та в подальшому він буде офіційно працевлаштований на вказаній юридичній особі, тим самим ввівши ОСОБА_15 в оману. Після цього, ОСОБА_15 , не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_6 та будучи введеним останнім в оману, погодився на пропозицію ОСОБА_6 та надав йому копію свого паспорту громадянина України та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру для оформлення документів, щодо реєстрації юридичної особи.

Після цього, 31 серпня 2016 року, ОСОБА_6 відвіз ОСОБА_15 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , де ОСОБА_15 , не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_6 та будучи введеним ним в оману, підписав надану йому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 довіреність, якою він уповноважив ОСОБА_6 вчиняти правочини від його імені, в тому числі розпоряджатися, з правом продажу та укладання договорів купівлі-продажу належного ОСОБА_15 на праві особистої приватної власності будь-якого нерухомого майна. Після чого ОСОБА_6 передав ОСОБА_15 грошову винагороду за підписання вказаної довіреності.

Після цього, ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме квартирою АДРЕСА_3 , яка належить територіальній громаді міста Києва та перебувала на балансі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах отримали завідомо підроблені документи, що посвідчують право власності на вказану квартиру за ОСОБА_15 , а саме: договір купвілі-продажу від 08.11.1996, посвідчений Товарною біржею «Українська біржа «Десятинна», в який внесено завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_16 продає належну їй на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_3 , громадянину ОСОБА_15 ; довідку Київського міського Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна КВ-2016 №34287 від 16.09.2016 та технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_3 , виготовлений Київським міським Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, у які були внесені завідомо неправдиві відомості про те, що власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_15 . При цьому ОСОБА_15 в дійності вказаний договір ніколи не підпсував та квартиру АДРЕСА_3 ніколи не купував.

Після цього, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме квартирою АДРЕСА_3 , яка належить територіальній громаді міста Києва та перебувала на балансі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», 21 вересня 2016 року, знаходячись в офісі приватного нотаріусу Малинського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_4 , надали їй для виготовлення та посвідчення договору купівлі-продажу квартири разом із іншими необхідними документами, вищезазначені завідомо підроблені документи, а саме: договір купвілі-продажу від 08.11.1996, посвідчений Товарною біржею «Українська біржа «Десятинна», довідку Київського міського Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна КВ-2016 №34287 від 16.09.2016 та технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_3 , виготовлений Київським міським Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна.

На підставі зазначених підроблених документів, приватним нотаріусом Малинського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_17 , якій про злочинні наміри ОСОБА_6 та ОСОБА_7 нічого не було відомо, цього ж дня, а саме 21.09.2016, було посвідчено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_6 , який діяв від імені ОСОБА_15 продав ТОВ «Велес Девелопмент» в особі директора ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_3 за реєстровим №2511. Після чого, приватний нотаріус Малинського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_17 відповідно до ст. 182 Цивільного кодексу України, внесла відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та здійснила державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 за ТОВ «Велес Девелопмент» (код ЄДРПОУ 40841885) ринкова вартість якої станом 21 вересня 2016 року відповідно до висновку про вартість об`єкта незалежної оцінки, складеного оцінювачем ТОВ «Прайм Гранд» ОСОБА_18 становить 499 290 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч двісті дев`яносто) гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , при зазначених вище обставинах, з використанням завідомо неправдивих офіційних документів - договору купвілі-продажу від 08.11.1996, посвідченого Товарною біржею «Українська біржа «Десятинна», довідки Київського міського Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна КВ-2016 №34287 від 16.09.2016 та технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_3 , повторно заволодів шляхом обману майном територіальної громади міста Києва, спричинивши тим самим шкоду у розмірі 499 290 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч двісті дев`яносто) гривень, що більше ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, і є особливо великим розміром.

Крім того, ОСОБА_6 , повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у 2018 році, вчинили заволодіння правом власності на квартиру АДРЕСА_5 , яка належала спадкоємцям ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за наступних обставин.

Так, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали інформацію про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер власник квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Пересвідчившись, що у ОСОБА_20 не залишилось законних спадкоємців, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, вирішили повторно заволодіти шляхом обману квартирою АДРЕСА_5 .

З цією метою, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у 2018 році, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах розробили спільний план своїх злочинних дій, з метою реалізації якого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 07 серпня 2018 року, перебуваючи в приміщенні Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), надали для проведення державної реєстрації завідомо підроблені правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_5 , на підставі яких державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради ОСОБА_21 здійснено реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_5 за ОСОБА_22 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману квартирою АДРЕСА_5 , ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , 07 серпня 2018 року, надали для посвідчення передоручення приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_23 посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_24 довіреність від ОСОБА_22 на ОСОБА_6 про право розпорядження будь-яким рухомим та нерухомим майном за №1450. На підставі вказаної довіреності, 07.08.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_23 посвідчено передоручення зазначеної довіреності на ім`я ОСОБА_7 за №1236.

Після цього, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме квартирою АДРЕСА_5 , 05 жовтня 2018 року, знаходячись в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_23 , надали їй для виготовлення та посвідчення договору купівлі-продажу квартири підроблені правовстановлюючі документи квартиру АДРЕСА_5 .

На підставі зазначених підроблених документів, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_23 , якій про злочинні наміри ОСОБА_6 та ОСОБА_7 нічого не було відомо, цього ж дня, а саме 05.10.2018, було посвідчено договір купівлі-продажу відповідно до якого право власності на квартиру АДРЕСА_5 ринкова вартість якої станом на дату реєстрації становить 548 200 (п`ятсот сорок вісім тисяч двісті) гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , при зазначених вище обставинах, з використанням завідомо неправдивих офіційних документів, повторно заволодів шляхом обману правом власності на квартиру АДРЕСА_5 , спричинивши тим самим шкоду у розмірі 548 200 (п`ятсот сорок вісім тисяч двісті) гривень, що більше ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, і є особливо великим розміром.

Крім цього, ОСОБА_6 , за описаних вище обставин, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_8 вчинив використання завідомо підробленого документа за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , маючи умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме правом власності на квартиру АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_10 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 , 25 березня 2015 року, знаходячись в офісі приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 за адресою: м. Київ вул. Бульварно-Кудрявська, 8-А офіс 1, надали їй для виготовлення та посвідчення договору дарування разом із іншими необхідними документами, підроблені за вищеописаних обставин документи, а саме договір купівлі-продажу від 30.08.1995, посвідчений Товарною біржею «Українська біржа «Десятинна», у який було внесено завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_10 продає належну їй на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_2 громадянці ОСОБА_8 , довідку Київського міського Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна КВ-2015 №8591 від 17.03.2015 та технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 виготовлений Київським міським Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна у які були внесені неправдиві відомості про те, що власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_8 . На підставі зазначених підроблених документів, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , якій про злочинні наміри ОСОБА_6 та ОСОБА_8 нічого не було відомо, цього ж дня, а саме 25.03.2015, було посвідчено договір дарування відповідно до якого ОСОБА_8 подарувала ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_2 за реєстровим №585. Після чого, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 відповідно до ст. 182 Цивільного кодексу України, внесла відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та здійснила державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_6 .

Тим самим, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_8 використали завідомо підроблені документи, а саме договір купвілі-продажу від 30.08.1995, посвідчений Товарною біржею «Українська біржа «Десятинна», довідку Київського міського Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна КВ-2015 №8591 від 17.03.2015 та технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 виготовлений Київським міським Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна.

Крім цього, ОСОБА_6 , за описаних вище обставин, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_7 вчинив використання завідомо підробленого документа за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , маючи умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме правом власності на квартиру АДРЕСА_3 , яка належить територіальній громаді міста Києва та перебувала на балансі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», за попередньою змовою із ОСОБА_7 , 21 вересня 2016 року, знаходячись в офісі приватного нотаріусу Малинського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_4 , надали їй для виготовлення та посвідчення договору купівлі-продажу квартири разом із іншими необхідними документами, вищезазначені завідомо підроблені документи, а саме договір купвілі-продажу від 08.11.1996, посвідчений Товарною біржею «Українська біржа «Десятинна», довідку Київського міського Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна КВ-2016 №34287 від 16.09.2016 та технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_3 виготовлений Київським міським Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна. На підставі зазначених підроблених документів, приватним нотаріусом Малинського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_17 , якій про злочинні наміри ОСОБА_6 та ОСОБА_7 нічого не було відомо, цього ж дня, а саме 21.09.2016, було посвідчено договір купівлі-продажу відповідно до якого ОСОБА_6 , який діяв від імені ОСОБА_15 продав ТОВ «Велес Девелопмент» в особі директора ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_3 за реєстровим №2511. Після чого, приватний нотаріус Малинського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_17 відповідно до ст. 182 Цивільного кодексу України, внесла відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та здійснила державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 за ТОВ «Велес Девелопмент» (код ЄДРПОУ 40841885).

Тим самим, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 використав завідомо підроблені документи, а саме договір купвілі-продажу від 08.11.1996, посвідчений Товарною біржею «Українська біржа «Десятинна», довідку Київського міського Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна КВ-2016 №34287 від 16.09.2016 та технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_3 виготовлений Київським міським Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна.

14.01.2019 слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_25 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених . 4 ст. 190, ч.3 ст.358, ч.2 ст. 28 ч.4 ст.358 КК України.

Посилаючись на обгрунтованість підозри, ризики, передбачені ст.177 КПК України, прокурор просить застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор в ході судового розгляду підтримала клопотання, просила його задовольнити, зазначаючи на обгрунтованість підозри, ризики можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, оскільки останній перебував у розшуку, вплив на інших підозрюваних та потерпілу, а також прокурор зазначила, що підозрюваний може спотворити письмові докази, місцезнаходження яких ще не встановлено. Крім того, прокурор посилалась на те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного в ході досудового розслідування.

Адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність доказів на підтвердження обгрунтованості підозри, а також наявності ризиків у даному кримінальному провадженні, а також просили врахувати дані, що характеризують особу їх підзахисного та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту протягом певного періоду доби.

Підозрюваний підтримав своїх захисників.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №12015100100001478 від 10.02.2015 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.358, ч. 2 ст.28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.358 ч. 2 ст.28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 2 ст.28 ч. 4 ст. 358 КК України.

14.01.2019 слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_25 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених . 4 ст. 190, ч.3 ст.358, ч.2 ст. 28 ч.4 ст.358 КК України.

01 лютого 2019 р. ОСОБА_6 оголошено у розшук.

16.01.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було затримано в порядку ст. 191 КПК України та цього ж дня досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.

Прокурор звернулась з клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з положеннями ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм і застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Під час розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст.358, ч.2 ст. 28 ч.4 ст.358 КК України, що підтверджується:

- колективною заявою мешканців будинку АДРЕСА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, а саме незаконне створення те здійснення реєстрації ОСББ «Бажено» (код ЄДРПОУ 39518260);

- матеріалами тимчасового доступу до речей і документів від 04.07.2018 року в приміщенні відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації в ході якого вилучено реєстраційну справу ОСББ «Бажено» (код ЄДРПОУ 39518260);

- заявою постійної комісії з питань житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Київської міської ради від 07.03.2018 про вчинене кримінальне правопорушення, а саме незаконної реєстрації ряду об`єднань співвласників багатоквартирних будинків;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 07.12.2018 в приміщенні відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації в ході якого вилучено реєстраційну справу АОСББ «Спільна-справа» (код ЄДРПОУ 41941647);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_26 ;

- заявою ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення, а саме заволодіння шляхом обману належної їй квартирою АДРЕСА_2 ;

- протоколами допиту потерпілої ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду документів, наданих потерпілою ОСОБА_10 від 23.11.2018;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26.12.2018 в ході якого у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 вилучено документи щодо посвідчення договору дарування квартири АДРЕСА_2 від 25.03.2018 за реєстровим номером №585 відповідно до яких ОСОБА_8 подарувала зазначену, начеб то придбану у ОСОБА_10 квартиру ОСОБА_6 ;

- заявою Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про вчинене кримінальне правопорушення, а саме заволодіння шляхом квартирою АДРЕСА_3 ;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 17.05.2018 в ході якого у приватного нотаріусу Малинського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_17 вилучено документи нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу з відстрочкою платежу від 21.09.2016 відповідно до якого ОСОБА_15 від імені якого на підставі довіреності діяв ОСОБА_6 , продав ТОВ «ВЕЛЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ» в особі директора ОСОБА_7 квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 ;

- протоколом огляду від 24.11.2018 документів, нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу з відстрочкою платежу від 21.09.2016, вилучених 17.05.2018 у приватного нотаріусу Малинського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_17 ;

- листом КП КМР «Київське Міське БТІ» від 08.06.2018 №062/14-6985 (И-2018);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_27 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 08.10.2018 відповідно до якого ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_6 , який передав йому грошову винагороду за підписання довіреності у нотаріуса;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 ;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 29.01.2019 в ході якого у Департаменті з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради вилучено реєстраційну справу щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_5 за ОСОБА_22 ;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16.01.2019 в ході якого у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_23 вилучено документи нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 від 25.10.2018 відповідно до якого ОСОБА_22 від імені якого на підставі довіреності діяв ОСОБА_7 продав зазначену квартиру ОСОБА_6 .

Слідчий суддя не надає оцінку належності, допустимості і достатності даних доказів, що долучені до клопотання, на підтвердження винності особи у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки зазначені обставини підлягають встановленню в ході судового розгляду кримінального провадження, а лише оцінює в даному випадку їх достатність для підтвердження того, що підозрюваний може бути причетний до вчинення злочину і проведення відносно нього подальшого досудового розслідування є виправданим.

При вирішенні клопотання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу крім наявності обгрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, слідчий суддя приймає до уваги обставини, що характеризують особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

Також слідчий суддя приймає до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, що відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.

Звертаючись до суду прокурор просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній переховується від органів досудового розслідування, інші кримінальні правопорушення, може впливати на інших підозрюваних та потерпілих, а також спотворити докази.

Такі ризики знайшли своє підтвердження в ході розгляду клопотання.

Однак, органом досудового розслідування не доведено слідчому судді та не надано доказів неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Тяжкість злочину не є безумовною підставою для тримання особи під вартою без доведеності доцільності застосування такого запобіжного заходу та ступеня суспільної небезпечності даної особи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В ході судового розгляду прокурором не доведено, що застосування бальш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам.

Згідно правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і цілодобовий домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

Отже, вищезазначені обставини в сукупності узгоджуються з європейськими стандартами та свідчать про можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, який, на думку слідчого судді, забезпечить належну подальшу процесуальну поведінку підозрюваного.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя, враховуючи ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може ухилятись від органу досудового розслідування, впливати на інших підозрюваних, спотворити письмові докази, які ще не вилучені органом досудового розслідування, обставини, визначені ст.178 КПК України, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, відсутність доказів, які б свідчили про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного, вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України, надасть можливість запобігти наявним ризикам, забезпечить дієвість кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З врахуванням викладених обставин в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваного виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і вважаю за можливе застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту, з визначенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 182, 183, 193-196, 369-372 КПК України,

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12015100100001478 від 10.02.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_8 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_8 цілодобово.

На підставі п.п.1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки, зобов`язавши:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- утриматись від спілкування з потерпілими у кримінальному провадженні з обставин, що стосуються вчинення кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до органів міграційної служби паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 26.02.2023 р.

Ухвалу надіслати до виконання до управління поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя