Ухвала

від 28.03.2023 по справі 394/893/20

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

28 березня 2023 року м. Кропивницький

справа № 394/893/20

провадження № 22-ц/4809/632/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Мурашка С.І.,

розглянувши заяви про самовідвід головуючого судді Голованя А.М. та судді Дуковського О.Л. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кропивницького апеляційного суду перебуває цивільна справа № 394/893/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 березня 2023 року у справі № 394/893/20, касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_3 , задоволено частково. Постанову Кропивницького апеляційного суду від 16 вересня 2021 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2023 суддю Голованя А.М. визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) у вказаній цивільній справі, склад колегії суддів: Дуковський О.Л., Мурашко С.І.

Однак, головуючий суддя Головань А.М. та суддя Дуковський О.Л. вважають, що підлягають самовідводу у даній справі, про що зазначається у відповідних заявах суддів від 27 березня 2023 року.

В порядку підготовки справи до розгляду суддями заявлено самовідвід від розгляду даної апеляційної скарги, який мотивують тим, що суддя Головань А.М. був головуючим суддею(суддею-доповідачем),а суддяДуковський О.Л.входив доскладу колегіїсуддів прирозгляді цивільноїсправи №387/989/21за апеляційноюскаргою ОСОБА_1 на рішенняДобровеличківського районногосуду Кіровоградськоїобласті від26грудня 2022року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 23.02.2023 у справі № 387/989/21, у складі колегії суддів: Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Дьомич Л.М., апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2022 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Звернуто стягнення на спадкове майно, яке за життя належало ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , власником якого є ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.10.2019 № 705 та свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.10.2019 № 704, а саме на:

- земельну ділянку кадастровий номер 3521781000:02:000:0266 площею 5,3709 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 779513335217, номер запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 33844471 від 25 жовтня 2019 року;

- земельну ділянку кадастровий номер 3521781000:02:000:0264 площею 6,3276 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 779530135217, номер запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 33843374 від 25 жовтня 2019 року.

Відтак, в обох справах правовідносини виникли між тими самими сторонами і предмет позовів виник з того ж самого договору позики.

Зважаючи на викладене, судді заявляють самовідвід у справі, оскільки вже висловили свою думку з приводу правовідносин, які виникли між тими самими сторонами та надали правову оцінку обставинам справи, предмет позову якої виникає з того ж самого договору позики, а також з метою виключення в учасників справи сумнівів щодо його об`єктивності при розгляді цієї справи та забезпечення довіри до суду.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяви головуючого судді Голованя А.М. та судді Дуковського О.Л. про самовідвід слід задовольнити.

Статтею 39ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Самовідвід головуючим суддею заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.

Так, згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

У своїй Рекомендації № R (94) 12 щодо незалежності, ефективності та ролі суддів (Принцип I(2)(d) Комітет Міністрів Ради Європи визначив, що судді повинні мати необмежену свободу вирішувати справи безсторонньо, у відповідності із своїм сумлінням та тлумаченням фактів згідно з чинними правовими нормами.

Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (пункт 1.1).

Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України» від 8 квітня 2010 року).

Враховуючи, що головуючий суддя Головань А.М. та суддя Дуковський О.Л. не можуть брати участь у розгляді даної цивільної справи № 394/893/20, у зв?язку з тим, що вже висловили свою думку з приводу правовідносин, які виникли між тими самими сторонами та надали правову оцінку обставинам справи, предмет позову якої виникає з того ж самого договору позики, що і у справі № 387/989/21, а також з метою виключення в учасників справи сумнівів щодо їх об`єктивності при розгляді цієї справи та забезпечення довіри до суду.

Враховуючи викладені обставини та підстави для самовідводу головуючого судді Голованя А.М. та судді Дуковського О.Л., з метою забезпечення сторонам права на справедливий розгляд справи, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 і 3 ст. 39, ч. 9 ст. 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяви про самовідвід головуючого судді Голованя А.М. та судді Дуковського О.Л. у цивільній справі № 394/893/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів - задовольнити.

Цивільну справу № 394/893/20 (апеляційне провадження № 22-ц/4809/632/23) передати на повторний автоматизований розподіл у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Дуковський

С.І. Мурашко