Ухвала
від 28.03.2023 по справі 367/405/21
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/405/21

Провадження № 2/367/1677/2023

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 Ірпінський міський суд Київської областів складі:

головуючогосудді Мерзлого Л.В.,

при секретарі судових засідань Валюх В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Інвест Груп" про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним, стягнення грошових коштів, процентів за користування грошовими коштами, інфляційних втрат та 3 % річних,-

в с т а н о в и в :

20.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Інвест Груп" про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним, стягнення грошових коштів, процентів за користування грошовими коштами, інфляційних втрат та 3 % річних.

Ухвалою суду від 23.02.2021 року було відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

23.03.2023 року через канцелярію суду представник позивача подала заяву, в якій просить суд залишити справу без розгляду, вирішити питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про залишення позову без розгляду, приходить до наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1статті 257 ЦПК Українивстановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 2статті 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Частиною 3 статті 257 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сумасудового зборуповертається заклопотанням особи,яка йогосплатила заухвалою судув разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як вбачається з матеріалів заяви, позивачем при зверненні до суду з позовною заявою про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним, стягнення грошових коштів, процентів за користування грошовими коштами, інфляційних втрат та 3 % річних сплачено судовий збір в розмірі 10102 гривні 40 копійок.

Таким чином, заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначенийстаттею 13 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Крім того, поверненню позивачу підлягає судовий збір, сплачений за подання позовної заяви до суду.

Керуючисьстаттею 257, 260 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Інвест Груп" про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним, стягнення грошових коштів, процентів за користування грошовими коштами, інфляційних втрат та 3 % річних,- залишити без розгляду.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 10102 гривні 40 копійок, сплачений згідно квитанції № 30433258 від 18 січня 2021 року.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланнямhttp://reyestr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Мерзлий

СудІрпінський міський суд Київської області
Дата ухвалення рішення28.03.2023
Оприлюднено30.03.2023
Номер документу109856187
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них

Судовий реєстр по справі —367/405/21

Ухвала від 20.04.2023

Цивільне

Ірпінський міський суд Київської області

Мерзлий Л. В.

Ухвала від 28.03.2023

Цивільне

Ірпінський міський суд Київської області

Мерзлий Л. В.

Постанова від 02.11.2021

Цивільне

Київський апеляційний суд

Мережко Марина Василівна

Ухвала від 14.09.2021

Цивільне

Київський апеляційний суд

Мережко Марина Василівна

Ухвала від 09.08.2021

Цивільне

Київський апеляційний суд

Мережко Марина Василівна

Ухвала від 16.07.2021

Цивільне

Ірпінський міський суд Київської області

Мерзлий Л. В.

Ухвала від 23.02.2021

Цивільне

Ірпінський міський суд Київської області

Мерзлий Л. В.

Ухвала від 22.01.2021

Цивільне

Ірпінський міський суд Київської області

Мерзлий Л. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні