Ухвала

від 22.01.2021 по справі 367/405/21

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/405/2021

Провадження № 2-з/367/27/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

встановив:

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю ОРЛАНІНВЕСТ ГРУП , про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, стягнення грошових коштів, процентів за користування грошовими коштами, інфляційних витрат та 3% річних.

Разом із позовом було подано заяву про забезпечення позову в якій позивач просить накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3210945900:01:075:0831, площею 0.03 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ); Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3210945900:01:101:0032, площею 0.1 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належать на праві приватної власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ); не застосовувати заходи зустрічного забезпечення.

В обґрунтування зазначає, що є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, через наявність значних боргів у ОСОБА_2 , а отже, існує реальна загроза ускладнення чи неможливості виконання рішення суду або ефективного захисту та забезпечення поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Для відновлення прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а відтак це порушить права позивача на судовий захист, а забезпечення позову навпаки виступають запорукою виконання можливого рішення суду. Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що грошові кошти Відповідачем-1 були набуті без достатньої правової підстави. На момент укладення Договору про відступлення, Відповідач-1 не мав права на передання права вимоги Позивачу, а також, на момент відступлення вимоги йому були відомі обставини, внаслідок яких Боржник (Відповідач-2) вправі не виконувати цю вимогу. Відповідач-1 утримує грошові кошти Позивача безпідставно, а тому забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно Відповідача-1, забезпечить фактичне виконання судового рішення про стягнення грошових коштів. Згідно довідки від 18.01.2021, виданої ТОВ ЮНІ ПАК , рекомендована оцінювальна вартість однієї сотки земельної ділянки з кадастровим номером 3210945900:01:075:0831. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 встановлена Фондом державного майна України, становить 56 000 (п`ятдесят шість тисяч) гривень 00 копійок за одну сотку. Таким чином, вартість земельної ділянки з кадастровим номером 3210945900:01:075:0831, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0.03 га складає 168 000 грн. Згідно довідки від 18.01.2021 року, виданої ТОВ ЮНІ ПАК , рекомендована оцінювальна вартість однієї сотки земельної ділянки з кадастровим номером 3210945900:01:101:0032, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 г встановлена Фондом державного майна України, становить 45000 (сорок п`ять тисяч) гривень 00 копійок за одну сотку. Таким чином, вартість земельної ділянки з кадастровим номером 3210945900:01:101:0032, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0.1 га складає 450 000 грн. Отже, загальна вартість земельних ділянок з кадастровими номерами 3210945900:01:075:0831 та 3210945900:01:101:0032 становить 168 000 грн.+450 000 грн.=618 000 гри., а основна сума боргу згідно договору становить 676 963 гри. Тому, Позивач вважає, що накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 3210945900:01:075:0831, площею 0.03 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку з кадастровим номером 3210945900:01:101:0032, площею 0.1 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які належить Відповідачу-1 на праві власності є співмірним заходом забезпечення позову із заявленими позовними вимогами. Оскільки аналогічні земельні ділянки коштують навіть більше ніж розмір заявлених позовних вимог. Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Відповідно до приписів ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, одними із видів забезпечення позову є накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року за № 9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до інформаційної довідки № 240492931 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна земельна ділянка з кадастровим номером 3210945900:01:075:0831, площею 0.03 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Відповідно до інформаційної довідки № 240492931 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна земельна ділянка з кадастровим номером 3210945900:01:101:0032, площею 0.1 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, враховуючи наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_3 , суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 3210945900:01:075:0831, площею 0.03 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) та на земельну ділянку з кадастровим номером 3210945900:01:101:0032, площею 0.1 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належать на праві приватної власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ).

Підстав, які б визначали необхідність обов`язково застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову- задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3210945900:01:075:0831, площею 0.03 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ).

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3210945900:01:101:0032, площею 0.1 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належать на праві приватної власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Мерзлий