Ухвала

від 29.03.2023 по справі 513/1121/20

САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 513/1121/20

Провадження № 2-ві/513/1/23

Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

29 березня 2023 року Саратський районний суд Одеської в складі:

головуючого судді - Миргород В.С.,

при секретарі судового засідання Челак В.В.,

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Рязанової К.Ю. від розгляду цивільної справи №513/1121/20 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооперативу «Єдність народів», про виплату вартості частини майна, пропорційно розміру паю спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саратського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа №513/1121/20 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Єдність народів», про виплату вартості частини майна, пропорційно розміру паю спадкодавця.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Саратського районного суду Одеської області для розгляду справи визначено суддю Рязанову К.Ю.

Відповідно до ч.1-3 ст. 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Ухвалою суду від 13.01.2021 року справу призначено до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання.

Справу призначено до розгляду на 29.03.2023 року о 15-00 годині.

27 березня 2023 року через систему «Електронний суд» від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, та передана головуючій у справі 28 березня 2023 року. Свою заяву позивачка мотивувала тим, що суддя Рязанова К.Ю. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки на думку ОСОБА_1 , суддя заінтересована у результаті розгляду справи. Підстави так вважати полягають у наступному: у березні 2023 року ОСОБА_1 зареєструвалася у системі «Електронний суд». Однак, у розділі «Мої справи» наявна інформація про 6 (шість) справ ОСОБА_1 , починаючи з 2018 року, проте справа №513/995/20 чомусь відсутня повністю. Справа №513/995/20 безпосередньо пов`язана із прийняттям справедливого рішення судом у справі №513/1121/20. Однак відсутність справи №513/995/20 в системі «Електронний суд» позбавляє позивачку ефективного захисту в суді, зокрема подання на даному етапі розгляду справи № 513/995/20 заяви про роз`яснення судового рішення. Окрім того, позивачка вважає, що представник відповідача адвокат Манова І.М. має значний вплив під час розгляду справи №513/1121/20 на суддю Рязанову К.Ю. На підставі цього, позивачка просила відвести суддю Саратського районного суду Одеської області Рязанову Катерину Юріївну від розгляду цивільної справи № 513/1121/20 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Єдність народів, про виплату вартості частини майна, пропорційно паю спадкодавця.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Заява про відвід судді Рязанової К.Ю. подана через систему «Електронний суд» 26 березня 2023 року, зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду Д-3, 27 березня 2023 року, та передана головуючий у справі судді Рязановій К.Ю., 28 березня 2023 року, судове засідання по вказаній справі призначено на 29 березня 2023 року, тобто заява про такий відвід подана до суду за три робочі дні (або раніше) до засідання.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвалою Саратського районного суду від 28 березня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді передано до канцелярії Саратського районного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати заяву про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 березня 2023 року судову справу 513/1121/20 було розподілено для розгляду судді Миргород В.С.

Судове засідання щодо розгляду відводу призначене на 29.03.2023 року о 14-00 годині.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд повідомив учасників справи про дату, час та місце судового розгляду про відвід судді.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. До суду направила заяву про розгляд заяви про відвід судді, без участі позивача, своє клопотання про відвід судді вона повністю підтримує.

Суддею Рязановою К.Ю. до канцелярії Саратського районного суду Одеської області подано заяву в якій вона просить розглянути заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі №513/1121/20 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Єдність народів», про виплату вартості частини майна, пропорційно паю спадкодавця, без її участі.

Представником відповідача адвокатом Мановою І.М. до суду направлено заяву про розгляд заяви позивачки про відвід судді Рязанової Катерини Юріївни за відсутності відповідача та його представника та відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши позиції сторін, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Рязанової К.Ю., суд приходить до наступного.

Частиною 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд зазначає, що запровадження законодавцем інституту відводу судді, унормованого в положеннях ст.ст. 36-41 ЦПК України, мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) цивільного судочинства, якими є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення гарантії дотримання декларованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав на судовий захист при зверненні особи до суду з метою їх реалізації.

У зв`язку з чим було визначено перелік випадків, за наявності яких може виникати можливість порушення наведених принципів та гарантій, які було визначено в ст. 36 ЦПК України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Звертаючись з заявою про відвід позивач вказує на те, що суддя Рязанова К.Ю. заінтересована в результаті розгляду справи, підстави зазначені для відводу полягають у незадоволенні заявника з порядком функціонування системи «Електронний суд», а саме тим, що в розділі системи «Мої справи» наявна інформація про 6 (шість) справ ОСОБА_1 , починаючи з 2018 року, проте справа 513/995/20 відсутня. На думку заявника справа 513/995/20 безпосередньо пов`язана із прийняттям справедливого рішення судом у справі №513/1121/20, що позбавляє позивача ефективного захисту в суді, та є підставою для відводу судді. Також заявник зазначає про те, що представник відповідача адвокат Манова І.М. має вплив на суддю під час розгляду справи.

З огляду на викладене, обставин, які б свідчили про зацікавленість судді Рязанової К.Ю. в певному рішенні в цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів, а суд не встановив, що в свою чергу виключає можливість висновку про наявність правових підстав в силу приписів ст. 36 ЦПК України для відводу судді. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. ОСОБА_1 не зазначила, коли її стали відомі обставини, які вона зазначає, як підставу для відводу судді Рязанової К.Ю. При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48). Тобто, заявлений учасником відвід судді від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.

Відповідно до ч. 1 статті 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Досліджуючи наведені критерії оцінки в межах даної справи суд відзначає, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, однак, в даному випадку позивачем жодних доказів на підтвердження особистої упередженості, заінтересованості або необ`єктивності судді Рязанової К.Ю., у результаті розгляду та вирішенні спору в даній справі не надано.

Отже, твердження, якими скаржник мотивує заяву про відвід судді не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст.14,36,39,40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рязанової Катерини Юріївни від розгляду цивільної справи №513/1121/20 позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооперативу «Єдність народів», про виплату вартості частини майна, пропорційно розміру паю спадкодавця - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.03.2023 року

Суддя В. С. Миргород