Ухвала

від 28.04.2021 по справі 513/1121/20

САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 513/1121/20

Провадження № 2/513/144/21

Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

28 квітня 2021 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Коржан О.В., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача - адвоката Манової І.М., розглянувши в залі суду в смт Сарата клопотання позивача про участь у справі представника у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Єдність народів , про виплату вартості частини майна, пропорційно паю спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2020 року позивач звернулась до суду позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Єдність народів , в якому просить зобов`язати Сільськогосподарський виробничий кооператив Єдність народів виплати їй майновий пай в розмірі 87000, 00 гривень, а також стягнути з відповідача судовий збір на її користь.

Ухвалою суду від 23 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Єдність народів , про виплату паю в грошовій формі залишено без руху.

06 січня 2021 року на адресу суду на виконання ухвали суду від 23 грудня 2020 року надійшла позовна заява, із додатками.

Ухвалою суду від 13 січня 2021 року провадження у справі відкрито і справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

05 березня 2021 року на адресу суду надійшла заява про участь у справі представника, відповідно до якої позивач просить залучити у справі №513/1121/20 на підставі довіреності у якості її представника ОСОБА_2 .

Позивач в судовому засіданні своє клопотання підтримала та просила допустити в якості її представника ОСОБА_2 на підставі довіреності від 09 січня 2020 року.

Представник відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу Єдність народів - адвокат Манова І.М., в судовому засіданні зазначила, що заперечує проти задоволення вказаного клопотання, оскільки відповідно до ч.3 ст. 131-2 Конституції України, в редакції Закону України від 02 червня 2016 року № 1401-VІІІ, який набув чинності 30 вересня 2016 року, передбачено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також те, що підставою виникнення даного спору були спадкові правовідносини.

Вивчивши подану заяву, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Частинами першою та другою статті 2 ЦПК України визначено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1 ст.47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Нормами частини першої статті 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 та ч. 4 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 3 ст. 274 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ЦПК України, клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

При прийнятті до розгляду даної справи суддею було враховано відсутність клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а також враховано значення справи для сторін, категорію та складність справи, предмет позовних вимог та те, що ціна позову незазначена, тому було прийнято рішення про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження.

Суд звертає увагу, що положення статті 19 ЦПК України в структурі законодавчого акта розташовані серед Загальних положень процесуального закону, суд має право віднести справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду. При цьому за змістом пункту 1 частини шостої цієї статті справи, зазначені в ньому, є малозначними в силу притаманних їм властивостей, виходячи з ціни пред`явленого позову та його предмета.

У цій справі позивачем, на дату подання позовної заяви 06 січня 2021 року, на виконання ухвали Саратського районнного суду Одеської області від 23 грудня 2020 року, заявлені наступні вимоги: зобов`язати СВК Єдність народів виплатити ОСОБА_1 вартість частини майна, пропорційно паю ОСОБА_3 , та у вступній частині позовної заяви зазначено, що встановити ціну позову не можливо. Тобто, ціна позову визначена не була, у зв`язку з чим дана справа не може бути віднесена до категорії малозначних відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Вказане узгоджується з правовим висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, наведеним у постанові від 11 липня 2019 року в справі № 583/783/18 (провадження № 61-10656св19).

Крім того, як уже зазначалося, ухвалою судді Саратського районного суду Одеської області від 13 січня 2021 року справу прийнято до провадження та вирішено проводити її розгляд у порядку загального позовного провадження, а тому суд не відніс справу до категорії малозначних як справу незначної складності на підставі пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Відтак, суд зазначає, що ОСОБА_2 за положеннями ЦПК України не може бути представником у даній справі, оскільки суду не надано документів, які б підтверджували його право на зайняття адвокатською діяльністю.

Відсутня інформація про ОСОБА_2 і в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Враховуючи вищевикладене, суд не може допустити до участі у даній справі ОСОБА_2 як представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 09 січня 2020 року, оскільки останній не надав доказів того, що він являється адвокатом відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність .

Керуючись ст.ст. 19, 58, 60, 62, 259, 260, 274 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у справі представника ОСОБА_2 на підставі довіреності від 09 січня 2020 року - відмовити.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що вона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, який повинен являтися адвокатом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова