Ухвала

від 28.03.2023 по справі 182/1622/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/195/23 Справа № 182/1622/22 Суддя у 1-й інстанції - Багрова А.Г. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Кривий Ріг

справа № 182/1622/22

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Марганецька міська рада, Комунальне підприємство «Марганецька центральна міська лікарня» Марганецької міської ради»

розглянувши письмові зауваження ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , з приводу неповноти або неправильності протоколу вчинення окремої процесуальної дії у справі за апеляційними скаргами Марганецької міської ради та Комунального підприємства «Марганецька центральна міська лікарня» Марганецької міської ради» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Марганецької міської ради, Комунального підприємства «Марганецька центральна міська лікарня «Марганецької міської ради» про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

В квітні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Марганецької міської ради, Комунального підприємства «Марганецька центральна міська лікарня» Марганецької міської ради» про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження № 66-р від 18 березня 2022 року голови Марганецької міської ради Боровик Г. про звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючого обов`язки директора Комунального підприємства «Марганецька центральна міська лікарня» Марганецької міської ради» з 18 березня 2022 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки директора Комунального підприємства «Марганецька центральна міська лікарня» Марганецької міської ради» з 18 березня 2022 року.

Стягнуто з Комунального підприємства «Марганецька центральна міська лікарня» Марганецької міської ради» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 293 257,8 грн. без урахування податків і зборів.

Стягнуто з Марганецької міської ради на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 250 000 грн.

Стягнуто з Марганецької міської ради на користь держави судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп.

Стягнуто з Марганецької міської ради на користь на користь ОСОБА_1 сплачений при зверненні судовий збір в розмірі 793,92 коп.

Стягнуто з Комунального підприємства «Марганецька центральна міська лікарня» Марганецької міської ради» на користь держави судовий збір в розмірі 2 932, 57 грн.

У задоволенні клопотання про стягнення на користь позивача понесених судових витрат на правничу допомогу відмовлено.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року Апеляційні скарги Марганецької міської ради та Комунального підприємства «Марганецька центральна міська лікарня» Марганецької міської ради» задоволено.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Марганецької міської ради, Комунального підприємства «Марганецька центральна міська лікарня» Марганецької міської ради» про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Марганецької міської ради судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2 977 грн. 20 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Марганецька центральна міська лікарня» Марганецької міської ради» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4 398 грн. 85 коп.

27 лютого 2022 року цивільна справа № 182/1622/22 була повернута до суду першої інстанції, у порядку ст. 387 ЦПК України.

27 лютого 2023 року, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, складу колегії суддів: головуючий суддя Остапенко В.О., судді Бондар Я.М, Зубакова В.П., передано подані 26 лютого 2023 року через електронний суд письмові зауваження ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , з приводу неповноти та неправильності протоколу судового засідання та технічного запису.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2023 року цивільна справа № 182/1622/22 була витребувана з суду першої інстанції для розгляду зауваження з приводу неповноти та неправильності протоколу судового засідання та технічного запису та до суду апеляційної інстанції вказана витребувана справа надійшла 22 березня 2023 року.

В обґрунтування письмових зауважень з приводу неповноти та неправильності протоколу судового засідання та технічного запису, ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , зазначено про те, що в протоколі судового засідання та технічного запису № 1191175 за 24 січня 2023 року зазначена неповна та неправильна інформація про наявність о 14:05:46 відеозв`язку представника позивача з судом, а о 14:07:55, о 14:08:06 та о 14:13:45 не зазначено про відсутність звуку. Зазначає, що всупереч п.3,4 ст. 248 ЦПК України вказаний протокол підписаний не ЕПЦ секретаря судового засідання і не в день судового засідання, а лише 27 січня 2023 року.

Представником позивача зазначено, що в протоколі судового засідання та технічного запису № 1272224 за 21 лютого 2023 року після запису № 17 о 10:08:30 відсутній запис про клопотання представника відповідача КП «Марганецька центральна міська лікарня» - Шпак В.І. про дослідження нових доказів, що додані до відзиву суду першої інстанції та надання їм оцінки та відсутній запис про те, що суд не вважає це клопотанням, тому не буде розглядати вказане клопотання.

Зауважує на тому, що послідовність запису № 18 та № 19 переплутана, тому не відповідає дійсності, як і невірно визначений час.

Також представником позивача зазначено, що в протоколі судового засідання та технічного запису № 1274204 за 21 лютого 2023 року запис № 8 о 10:38:00 про те, що представник відповідача КП «Марганецька центральна міська лікарня» - Шпак В.І. заявляє клопотання про поновлення строку на подання доказів доданих до заперечень на апеляційну скаргу є неправильним, оскільки у справі взагалі не подавались сторонами заперечення на апеляційну скаргу. Також вказує на те, що відсутній запис про подання представником позивача клопотання про те, що у разі прийняття апеляційним судом доданих до апеляційної скарги доказів (що є новими та не надавались у суді першої інстанції) їй потрібен час для надання відповідних заперечень (запис на 8 хв. 15 сек.) та суд не розглядав вказане клопотання. Зауважує на тому, що після виступу представника відповідача КП «Марганецька центральна міська лікарня» - Шпака В.І. суд не ставив йому питання, тому записи № 19 та № 20 не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 ЦПК України, учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу (ч.2 ст.249 ЦПК України).

Зазначеною нормою права врегульовано порядок подання зауваження щодо технічного запису судового засідання, протоколу судового засідання та їх розгляду.

Вивчивши протоколи судового засідання від 24 січня 2023 року та від 21 лютого 2023 року, технічні записи вказаних судових засідань, суд вважає, що подані зауваження з приводу неповноти та неправильності протоколу судового засідання та технічного запису, подані представником позивача, підлягають до часткового посвідчення, з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 247 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ст. 248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання;

3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи;

4) порядковий номер вчинення процесуальної дії;

5) назва процесуальної дії;

6) час вчинення процесуальної дії;

7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати;

8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Статтею 249 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Під неповнотою запису розуміють не відображення усіх процесуальних дій, які вчинялися під час судового засідання або відображення їх частково.

Під неправильністю запису слід розуміти невідповідність запису в протоколі судового зсідання та технічного запису змісту процесуальних дій, які фактично вчинялися.

Інститут подання учасником справи та розгляду судом зауважень на протокол судового засідання в своїй меті має забезпечити можливість оперативного внесення виправлень в протокол судового засідання, усунення його неточностей та невідповідностей для забезпечення відображення в такому документі та належної фіксації проведеного судового розгляду справи. При цьому подання зауважень на протокол судового засідання не може переслідувати мету висловлення незгоди сторони по справі з процесуальними діями та рішеннями суду, оскільки чинним процесуальним законом передбачена для цього інша процедура.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 24 січня 2023 року, він відповідає вимогам ст.248 ЦПК України, оскільки в ньому відображені всі процесуальні дії в чіткій послідовності їх вчинення судом.

При цьому посилання представника позивача взауваженнях з приводу неповноти та неправильності протоколу судового засідання та технічного запису на те, що в протоколі судового засідання та технічного запису № 1191175 за 24 січня 2023 року зазначена неповна та неправильна інформація про наявність о 14:05:46 відеозв`язку представника позивача з судом, а о 14:07:55, о 14:08:06 та о 14:13:45 не зазначено про відсутність звуку є безпідставними, оскільки зазначення в протоколі судового засідання про наявність чи відсутність відеозв`язку чи звуку не є процесуальною дією.

Слід зазначити, що в протоколі судового засідання № 1191175 за 24 січня 2023 року не зазначалось про наявність о 14:05:46 відеозв`язку представника позивача з судом, а зазначалось про те, що включено відеозапис конференції.

При цьому в відеозаписі судового засідання № 1191175 за 24 січня 2023 року містяться повне фіксування судового засідання, зокрема й зауваження представника позивача про те, що о 14:08:06 та о 14:13:45 у неї був відсутній звук.

Також колегія суддів вважає безпідставними посилання представника позивача в зауваженнях з приводу неповноти та неправильності протоколу судового засідання та технічного запису на те, що в протоколі судового засідання та технічного запису № 1272224 за 21 лютого 2023 року після запису № 17 о 10:08:30 відсутній запис про клопотання представника відповідача КП «Марганецька центральна міська лікарня» - Шпак В.І. про дослідження нових доказів, що додані до відзиву суду першої інстанції та надання їм оцінки та відсутній запис про те, що суд не вважає це клопотанням, тому не буде розглядати вказане клопотання, оскільки в протоколі судового засідання № 1272224 за 21 лютого 2023 року в записі № 17 о 10:08:30 зазначено назву процесуальної дії, а саме оголошення клопотання надіслані на адресу суду: - про витребування доказів, - про визнання доказів недопустими, при цьому пояснення сторін з приводу заявлених клопотань не мають відображатися в протоколі судового засідання, такі пояснення містяться у відеозаписі судового засідання та технічний відеозапис № 1272224 за 21 лютого 2023 року містить вказані пояснення, що свідчить про повноту технічного відеозапису судового засідання та відповідність протоколу судового засідання вимогам ст. 248 ЦПК України.

Суд вважає безпідставним зауваження представника позивача на тому, що послідовність запису № 18 та № 19 переплутана, тому не відповідає дійсності, як і невірно визначений час, оскільки послідовність вказаних записів не переплутана та збігається із часом процесуальної дії.

Посилання представника позивача в зауваженнях з приводу неповноти та неправильності протоколу судового засідання та технічного запису на те, що в протоколі судового засідання та технічного запису № 1274204 за 21 лютого 2023 року відсутній запис про подання представником позивача клопотання про те, що у разі прийняття апеляційним судом доданих до апеляційної скарги доказів (що є новими та не надавались у суді першої інстанції) їй потрібен час для надання відповідних заперечень (запис на 8 хв. 15 сек.) та суд не розглядав вказане клопотання не приймаються до уваги, оскільки таке клопотання не подавалося в письмовому вигляді, а було заявлено представником позивача усно при наданні пояснень, в яких представник позивача заперечує проти задоволення клопотання про прийняття апеляційним судом доданих до апеляційної скарги доказів. Вказана процесуальна дія відображена в протоколі судового засідання під № 9 о 10:38:21 під назвою «просить відмовити в задоволенні клопотання».

Посилання представника позивача в зауваженнях з приводу неповноти та неправильності протоколу судового засідання та технічного запису на те, що в протоколі судового засідання та технічного запису № 1274204 за 21 лютого 2023 року запис № 8 о 10:38:00 представник відповідача КП «Марганецька центральна міська лікарня» - Шпак В.І. заявляє клопотання про поновлення строку на подання доказів доданих до заперечень на апеляційну скаргу є неправильним, оскільки у справі взагалі не подавались сторонами заперечення на апеляційну скаргу не можуть бути визнані неповнотою відображення процесуальної дії, оскільки процесуальна дія відображена правильно, однак секретарем помилково зазначено назву документа.

Разом з тим, в протоколі судового засідання від 21 лютого 2023 року допущено неправильність відображення процесуальної дії, яка була вчинена головуючим суддею.

Так, згідно технічного відезапису № 1274204 за 21 лютого 2023 року убачається, що головуючим суддею, після виступу представника відповідача КП «Марганецька центральна міська лікарня» - Шпака В.І. суд не ставив йому питання, проте, така процесуальна дія була зазначена в протоколі судового засідання, тому записи № 19 та № 20 не відповідають дійсності.

За таких обставин, зауваження ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , з приводу неповноти або неправильності протоколу вчинення окремої процесуальної дії, підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 249 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Зауваження ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , з приводу неповноти або неправильності протоколу вчинення окремої процесуальної дії у цивільній справі у справі за апеляційними скаргами Марганецької міської ради та Комунального підприємства «Марганецька центральна міська лікарня» Марганецької міської ради» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Марганецької міської ради, Комунального підприємства «Марганецька центральна міська лікарня «Марганецької міської ради» про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди - задовольнити частково.

Внести виправлення до протоколу судового засідання № 1274204 за 21 лютого 2023 року в частині зазначення в протоколі судового засідання процесуальної дії № 19 о 10:57:22 год. та процесуальної дії № 20 о 10:57:25 год., виключивши вказані процесуальні дії з протоколу судового засідання № 1274204 за 21 лютого 2023 року.

В іншій частині в задоволенні в зауважень ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , з приводу неповноти або неправильності протоколу вчинення окремої процесуальної дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: