Постанова

від 17.03.2023 по справі 521/4897/22

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 33/813/363/23

Номер справи місцевого суду: 521/4897/22

Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.

Доповідач Копіца О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

17.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Стоянової Л.І., захисника Ковташа Д.М., представника Одеської митниці Кептене Д.А. розглянувши клопотання захисника Ковташа Д.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 12.05.2022 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме 279720 із конфіскацією цих товарів, а також стягнуто судовий збір в розмірі 596, 20 грн. та стягнуто на користь Одеської митниці ДМС України витрати, понесені під час провадження у справі у розмірі 39801 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, захисник Ковташ Д.М. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій також порушує питання про поновлення строку, яке обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 не було відомо про факт притягнення її до відповідальності. Копію протоколу та копію оскаржуваної постанови вона не отримувала, про існування постанови суду дізналася, коли їй стало відомо про виконавче провадження відносно неї.

В подальшому захисник Ковташ Д.М. звернувся до Малиновського райсуду м. Одеси із запитом про ознайомлення з матеріалами справи, які були йому надані 06.01.2023, та 09.01.2023 він звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою.

Водночас, ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 23.01.2023 апеляційна скарга захисника Ковташа Д.М. була повернута, оскільки до неї не було додано всіх документів на підтвердження його повноважень.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник Ковташ Д.М. доводи клопотання підтримав та просив його задовольнити, натомість представник Одеської митниці Держмитслужби залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вислухавши думки учасників провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови зокрема особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Разом із тим, ч. 1 ст. 285 КУпАП передбачає, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з оскаржуваної постанови та інших матеріалів справи ОСОБА_1 у судовому засіданні присутня не була, судова повістка повернулася до Малиновського райсуду м. Одеси у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою ( а.п. 53).

Окрім того, матеріали справи не містять жодної інформації щодо надіслання копії оскаржуваної постанови ОСОБА_1 ..

Отже, враховуючи все вищенаведене, зокрема, отримання захисником копії оскаржуваної постанови лише 06.01.2023, апеляційний суд вважає зазначену обставину поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду 1-ої інстанції та приходить до висновку про існування підстав для його поновлення з метою забезпечення доступу до правосуддя.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, ч.5 ст. 529 МК України, апеляційний суд

постановив:

Клопотання захисника Ковташа Д.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 12.05.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника Ковташа Д.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 12.05.2022 на 17.03.2023 на 12 год. 30 хв., про що повідомити учасників провадження.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца