Постанова

від 23.03.2023 по справі 521/19780/16-ц

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/1055/23

Справа № 521/19780/16-ц

Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.

Доповідач Князюк О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 березня 2021 року у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - Територіальний відділ Малиновського району служби у справах дітей Одеської міської ради, Одеська місцева прокуратура № 2, Одеський комунальний навчальний заклад «Дитячий будинок «Перлинка» Одеської міської ради Одеської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

До Малиновського районного суду звернувся Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Територіальний відділ Малиновського району служби у справах дітей Одеської міської ради, Одеська місцева прокуратура № 2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в якому просив позбавити відповідачів батьківських прав та стягнути з них аліменти на дітей з перерахуванням коштів на особисті рахунки дітей. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що розглянувши клопотання служби у справах дітей Одеської міської ради від 18.10.2016 р. № 06/8716, встановлено, що відповідно до наказів служби у справах дітей Одеської міської ради від 25.08.2016р. № 75, 76, 77, малолітні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебувають на обліку як діти, що опинилися у складних життєвих обставинах.

Діти не зареєстровані, проживають разом із матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , яка у шлюбі не перебуває, не працює, зловживає алкогольними напоями, веде асоціальний образ життя, ухиляється від виконання батьківських обов`язків у відношення своїх дітей.

Згідно свідчень сусідів, ОСОБА_1 залишає дуже часто дітей самих у квартирі без нагляду дорослих, діти плачуть, просять їсти. До ОСОБА_1 постійно приходять і залишаються неблагополучні особи, у квартирі постійно чути крики і плач дітей. У квартирі повна антисанітарія.

Відповідно до інформації Одеського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді від 17.08.2016р. № 05/01-661, було здійснено виїзд за вищезазначеною адресою, в квартирі бруд та безлад, порушені санітарно-гігієнічні норми. Дитячий садок діти не відвідують та ніколи не відвідували. Місця відпочинку дітей необладнані, меблі, які знаходяться у квартирі, мають занедбаний вигляд. ОСОБА_1 повідомила, що не працює, державні виплати багатодітній сім`ї оформити не можливо у зв`язку з відсутністю паспорта громадянина України.

У відношенні ОСОБА_1 , матері малолітніх дітей, складено адміністративні протоколи за ч. 1 ст. 184 КУпАП, ч. 2 ст. 184 КУпАП, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Малиновський відділ поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області звернувся до служби в сплавах дітей Одеської міської ради з проханням щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно малолітніх дітей, у зв`язку з тим, що мати дійсно не займається вихованням своїх дітей. У зв`язку із вищезазначеним позивач звернувся до суду з даним позовом.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 березня 2021 року позовні вимоги Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - Територіальний відділ Малиновського району служби у справах дітей Одеської міської ради, Одеська місцева прокуратура № 2, Одеський комунальний навчальний заклад «Дитячий будинок «Перлинка» Одеської міської ради Одеської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишено без задоволення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 15 квітня 2021 року представник органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради подав апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 березня 2021 року, відповідно до якої просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції під час розгляду справи неповно з`ясував всі фактичні обставини справи, та, не дослідив і не дав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Вказує, що за довгий час розгляду справи з листопада 2016 року та до винесення заочного рішення Малиновським районним судом м. Одеси 20 червня 2018 року, мати дітей ОСОБА_1 не зверталася ні до служби у справах дітей Одеської міської ради, нi до органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ні до Одеського комунального навчального закладу «Дитячий будинок «Перлинка» Одеської міської ради Одеської області з питання повернення дітей до дому. Взагалі їх життям не цікавилась.

Також, ОСОБА_1 разом із заявою про перегляд заочного рiшення суду не надала підтверджуючих документів, що вона прагне повернути дітей та зможе у повному обсязі виконувати свої батьківські обов`язки.

У матеріалах справи відсутні докази того, де перебувала ОСОБА_1 , чому не виконувала свої батькiвськi обов`язки та яким чином вона буде їх виконувати. ОСОБА_1 не надала до суду доказів, працює вона чи ні, здорова вона чи ні.

На запитання представника органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради у судовому засіданні, щодо місця її перебування у період з 2018 по 2020 роки, ОСОБА_1 повідомила що була на заробітках та дітей залишала на їх дідуся, але жодних доказів, щодо даних фактів до суду не надала. Із пояснень ОСОБА_1 було з`ясовано, що вона не цікавилася дітьми у період її відсутності.

Також у судове засідання жодного разу не з`являлися і батько малолітнього ОСОБА_7 - ОСОБА_9 та батько малолітньої ОСОБА_6 - ОСОБА_3 .

У матеріалах справи відсутні звернення матерi дiтей ОСОБА_1 та інших родичів дітей щодо повернення їх до родини. Насамперед у матеріалах справи є звернення ОСОБА_10 (дідусь малолітніх) з проханням перевірити умови проживання його онуків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , у зв`язку з тим, що їх мати не виконує свої батькiвськi обов`язки.

Всі твердження ОСОБА_1 не підтверджуються жодним доказом наявним у матеріалах справи. Навпаки ж органом опіки та піклування до суду було надано достатньо доказів, що ОСОБА_1 не виконує свої батькiвськi обов`язки: листи Малиновського ВП в м. Одесi ГУНП в Одеській області від 06.09.2016 року, 12.09.2016 року, 04.11.2016 року, клопотання служби у справах дітей Одеської міської ради від 18.10.2016 року, акт обстеження умов проживання служби у справах дітей Одеської міської ради від 04.08.2016 року, затвердженого начальником служби у справах дітей Одеської міської ради лист КУ «Дитяча міська поліклініка №5» департаменту охорони здоров`я Одеської міської ради від 25.08.2016 року, звернення ОСОБА_10 (дідусь дітей) від 07.10.2016 року, звернення мешканців будинку АДРЕСА_1 від 01.09.2016 року, висновок органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 11.11.2016 року No3154/01-20 та інше.

На думку органу опіки та піклування, материнського потенціалу у ОСОБА_1 по відношенню до своїх дітей: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 немає.

Судом у судовому засіданні була вислухана думка дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де діти виявили бажання бути з мамою.

У судовому рішеннi зазначено, що «зважаючи на відсутність доказів того, що вiдповiлач зловживає спиртними напоями та веде аморальний спосіб життя. враховуючи прихильність дітей до відповідача, суд приходить до висновку про те, що на даний час підстави для позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав та стягнення відсутні».

Але органом опіки та піклування до суду було надано багато доказів, одними iз яких були листи Малиновського ВП в м. Одесі Одеській області від 06.09.2016 року, 12.09.2016 року, 04.11.2016 року, якими було встановлено, що ОСОБА_1 веде асоціальний образ життя, постійно у неадекватному стані, або під впливом пігулок, або алкогольного сп`яніння, постійно водить у квартиру невідомих чоловіків, діти голоднi та брудні, у квартирі повна антисанітарiя, спальнi мiсця брудні, холодильник пустий, шпалери обідрані, порушені санітарно-гігієнічні норми. У відношенні матерi складено адміністративні протоколи за ч. 1 та ч. 2 ст.184 КУпАП, ч. 1 ст .173 - 2KУаАП.

Що стосується вимог щодо позбавлення батьківських прав інших вiдповiдачiв та стягнення з них аліментів, суд зазначив, що позивачем не надано жодного доказу, що вони ухиляються від виконання батьківських обов`язкiв, про прийняті до них заходи. Але суд не звернув увагу на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`являлися до суду першої інстанції за період слухання справи та не цiкавилися дiтьми, не навіщали дітей за час їх перебування у Одеському комунальному навчальному закладі «Дитячий будинок «Перлинка» Одеської міської ради Одеської області. Тож, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 фактично самоусунулися від виконання своїх батьківських обов`язків.

Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради вважас, що до суду першої інстанції було надано достатньо доказів щодо того, що ОСОБА_1 , не виконує батькiвськi обов`язки по відношенню до своiх малолiтнiх дітей.

25 червня 2021 року на адресу Одеського апеляційного суду від Служби у справах дітей Одеської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, відпоідно до якого представник третьої особи просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

При цьому посилаючись на те, що мати дітей ОСОБА_1 у шлюбі не перебуває, не працює, зловживає алкогольними напоями, веде асоціальний образ життя, ухиляється від виконання батьківських обов`язків відносно своїх малолітніх дітей.

Крім того, на веб-сайті Судової влади України міститься інформація щодо неодноразового притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, зокрема:

-Постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 07.09.2016 року, справа №521/15222/16-п, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП;

-Постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 31.10.2016 року, справа №521/17000/16-п за за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

-Постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2016 року, справа №521/18970/16-п за за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП;

-Постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 31.08.2017 року, справа №521/10058/17 за за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП;

Також вказує, що ОСОБА_1 обвинувачується по справам №521/60/20 та №521/20354 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.

Наголошує, що ОСОБА_1 неодноразово попереджалась про необхідність змінити ставлення до виховання своїх дітей, однак дій щодо покращення ситуації не вчиняла.

За весь час перебування дітей в КУ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Одеської міської ради» та в ОКНЗ «Дитячий будинок «Перлинка» Одеської міської ради мати та обидва батьки дітей не відвідували, жодних заходів щодо повернення дітей не здійснили.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.06.2021 року справу за апеляційною скаргою представника органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 березня 2021 року у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - Територіальний відділ Малиновського району служби у справах дітей Одеської міської ради, Одеська місцева прокуратура № 2, Одеський комунальний навчальний заклад «Дитячий будинок «Перлинка» Одеської міської ради Одеської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів було призначено до розгляду.

На підставі Розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями № 3560 від 06.08.2021 року відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №1612/0/15-21 від 20.07.2021 "Про звільнення ОСОБА_14 з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку" та з врахуванням пунктів 2.3.49., 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду за вказаною цивільною справою було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 06.08.2021 року визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - О. В. Князюка, суддів: Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С. для розгляду справи №521/19780/16-ц за апеляційною скаргою представника органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 березня 2021 року у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - Територіальний відділ Малиновського району служби у справах дітей Одеської міської ради, Одеська місцева прокуратура № 2, Одеський комунальний навчальний заклад «Дитячий будинок «Перлинка» Одеської міської ради Одеської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розпорядженням № 4105 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.08.2021 року у відповідності до п. 3.12. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затвердженими рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 року з подальшими змінами було проведено автоматизований розподіл справи та визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Князюка О. В., суддів: Заїкіна А.П. та Погорєлової С. О.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 серпня 2021 року вказану цивільну справу було прийнято до провадження головуючого судді Князюка О.В. та призначено до розгляду.

27 вересня 2021 року на алектронну адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Довженко О.Ю. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року було зобов`язано орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради (вулиця Генерала Петрова, 22, Одеса, 65078) провести обстеження місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 з подальшим складенням відповідного акту.

Витребувано з Одеського обласного медичного центру психічного здоров`я (Одеського обласного психоневрологічного диспансеру) (вулиця Якова Бреуса, 26/2, Одеса, Одеська область, 65074) відомості щодо перебування на обліку та/або проходження лікування ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо наркотичної та алкогольної залежності в період з початку 2010 року по теперішній час.

Витребувано з Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) та Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83) відомості щодо нарахування заробітної плати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з початку 2010 року та по теперішній час.

Витребувано з Малиновського районного суду м. Одеси відомості про стан розгляду кримінальної справи №521/20354/20 стосовно ОСОБА_1 та надати копію обвинувального акту.

Визнано явку ОСОБА_1 в судове засідання - обов`язковою.

Також протокольною ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.11.2021 року було постановлено заслухати у судовому засіданні малолітніх ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

01 грудня 2021 року на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 18.11.2021 року від Малиновського районного суду м. Одеси надійшла копія обвинувального акту стосовно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

13 грудня 2021 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Довженка Олексія Юрійовича надійшла заява про відвід суддів Одеського апеляційного суду Князюка О.В. та Погорєлової С.О. від розгляду справи №521/19780/16-ц.

В обґрунтування поданої заяви представник відповідача посилається на те, що 18 листопада 2021 року Одеським апеляційним судом при розгляді у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи було вирішено питання про витребування письмових доказів по справі №521/19780/16-ц за апеляційною скаргою представника органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 березня 2021 року у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - Територіальний відділ Малиновського району служби у справах дітей Одеської міської ради, Одеська місцева прокуратура № 2, Одеський комунальний навчальний заклад «Дитячий будинок «Перлинка» Одеської міської ради Одеської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.12.2021 року визнано відвід, заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Довженком О.Ю. суддів Одеського апеляційного суду Князюка О.В. та Погорєлової С.О. у справі за апеляційною скаргою представника органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 березня 2021 року у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - Територіальний відділ Малиновського району служби у справах дітей Одеської міської ради, Одеська місцева прокуратура № 2, Одеський комунальний навчальний заклад «Дитячий будинок «Перлинка» Одеської міської ради Одеської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів- необґрунтованим. Апеляційне провадження зупинено. Справу передано до канцелярії Одеського апеляційного суду для виконання вимог ч. 3. ст. 40 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.12.2021 року в задоволенні ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Князюка О.В. та Погорєлової С.О. відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.12.2021 року було поновлено провадження у справі за апеляційною скаргою представника органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 березня 2021 року у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - Територіальний відділ Малиновського району служби у справах дітей Одеської міської ради, Одеська місцева прокуратура № 2, Одеський комунальний навчальний заклад «Дитячий будинок «Перлинка» Одеської міської ради Одеської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначено судове засідання о 11:00 год. «04» лютого 2022 року.

20 грудня 2021 року на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 18.11.2021 року від Малиновської районної адміністрації надійшов акт обстеження житлових умов ОСОБА_1

21 грудня 2021 року на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 18.11.2021 року від Державної податкової служби України Головного управління ДПС в Одеській області надійшли відомості щодо відсутності стосовно ОСОБА_1 інформації про доходи.

22 грудня 2021 року на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 18.11.2021 року від Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області надійшли відомості щодо відсутності інформації щодо нарахування ОСОБА_1 заробітної плати.

Також повідомлено, що за період з 26.05.2010 по 16.08.2017 року за ОСОБА_1 звітував департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради, як за особу, яка доглядає за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

05 січня 2022 року на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 18.11.2021 року від Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я Одеської обласної ради» надійшла інформація, що ОСОБА_1 на обліку у лікаря-нарколога не перебуває.

04 лютого 2022 року на адресу Одеського апеляційного суду від Головного Управління ДПС в Одеській області надійшло клопотання про розгляд вказаної справи без участі представника.

У судовому засіданні 04.02.2022 року було опитано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

09 лютого 2022 року на адресу Одеського апеляційного суду від КУ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Одеської міської ради Одеської області» надійшли наступні документи: витяг з журналу відвідувань, протокол засідання комісії КУ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Одеської міської ради Одеської області».

02 березня 2023 року на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 18.11.2021 року від Малиновського районного суду м. Одеси надійшла копія обвинувального акту стосовно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

04 березня 2023 року на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 18.11.2021 року від Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області надійшли відомості щодо відсутності інформації щодо нарахування ОСОБА_1 заробітної плати.

09 березня 2022 року на адресу Одеського апеляційного суду від комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр медичний психічного здоров`я» надійшла довідка, з якої вбачається, що з 19.01.2022 року по 28.01.2022 року ОСОБА_1 знаходилась у лікарні та виписана з діагнозом психічні і поведінкові розлади внаслідок зловживання алкоголю та інших ПАВ.

04 квітня 2022 року на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 18.11.2021 року від Державної податкової служби України Головного управління ДПС в Одеській області надійшли відомості щодо відсутності стосовно ОСОБА_1 інформації про доходи.

15 квітня 2022 року на адресу Одеського апеляційного суду від Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 18.11.2021 року надійшов лист, з якого вбачається, що спеціалістами органу опіки та піклування неодноразово здійснювалися виходи за місцем проживання ОСОБА_1 , але двері ніхто не відчиняв.

23 березня 2023 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника Одеського комунального навчального закладу «Дитячий будинок Перлинка Одеської міської ради Одеської області» надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

16.03.2023 року представником ОСОБА_1 - авокатом Довженко Олексієм Юрійовичем було подано клопотання про участь у судовому засіданні 23.03.2023 року о 12:15 год в режимі відеоконференції за допомогою програмного комплексу "EasyCon" (електронна адреса для здійснення підключення за допомогою ЕЦП та обліковий запис: ІНФОРМАЦІЯ_5 , т.: НОМЕР_2 ).

16.03.2023 року представником ОСОБА_16 - адвокатом Валах Вікторією Володимирівною було подано клопотання про участь у судовому засіданні 23.03.2023 року о 12:15 год в режимі відеоконференції за допомогою програмного комплексу "EasyCon" (електронна адреса для здійснення підключення за допомогою ЕЦП та обліковий запис: ІНФОРМАЦІЯ_6 , т.: НОМЕР_3 ).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.03.2023 року було задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Довженко Олексія Юрійовича та клопотання представника ОСОБА_16 - адвоката Валах Вікторії Володимирівни про проведення судового засідання, призначеного на 23.03.2023 року на 12:15 год. в режимі відеоконференції за допомогою програмного комплексу "EasyCon" (електронна адреса для здійснення підключення за допомогою ЕЦП та обліковий запис: ІНФОРМАЦІЯ_5 , т.: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , т.: НОМЕР_3 ).

У судовому засіданні представник Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації ОМР та представник Територіального відділу Малиновського району служби у справах дітей ОМР та представник ОСОБА_16 та ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримали, просили суд її задовольнити.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є донькою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження.(т.1 а.с. 14)

Крім цього, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сином ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження (т.1 а.с. 17), так ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , являється сином ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження. (т.1 а.с. 20)

Згідно витягу з протоколу засідання ради опіки та піклування від 26.10.2016р. №20 вирішено внести пропозицію голові районної адміністрації щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно малолітніх дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . (т.1 а.с.9-10)

18.10.2016р. службою у справах дітей Одеської міської ради на ім`я голови Малиновської районної адміністрації направлено клопотання про розгляд питання та звернення до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно малолітніх дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . (т.1 а.с.11-12)

Наказами служби у справах дітей Одеської міської ради від 25.08.2016р. №75,76,77 наказано поставити на облік дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які опинилися у складних життєвих обставинах, в яких батьки ухиляються від виконання батьківських обов`язків.(т.1 а.с.13,16,19)

У листі служби у справах дітей Одеської міської ради у Малиновському районі на ім`я начальника Малиновського ВП ГУНП в Одеській області від 02.08.2016р. ставиться прохання провести профілактичну бесіду з родиною та розгляд притягнення матері до відповідальності за ухилення від виконання батьківських обов`язків відносно малолітніх дітей, на що отримано відповіді Малиновського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області від 09.08.2016р., 06.09.2016р. та 12.09.2016р., в яких зазначається, що мати веде асоціальний образ життя, а саме: постійно у неадекватному стані, або під впливом пігулок, або алкогольного сп`яніння, постійно водить у квартиру невідомих чоловіків, діти голодні та брудні, у квартирі повна антисанітарія, спальні місця брудні, холодильник пустий, шпалери обідрані, порушені санітарно-гігієнічні норми. У відношенні матері складено протоколи за ст. 184 ч.1 КУпАП, за ст. 184 ч.2 КУпАП, та за ст. 173-2 ч.1 КУпАП. Просять розглянути питання про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав, так як мати дійсно не займається вихованням своїх дітей та не виконує батьківських обов`язків. (т.1 а.с.21-24)

Згідно свідчень сусідів від 01.09.2016р. на ім`я дільничного, ОСОБА_1 , залишає дуже часто дітей самих у квартирі без нагляду дорослих, діти плачуть, просять їсти. До ОСОБА_1 постійно приходять і залишаються неблагополучні особи, у квартирі постійно чути крики і плач дітей. (т.1 а.с.25)

В листі Одеського міського центру зайнятості соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді від 17.08.2016р. на ім`я начальника служби у справах дітей Одеської міської ради повідомлено, що відбулася бесіда з ОСОБА_1 , яка повідомила, що не працює, державні виплати багатодітній сім`ї оформити не можливо у зв`язку з відсутністю паспорта громадянина України. У квартирі бруд та безлад, дитячий садок діти не відвідують та ніколи не відвідували, для відпочинку дітей необладнані, меблі, які знаходяться у квартирі, мають занедбаний вигляд. (т.1 а.с.26)

Квартира АДРЕСА_1 належить в рівних частках ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_1 . (т.1 а.с.28)

04.08.2016р. ОСОБА_1 звернулася до начальника служби у справах дітей Одеської міської ради із заявою, в якій вказувала, що вона доглядає за своїми дітьми, любить їх, спиртні напої та наркотичні речовини не вживає, попереджена про відповідальність за невиконання батьківських обов`язків. (т.1 а.с.29)

Згідно акту обстеження від 04.08.2016р., затвердженого начальником служби у справах дітей Одеської міської ради, було проведення обстеження квартири АДРЕСА_1 та зазначено, що квартира потребує ремонту, повітря затхле, меблі частково відсутні, у дітей окремого спального місця немає, одяг брудний, іграшками та речами забезпечені частково. (т.1 а.с.31)

Листом КУ «Дитяча міська поліклініка №5» Департаменту охорони здоров`я Одеської міської ради від 25.08.2016р. начальника служби у справах дітей Одеської міської ради повідомлено, що мати з дітьми відвідує дитячу поліклініку нерегулярно, від проведення щеплень дітям відмовилася. (т.1 а.с.33)

Листом управління соціального захисту населення в Малиновському районі Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради від 17.08.2016р. територіальний відділ служби у справах дітей Одеської міської ради у Малиновському районі повідомлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення в Малиновському районі та отримувала допомогу при народженні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 01.08.2014р. по 31.08.2017р. а з 01.12.2015р. виплата допомоги при народженні дитини була припинена до з`ясування обставин, а в подальшому поновлена. З 01.04.2010р. по 31.12.2015р. ОСОБА_1 отримувала допомогу одинокій матері на дитину ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Допомогу одинокій матері на дитину ОСОБА_8 ОСОБА_1 не призначалася, оскільки заява про її отримання до управління не надавалася. (т.1 а.с.34)

У вересні 2016р. батько ОСОБА_1 - ОСОБА_10 звернувся до Одеського міського голови із заявою про те, що мати дітей ОСОБА_1 за дітьми не доглядає, до лікарів дітей не водить, щеплення їм не робить, краде гроші. (т.1 а.с.36)

В матеріалах справи наявний лист Департаменту охорони здоров`я від 28.10.2016р., в якому заступнику міського голови повідомляється про те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з народження знаходяться під наглядом КУ «Дитяча міська поліклініка №5»; мати з дітьми відвідують дитячу поліклініку нерегулярно, від проведення профілактичних щеплень відмовляється, у зв`язку з чим дільничний педіатр та дільнична медична сестра оглядають їх вдома, а 25.10.2016р. дільничною службою КУ «Дитяча міська поліклініка №5» проведений активний патронаж дітей, які відкрили квартиру та знаходилися у ній самі, а через годину додому повернулася їх мати, про що було повідомлено службу у справах дітей Одеської міської ради про знаходження дітей без нагляду дорослих.(т.1 а.с.36)

18.10.2016р. служба у справах дітей Одеської міської ради звернулася до заступника міського голови з листом, в якому зазначено, що з матір`ю малолітніх дітей ОСОБА_1 неодноразово проводилися профілактичні бесіди, під час яких вона була попереджена про відповідальність невиконання батьківських обов`язків. Малолітні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебувають на обліку служби у справах дітей як діти, які опинилися у складних життєвих обставинах. Спеціалістами служби у справах дітей ОСОБА_1 надана інформація про порядок влаштування дітей до державного закладу на повне державне забезпечення, однак із заявами з питань влаштування дітей до державного закладу до служби у справах дітей ОСОБА_1 не зверталася. У зв`язку з тим, що тривалий час надходять численні повідомлення щодо неналежного виконання батьківських обов`язків матір`ю ОСОБА_1 відносно дітей та вона неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, службою у справах дітей Одеської міської ради підготовлено клопотання про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав. (т.1 а.с.37звор.-38)

В матеріалах справи наявний лист служби у справах дітей Одеської міської ради на ім`я голови Малиновської районної адміністрації від 26.10.2016р., в якому зазначено, що спеціалістами служби у справах дітей Одеської міської ради разом з інспектором Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області 25.10.2016р. відвідана адреса: АДРЕСА_1 , обстежені житлово-побутові умови проживання дітей. У квартирі знаходилися дільничний лікар та медична сестра КУ «Дитяча міська поліклініка №5», які проводили огляд малолітніх. Вони встановили, що загрози здоров`ю та життю дітей немає. (т.2 а.с.226)

На веб-сайті Судової влади України міститься інформація щодо неодноразового притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, зокрема:

-Постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 07.09.2016 року, справа №521/15222/16-п, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП;

-Постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 31.10.2016 року, справа №521/17000/16-п за за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

-Постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2016 року, справа №521/18970/16-п за за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП;

-Постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 31.08.2017 року, справа №521/10058/17 за за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП;

Висновком органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 11.11.2016р. № 3154/01-20 орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , відносно малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (т.1 а.с.7-8)

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20.06.2018р., яке набрало законної сили 23.07.2018р., у справі за позовом Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Територіальний відділ Малиновського району служби у справах дітей Одеської міської ради, Одеська місцева прокуратура № 2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів з урахуванням ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 28.09.2018р. про виправлення описки в судовому рішенні, позовні вимоги задоволені. Суд вирішив позбавити батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно малолітніх дітей - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , відносно малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , відносно малолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 24.11.2016р. і до досягнення ОСОБА_8 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_6 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_10 та до повноліття ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , шляхом перерахування коштів на особистий рахунок відкритого на кожну дитину. Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку починаючи з 24.11.2016р. і до досягнення ОСОБА_7 , а саме до ІНФОРМАЦІЯ_11 . Стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку починаючи з 24.11.2016р. і до досягнення ОСОБА_6 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 24.01.2020р. у справі №947/31276/19 за заявою громадян Республіки Аргентини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усиновлення, заінтересовані особи - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Міністерство соціальної політики України, Одеський комунальний навчальний заклад «Дитячий будинок «Перлинка» Одеської міської ради Одеської області оголошено ОСОБА_4 («ОСОБА_4»), ІНФОРМАЦІЯ_12 , громадянина Республіки Аргентини, та ОСОБА_5 («ОСОБА_5»), ІНФОРМАЦІЯ_13 , громадянку Республіки Аргентини, усиновлювачами малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оголошено ОСОБА_4 («ОСОБА_4»), ІНФОРМАЦІЯ_12 , громадянина Республіки Аргентини, та ОСОБА_5 («ОСОБА_5»), ІНФОРМАЦІЯ_13 , громадянку Республіки Аргентини, усиновлювачами малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оголошено ОСОБА_4 («ОСОБА_4»), ІНФОРМАЦІЯ_12 , громадянина Республіки Аргентини, та ОСОБА_5 («ОСОБА_5»), ІНФОРМАЦІЯ_13 , громадянку Республіки Аргентини, усиновлювачами малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зобов`язано Малиновський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у встановленому законом порядку внести зміни до актових записів дітей, змінивши їх імена, по-батькові та прізвища.(т.2 а.с.55-64)

Постановою Одеського апеляційного суду від 22.10.2020 року рішення Київського районного суду м.Одеси від 24.01.2020р. у справі №947/31276/19 за заявою громадян Республіки Аргентини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про усиновлення, заінтересовані особи - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Міністерство соціальної політики України, Одеський комунальний навчальний заклад «Дитячий будинок «Перлинка» Одеської міської ради Одеської області, яка набрала законної сили, однак наразі оскаржується у Верховному Суду, скасовано та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усиновлення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що розпорядженнями Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 14 вересня 2018 року за №345/01-06, №346/01-06, №347/01-06, малолітнім ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , надано статус дитини позбавленої батьківського піклування. Розпорядженнями Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 17 жовтня 2018 року за №491-01р, №492-01р, №493-01р малолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , було влаштовано до дитячого державного закладу на повне державне забезпечення. Відповідно до направлення (путівок) від 14 листопада 2018 року за №10, №11, №12, виданих Службою у справах дітей Одеської міської ради малолітнього ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 було направлено до Одеського комунального навчального закладу «Дитячий будинок «Перлинка» Одеської міської ради Одеської області. Малолітні ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 перебували на обліку з усиновлення в службі у справах дітей Одеської міської ради з 22 серпня 2018 року (анкети №1475, №1474, №1477). Відповідно до довідки служби у справах дітей Одеської міської ради від 16 грудня 2019 року за №04/978-04/19, малолітні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житла та майна на праві користування або власності не мають. Відповідно акту, складеного адміністрацією Одеського комунального навчального закладу «Дитячий будинок «Перлинка» Одеської міської ради Одеської області за №585 від 12 грудня 2019 року, за час перебування малолітніх дітей у дитячому закладі, мати - ОСОБА_1 , дітей не відвідувала, жодного разу не цікавилася їх долею та життям ні в усній, ні в письмовій формі. Відповідно до довідок Служби у справах дітей Одеської міської ради від 18 грудня 2019 року за №981-04/19 та Служби у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації від 18 грудня 2019 року №03.01-19/1764, повідомлено, що за час перебування дітей на місцевому та регіональному обліку з усиновлення вказаними службами було вжито всіх вичерпних заходів щодо влаштування до сімейних форм виховання малолітніх ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак ніхто з кандидатів в усиновлювачі, опікуни, піклувальники, батьки - вихователі, прийомні батьки, бажання усиновити, взяти під опіку або на виховання до своєї родини вказаних малолітніх народження, бажання не виявили.(т.3 а.с.173-179)

05 січня 2022 року на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 18.11.2021 року від Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я Одеської обласної ради» надійшла інформація, що ОСОБА_1 на обліку у лікаря-нарколога не перебуває.

09 лютого 2022 року на адресу Одеського апеляційного суду від КУ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Одеської міської ради Одеської області» надійшли наступні документи: витяг з журналу відвідувань, протокол засідання комісії КУ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Одеської міської ради Одеської області».

02 березня 2023 року на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 18.11.2021 року від Малиновського районного суду м. Одеси надійшла копія обвинувального акту стосовно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

04 березня 2023 року на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 18.11.2021 року від Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області надійшли відомості щодо відсутності інформації щодо нарахування ОСОБА_1 заробітної плати.

09 березня 2022 року на адресу Одеського апеляційного суду від комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр медичний психічного здоров`я» надійшла довідка, з якої вбачається, що з 19.01.2022 року по 28.01.2022 року ОСОБА_1 знаходилась у лікарні та виписана з діагнозом психічні і поведінкові розлади внаслідок зловживання алкоголю та інших ПАВ.

04 квітня 2022 року на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 18.11.2021 року від Державної податкової служби України Головного управління ДПС в Одеській області надійшли відомості щодо відсутності стосовно ОСОБА_1 інформації про доходи.

15 квітня 2022 року на адресу Одеського апеляційного суду від Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 18.11.2021 року, з якого вбачається, що спеціалістами органу опіки та піклування неодноразово здійснювалися виходи за місцем проживання ОСОБА_1 , але двері ніхто не відчиняв.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2023 року було задоволено клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження №12019160470003052 від 30.09.2019 року у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Звільнено обвинувачену ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження №12019160470003052 від 30.09.2019 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України - закрито.

З тексту вказаної ухвали вбачається, що судом роз`яснені обвинуваченій ОСОБА_1 правові наслідки закриття кримінального провадженні із нереабілітуючих підстав та право на здійснення кримінального провадження на загальних підставах, при цьому ОСОБА_1 повідомила, що їй зрозуміла підстава звільнення від кримінальної відповідальності та вона просить задовольнити клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п.2 ч. 1. ст. 49 КК України.

Мотивувальна частина

Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з того, що зважаючи на відсутність доказів того, що відповідач зловживає спиртними напоями та веде аморальний спосіб життя, враховуючи прихильність дітей до відповідача ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про те, що на даний час підстави для позбавлення відповідача ОСОБА_1 батьківських прав та стягнення з неї аліментів відсутні.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Відповідно до частин 1-3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 19 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція), держава вживає усіх необхідних заходів з метою захисту дитини від відсутності піклування або недбалого ставлення до неї з боку батьків.

За положеннями частин першої, другої статті 27 цієї Конвенції кожна дитина має право на рівень життя, необхідний для її фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку. Батьки несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Згідно зі статтею 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Відповідно до частини восьмої статті 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Згідно з частинами другою та четвертою статті 155 СК України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини першої статті 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він:

1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування;

2) ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти;

3) жорстоко поводяться з дитиною;

4) є хронічними алкоголіками або наркоманами;

5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва;

6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Згідно з частинами першою, другою статті 3 Конвенції передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

Відповідно до статті 18 Конвенції батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

У статті 7 СК України визначено необхідність забезпечення дитині можливості здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що права батьків щодо дитини є похідними від прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й, у першу чергу, повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи із об`єктивних обставин спору, а тільки потім права батьків.

Згідно з частинами першою-третьою статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дитина є найбільш вразливою стороною в ході будь-яких сімейних конфліктів, оскільки на її долю випадає найбільше страждань та втрат. Судовий розгляд сімейних спорів, у яких зачіпаються інтереси дитини, є особливо складним, оскільки в його процесі вирішуються не просто спірні питання між батьками та іншими особами, а визначається доля дитини, а тому результат судового розгляду повинен бути спрямований на захист найкращих інтересів дитини.

Колегія суддів виходить з того, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Суд на перше місце ставить «якнайкращі інтереси дитини», оцінка яких включає знаходження балансу між усіма елементами, необхідними для прийняття рішення. Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, правові наслідки позбавлення батьківських прав визначено статтею 166 СК України. Позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращий бік неможливо, і лише за наявності вини у діях батьків.

Пунктом 1 статті 9 Конвенції передбачено, що держави-учасниці забезпечують, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають відповідно до застосовуваного закону та процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають окремо та необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків.

При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним.

У справі «Мамчур проти України» Європейський суд з прав людини зауважив, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності у зв`язку з невиконанням нею обов`язків щодо виховання дітей (на момент проживання дітей разом з матір`ю), зокрема:

- постановою Малиновського районного суду м. Одеси у справі №521/15222/16-п від 07.09.2016 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП (ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей);

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 не виконує батьківські обов`язки щодо виховання своїх дітей ОСОБА_7 , 2010 року народження, ОСОБА_6 , 2011 року народження, ОСОБА_8 , 2014 року народження, а саме: веде аморальний спосіб життя, вживає спиртні напої, діти живуть у повній антисанітарії, постійно голодні, не проводить оформлення документів для отримання виплат на дітей.

-постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 31.10.2016 року, справа №521/17000/16-п за за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (за кваліфікуючою ознакою вчинення насильства в сім`ї);

З вказаної постанови вбачається, що 31.08.2016 року ОСОБА_1 знаходячись в м. Одеса за місцем мешкання, вчинила насильство в сім`ї, по відношенню до гр. ОСОБА_7

-постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2016 року, справа №521/18970/16-п за за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП (ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року);

З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , не виконує батьківських обов`язків, а саме 25.10.2016 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , зачинила у квартирі своїх трьох малолітніх дітей - ОСОБА_7 , 2010 року народження, ОСОБА_6 , 2011 року народження, ОСОБА_8 , 2014 року народження та залишила їх самих на деякий час.

-постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 31.08.2017 року, справа №521/10058/17 за за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП (ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року);

З вказаної постанови вбачається, що 13.06.2017 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії АА №820574 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, відповідно до якого вона у неповному обсязі виконує свої батьківські обов`язки, щодо належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого 13.06.2017 року залишила без нагляду за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку з чим він вибрався на балкон та голосно кричав.

Колегія суддів звертає увагу на те, що протягом перегляду вказаної цивільної справи судом апеляційної інстанції явка ОСОБА_1 була визнана обов`язковою, проте відповідачка жодного разу не з`явилась до судового засідання.

Також, відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр медичний психічного здоров`я» з 19.01.2022 року по 28.01.2022 року ОСОБА_1 знаходилась у лікарні та виписана з діагнозом психічні і поведінкові розлади внаслідок зловживання алкоголю та інших ПАВ.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2023 року було задоволено клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження №12019160470003052 від 30.09.2019 року у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Звільнено обвинувачену ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження №12019160470003052 від 30.09.2019 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України - закрито.

З тексту вказаної ухвали вбачається, що судом роз`яснені обвинуваченій ОСОБА_1 правові наслідки закриття кримінального провадженні із нереабілітуючих підстав та право на здійснення кримінального провадження на загальних підставах, при цьому ОСОБА_1 повідомила, що їй зрозуміла підстава звільнення від кримінальної відповідальності та вона просить задовольнити клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п.2 ч. 1. ст. 49 КК України.

15 квітня 2022 року на адресу Одеського апеляційного суду від Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 18.11.2021 року, з якого вбачається, що спеціалістами органу опіки та піклування неодноразово здійснювалися виходи за місцем проживання ОСОБА_1 , але двері ніхто не відчиняв, у зв`язку з чим не є можливим зробити акт обстеження житлових умов.

З вказаного вбачається, що поведінка матері відносно дітей не змінилася.

У справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року Європейський суд з прав людини наголосив, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (пункт 54). Вирішення питання позбавлення батьківських прав має ґрунтуватися на оцінці особистості відповідача, його поведінки; факт заперечення відповідача проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (пункт 58).

Колегія суддів звертає увагу на те, що дійсно, ОСОБА_23 , дідусь дітей, наполягає на поверненні дітей до матері, представник ОСОБА_1 - адвокат Довженко О.В. у судовому засіданні 04.02.2022 року, на запитання головуючого судді, надав пояснення, що більше спілкується з дідусем та дядьком дітей, проте предметом вказаної цивільної справи є саме позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 .

У даному випадку, факт заперечення відповідачем проти позову про позбавлення її батьківських прав з урахуванням її поведінки не свідчить про її інтерес до дітей та реальне бажання змінити поведінку.

Інтереси дітей у вирішенні питання позбавлення батьківських прав є вищими за інтереси батьків, які відповідальні за дітей, тим більше у їх малолітньому віці.

Апеляційний суд зазначає, що позбавлення відповідача батьківських прав здійснене згідно із законом (пункт 2 частини першої статті 164 СК України), спрямоване на захист прав та інтересів дитини, отже, має законну мету і втручання в права відповідача є пропорційним меті позбавлення його батьківських прав.

ОСОБА_23 (дідусь) та ОСОБА_20 (дядько) не позбавлені можливості у встановленому законом порядку звернутись до компетентних органів із відповідною заявою про встановлення опіки на дітьми.

Враховуючи, що у матеріалах справи наявні беззаперечні та достатні докази, які свідчать, що ОСОБА_1 у порушення вимог статті 150 СК України свідомо не виконує обов`язки щодо виховання та розвитку дітей, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Що стосується вимог щодо позбавлення батьківських прав інших вiдповiдачiв - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`являлися до суду першої та апеляційної інстанції за період слухання справи та не цiкавилися дiтьми, не навідували дітей за час їх перебування у Одеському комунальному навчальному закладі «Дитячий будинок «Перлинка» Одеської міської ради Одеської області. Тож, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 фактично самоусунулися від виконання своїх батьківських обов`язків.

Крім того, необхідно зазначити, що позбавлення батьківських прав не тягне невідворотних наслідків, оскільки не позбавляє особу, яка позбавлена батьківських прав, на спілкування з дитиною і побачення з нею, а також права на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

Щодо позовних вимог в частині стягнення аліментів, колегія зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або з власної ініціативи вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Постановою Одеського апеляційного суду від 22.10.2020 року рішення Київського районного суду м.Одеси від 24.01.2020р. у справі №947/31276/19 за заявою громадян Республіки Аргентини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про усиновлення, заінтересовані особи - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Міністерство соціальної політики України, Одеський комунальний навчальний заклад «Дитячий будинок «Перлинка» Одеської міської ради Одеської області, скасовано та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усиновлення.

Згідно зі статтею 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Отже, незважаючи на позбавлення відповідачів батьківських прав відносно дітей, вони зобов`язані виконувати свої батьківські обов`язки з утримання дітей до досягнення ними повноліття, сплачуючи аліменти на їх утримання.

Частиною третьою статті 181 СК України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Законом України № 2037-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів», який набрав чинності з 08.07.2017 року, до ч. 2 ст. 182 СК були внесені зміни стосовно того, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до статті 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають значення.

Відповідно до частини другої ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. (ст. 376 ч.1 п.п.3,4, ч.2 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, суд порушив норми матеріального права через неправильне тлумачення закону, що підлягав застосуванню до правовідносин, які виникли між сторонами - ст. 164 ч.1 п.2 СК України, суд порушим норми процесуального права (ст. ст. 76-81 ЦПК України), що призвело до неправильного вирішення справи, рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову з підстав, викладених у мотивувальні частині постанови.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 березня 2021 року - скасувати.

Постановити нове рішення, яким позовні вимоги Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - Територіальний відділ Малиновського району служби у справах дітей Одеської міської ради, Одеська місцева прокуратура № 2, Одеський комунальний навчальний заклад «Дитячий будинок «Перлинка» Одеської міської ради Одеської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно малолітніх дітей - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , відносно малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , відносно малолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 02.10.2014 р. Малиновським РВ м. Одеси, зареєстрована: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання дітей - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 24.11.2016р. і до досягнення ОСОБА_8 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_6 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_10 та до повноліття ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , шляхом перерахування коштів на особистий рахунок відкритого на кожну дитину.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІПН невідомий, посвідка на ПП ТР 030845 від 08.11.2013р., 5101) аліменти на утримання сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку починаючи з 24.11.2016р. і до досягнення ОСОБА_7 повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІПН невідомий, посвідка на ПП ІН НОМЕР_5 від 16.05.2014р., 5101) аліменти на утримання доньки - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку починаючи з 24.11.2016р. і до досягнення ОСОБА_6 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 29 березня 2023 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін