Ухвала

від 29.03.2023 по справі 461/1815/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

29 березня 2023 року

м. Київ

справа № 461/1815/17

провадження № 61-11638 св 22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Коломієць Г. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Галицької окружної прокуратури

міста Львовав інтересах Львівської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатеррабуд», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, треті особи: ОСОБА_2 , товариство

з обмеженою відповідальністю «Віта Девелопмент», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів товариства, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним та скасування права власності за касаційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури на постанову Львівського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року у складі колегії суддів: Ванівського О. М., Цяцяка Р. П., Шеремети Н. О.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року прокурор звернувся до суду з указаним вище позовом.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 29 червня 2022 року позов Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах Львівської міської ради (далі - Львівська МР) задоволено.

Визнано недійсним та скасовано рішення загальних зборів засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатеррабуд» (далі - ТОВ «Альфатеррабуд»), яке оформлено протоколом № 1 загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «Альфатеррабуд» від 12 квітня 2016 року, якими ухвалено передачу у статутний фонд ТОВ «Альфатеррабуд» відповідного нерухомого майна по АДРЕСА_1 .

Скасовано рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу (далі - приватний нотаріус) Барбуляк X. М.

про державну реєстрацію відповідних прав та їх обтяжень.

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію та припинено право власності ТОВ «Альфатеррабуд» на відповідні об`єкти нерухомого майна за адресою:

АДРЕСА_1 .

Провадження у справі в частині позовних вимог Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах Львівської МР до ОСОБА_1

про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів товариства, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їхніх обтяжень, визнання недійсним та скасування права власності закрито.

Зазначено, що заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Галицького районного суду м. Львова у виді арешту на спірні об`єкти нерухомого майна, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , продовжують діяти протягом дев`яносто днів із дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані

за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Львівського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Альфатеррабуд» задоволено.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 червня 2022 року скасовано.

Ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову прокурора відмовлено.

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2022 року до Верховного Суду,

заступник керівника Львівської обласної прокуратури просить скасувати постанову апеляційного суду й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Крім того, у касаційній скарзі заявник просить розгляд справи здійснювати за участю представника Офісу Генерального прокурора, про день і час розгляду справи повідомити Офіс Генерального прокурора та Львівську обласну прокуратуру.

Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг

до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним

чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Zhuk v. Ukraine» від 21 жовтня 2010 року).

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи

в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального

чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом

не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто

не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце

розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те,

що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому

частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Таким чином, підстав для задоволення вказаного клопотання немає.

Крім того, у лютому 2023 року до Верховного Суду надійшла заява

ТОВ «Альфатеррабуд», в якій вказується, що правові висновки щодо застосування норм права, які викладено у постановах Верховного Суду

та на які посилається заявник у касаційній скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними з правовідносинами у справі, яка переглядається,

у зв`язку з чим, просить закрити касаційне провадження у справі (пункт 5 частини першої статті 396 ЦПК України).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник

у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що правовим висновкам щодо застосування норм права, які викладено у відповідних постановах Верховного Суду на які посилається заявник касаційної скарги

та які стали підставою для відкриття касаційного провадження, необхідно дати правову оцінку під час касаційного перегляду справи, а тому Верховний Суд відмовляє у задоволенні клопотання про закриття касаційного провадження.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною першою, тринадцятою статті 7, частиною першою

статті 8, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника керівника Львівської обласної прокуратури про розгляд справи за участю сторін, про повідомлення дати

та часу розгляду справи відмовити.

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатеррабуд» про закриття касаційного провадження відмовити.

Справу за позовом Галицької окружної прокуратури міста Львовав інтересах Львівської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатеррабуд», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, треті особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Віта Девелопмент», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними

та скасування рішення загальних зборів товариства, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним та скасування права власності за касаційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури на постанову Львівського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року призначити

до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць