Ухвала

від 14.09.2023 по справі 461/1815/17

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/1815/17

Провадження № 2-зз/461/19/23

УХВАЛА

14.09.2023> року. м. Львів.

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Пахолко Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справиза клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатеррабуд», адвоката Перунова Віктора Володимировича, про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Галицького районною суду м. Львова Юрківа О.Р.надійшли матеріали цивільної справи №461/1815/17 за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатеррабуд», адвоката Перунова Віктора Володимировича, про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Галицького районного суду від 10.03.2017 року у справі 461/1815/17 за позовом першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 Фігурського Ю. в інтересах Львівської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатеррабуд», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів товариства, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їхніх обтяжень, визнання недійсним та скасування права власності.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2023 року суддею обрано Юрківа О.Р.

Під час вивчення матеріалів справи встановлено, щов моєму провадженніперебувалацивільна справа №461/1815/17 запозовом першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 Фігурського Ю. в інтересах Львівської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатеррабуд», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів товариства, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їхніх обтяжень, визнання недійсним та скасування права власності.

Ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова Юрківа О.Р. від 27.06.2018 рокуклопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатеррабуд» Смолинця Я.І. задоволено, закрито провадження у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 в інтересах Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатеррабуд», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляка Х.М., третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень загальних зборів засновників товариства, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним та скасування права власності.

Постановою Львівського апеляційного суду ві 28.03.2019 року апеляційну скаргу Львівської місцевої прокуратури №1 задоволено, ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27.06.2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Рішенням судді Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б. від 29.06.2022 року позов Галицької окружної прокуратури міста Львова, яка діє в інтересах Львівської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатеррабуд», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ТзОВ «ВІТА ДЕВЕЛОПМЕНТ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів товариства, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їхніх обтяжень, визнання недійсним та скасування права власності задоволено. Провадження у справі в частині позовних вимог Галицької окружної прокуратури міста Львова, яка діє в інтересах Львівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів товариства, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їхніх обтяжень, визнання недійсним та скасування права власності закрито. Заходи забезпечення позову у виді арешту на об`єкти нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , продовжують діяти протягом дев`яносто днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Постановою Львівського апеляційного суду від 24.10.2022 року рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 червня 2022 року скасовано. Постановлено нове судове рішення, яким в задоволенні позову Галицької окружної прокуратури міста Львова, яка діє в інтересах Львівської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатеррабуд», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ТзОВ «ВІТА ДЕВЕЛОПМЕНТ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів товариства, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їхніх обтяжень, визнання недійсним та скасування права власності відмовлено.

Окрім цього, ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 23.02.2021 року задоволено самовідвід головуючого судді Юрківа Олега Романовича від участі у розгляді цивільної справи 461/1815/17 за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатеррабуд» - Бердара Сергія Васильовича про скасування заходів забезпечення позову у справі №461/1815/17 за позовом першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 в інтересах Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатерабуд», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляка Х.М., третя особа ОСОБА_2 про визнання рішень недійсними.

Справа передана в моє провадження «в порядку виконання», однак моє рішення у вказаній справі скасовано судом апеляційної інстанції та не набрало законної сили. Відтак,підстав для його виконання немає.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно пп.2 п.21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно о положень п.4 ч.1ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановленихстаттею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За змістом ч.1ст.39 ЦПК України, з підстав зазначених у статтях36,37і38цьогоКодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3ст.39 ЦПКвідвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.ст.40,41 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленомустаттею 33 цього Кодексу.

Частиною восьмою цієї ж статті визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Основним завданням судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судових спорів, на основі принципів, зокрема верховенства права та рівності всіх учасників перед законом і судом.

Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово вказував, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Виходячи із норм п.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно дост. 9 Конституції України,ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», з метою забезпечення об`єктивності розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості головуючого у результатах її розгляду, його упередженості чи необ`єктивності, запобігання виникнення у сторін сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, приходжу до висновку, що самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36,40,260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Юрківа Олега Романовича від участі у розгляді цивільної справи461/1815/17 за клопотанням представника Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Альфатеррабуд»,адвоката ПеруноваВіктора Володимировича,про скасуваннязаходів забезпеченняпозову усправі №461/1815/17 за позовом першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 Фігурського Ю. в інтересах Львівської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатеррабуд», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів товариства, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їхніх обтяжень, визнання недійсним та скасування права власності.

Матеріали цивільної справи №461/1815/17 (провадження №2-зз/461/19/23) передати на повторний розподіл в порядку, визначеномуст.33 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.Р.Юрків.