Ухвала

від 28.03.2023 по справі 337/313/22

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 28.03.2023 Справа № 337/313/22

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 337/313/22 Головуючий у 1 інстанції: Котляр А.М.

Провадження № 22-ц/807/858/23 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.

УХВАЛА

«28» березня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Подліянової Г.С.,

секретар: Рикун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Акціонерноготовариства «УКРСИББАНК» про зупинення апеляційного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «КОМПАНІЯ ЕПІЗОД» про стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційною скаргою Акціонерного товариства«УКРСИББАНК» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2022 року АТ «УКРСИББАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «КОМПАНІЯ ЕПІЗОД» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просило стягнути на його користь заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11473597000 від 23.06.2015 року у розмірі 2398101,51 грн. з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 , з ПП «КОМПАНІЯ «ЕПІЗОД» у солідарному порядку з ОСОБА_1 ; стягнути з відповідачів на його користь судовий збір у розмірі 35971,52 грн. по 11990,51 грн. з кожного та фактично понесені судові витрати.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто на користь АТ «УКРСИББАНК» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11473597000 від 23.06.2015 року у розмірі 2091778,18 грн., яка складається із заборгованості: 1930424,50 грн. - за кредитом; 142716,83 грн. - за процентами за користування кредитом (ст. 1048 ЦК України); 18636,85 грн. - заборгованість за процентами за користування грошовими коштами понад встановлений договором термін (за прострочення виконання грошового зобов`язання відповідно до ст. 625 ЦК України) з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 , з ПП «КОМПАНІЯ «ЕПІЗОД» у солідарному порядку з ОСОБА_1 .

Стягнуто на користь АТ «УКРСИББАНК» судовий збір в сумі 31374,36 грн. в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «КОМПАНІЯ «ЕПІЗОД» по 10458,12 грн. з кожного відповідача.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, АТ «УКРСИББАНК» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неврахування правових висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 25.04.2018 року у справі № 311/4189/15, від 18.01.2022 року у справі № 910/17048/17 та ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2020 року у справі № 5017/1987/2012, можливість визначення в договорі процентів, які стягуються після спливу встановленого кредитним договором строку кредитування до повернення коштів, неврахування судом першої інстанції умов п. 1.3.1 кредитного договору та Правил, просило скасувати рішення суду в частині відмови в стягненні нарахованих з 15.11.2020 року відсотків та ухвалити нове рішення про задоволення позову, вирішити питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про зупинення апеляційного провадження, в обґрунтування якого зазначило, що станом на момент подання апеляційної скарги питання нарахування відсотків за положеннями ст. 1048 ЦК України передано на розгляд Великої Палати Верховного суду з підстав наявності виключної правової проблеми та забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики (справа № 910/4518/16).

В силу вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Встановлено, що ухвалою ВеликоїПалати ВерховногоСуду від28липня 2022року посправі №910/4518/16 було прийнято до розгляду справу № 910/4518/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерхім-БТВ» до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про банкрутство за касаційними скаргами Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» (що є правонаступником Акціонерного товариства «Сбербанк») та Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04 листопада 2021 року.

Обґрунтовуючи таке рішення, Велика Палата Верховного Суду погодилась із висновками Касаційного господарського суду про наявність невирішеної на даний момент виключної правової проблеми та зазначила, що у постанові від 04 лютого 2020 року у справі № 912/1120/16 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 13 грудня 2018 року у справі № 913/11/18, з якого слідувало, що у випадку узгодження сторонами в кредитному договорі строку нарахування процентів за користування кредитом по день повного погашення заборгованості до таких відносин не застосовується правило виплати процентів лише в межах погодженого сторонами строку кредитування, встановлене абзацом другим частини першої статті 1048 ЦК України.

Натомість у постанові від 18 січня 2022 року у справі № 910/17048/17 Велика Палата Верховного Суду визнала правомірним нарахування процентів за користування кредитом по день фактичного повернення кредиту, незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів.

Додатково Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зауважує, що Рішенням Конституційного Суду України від 22 червня 2022 року у справі № 3-188/2020(455/20) перевірявся на відповідність Конституції України припис першого речення частини першої статті 1050 ЦК України, згідно з яким якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

У наведеному Рішенні Конституційного Суду України вказано, що приписи частини другої статті 625, першого речення частини першої статті 1050 ЦК України та частини першої статті 1048 цього Кодексу регулюють різні за змістом правовідносини, які не є взаємовиключними, адже за загальним правилом (частина перша статті 622 зазначеного Кодексу), якщо інше не встановлено в договорі або законі, застосування заходів цивільної відповідальності не звільняє боржника від виконання зобов`язань за договором у натурі.

Велика Палата Верховного Суду вважала обґрунтованими мотиви, наведені в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29 червня 2022 року щодо існування різного підходу щодо визначення періоду нарахування кредиторських вимог, які виникли у зв`язку з невиконанням договору банківського кредиту, що за своєю сутністю є процентами за користування кредитом.

Відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Як передбачено п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених:пунктом 10частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків( ч. 1 ст. 125 ЦПК України).

Отже, підставою для зупинення провадження у справі може бути прийняття палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду до свого розгляду іншої справи у подібних правовідносинах (ст. 403 ЦПК України).

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Однакове застосування закону забезпечуватиме реалізацію верховенства права, рівність перед законом та правову визначеність у державі. Єдність у практиці застосування одних й тих самих норм права поліпшуватиме громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також сприятиме утвердженню довіри до судової влади в цілому.

Ураховуючи, що предметом апеляційного перегляду цієї справи є можливість застосування висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, на яку посилався суд першої інстанції і яку оспорює позивач в апеляційній скарзі та правомірності нарахування відсотків за користування кредитом поза межами строку кредитування, у разі використання кредитором права на дострокову вимогу про повернення всієї суми заборгованості в порядку ч. 2 ст. 1050 ЦК України, колегія суддів погоджується, із доводами позивача про те, що правовідносини у справі № 910/4518/16 є подібними з цією справою за предметом та підставами позову, умовами застосування правових норм.

Отже, клопотання АТ «УКРСИББАНК» про зупинення провадження у справі є обґрунтованим, тому провадження у цій справі підлягає зупиненню до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/4518/16.

Станом на час розгляду цієї справи Запорізьким апеляційним судом відомості щодо розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/4518/16 відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 268 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Акціонерного товариства«УКРСИББАНК» про зупинення апеляційного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «КОМПАНІЯ ЕПІЗОД» про стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційною скаргою Акціонерного товариства«УКРСИББАНК» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2022 року задовольнити.

Зупинити провадження за апеляційною скаргоюАкціонерного товариства«УКРСИББАНК» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «КОМПАНІЯ ЕПІЗОД» про стягнення заборгованості за кредитним договором до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 940/4518/16.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 29 березня 2023 року.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

Г.С. Подліянова