Постанова

від 28.03.2023 по справі 320/767/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6aa.court.gov.ua

Головуючий суддя у першій інстанції: Леонтович А.М.

Суддя-доповідач: Епель О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року Справа № 320/767/22

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Горегляд Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Дніпро ЛТД»

до Головного управління Державної податкової служби в Київській області

про визнання протиправними та скасування

податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Дніпро ЛТД» (далі - Позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (далі - Відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.11.2021 форми «Р» № 0279750715 та форми «В4» № 0279740715.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані Позивачем податкові повідомлення-рішення прийняті за відсутності в його діях порушень приписів податкового законодавства та на підставі висновків акта перевірки, які не відповідають дійним обставинам.

2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що товарність господарських операцій Позивача з ТОВ «ЛЕГРАНД ПЛЮС» підтверджується відповідними первинними документами і Позивачем правомірно сформовано показники його податкової звітності за результатами таких операцій.

Водночас суд зауважив, що ТМЦ, придбані Позивачем у вказаного контрагента, були використані в його підприємницькій діяльності шляхом їх оприбуткування на складі та подальшого використання у відповідних періодах, документальні докази чого надані під час проведення перевірки.

Разом з тим суд зазначив, що всі первинні документи за вказаними операціями були надані Позивачем до перевірки в повному обсязі, будь-яких зауважень щодо їх змісту, наявності обов`язкових реквізитів або наявності розбіжностей між даними ТОВ «Агро Дніпро ЛТД» та ТОВ «ЛЕГРАНД ПЛЮС» контролюючий орган в акті перевірки не вказав.

При цьому суд вказав, що в акті перевірки контролюючий орган зазначив, що за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів розбіжність між задекларованим податковим кредитом ТОВ «Агро Дніпро ЛТД» та податковими зобов`язаннями ТОВ «ЛЕГРАНД ПЛЮС» відсутня.

3. Не погоджуючись з таким рішенням суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову, зазначаючи, що під час перевірки Позивачем не було надано доказів оплати товару, придбаного в ТОВ «ЛЕГРАНД ПЛЮС».

Крім того Апелянт звертає увагу на те, що вказаним контрагентом Позивача не здійснювалися виплати водіям за перевезення відповідного товару, згідно з наданими Позивачем ТТН; що за ланцюгом постачання неможливо встановити джерело походження такого товару; що в контрагента Позивача та у перевізника - ТОВ «Еталон Хім» відсутні трудові та матеріальні ресурси для здійснення підприємницької діяльності; що у відношенні контрагентів ТОВ «ЛЕГРАНД ПЛЮС» (ТОВ «Кенфорд Прайм» і ТОВ «ЮАРТ Плюс») прийняті рішення про їх відповідність, як платників ПДВ, критеріям ризиковості; що ТОВ «ЛЕГРАНД ПЛЮС» та його постачальники не подають податкову звітність, починаючи з червня 2021 року; що податкові накладні за ланцюгом постачання виписані на однакову кількість товару та одним числом.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2022 та від 27.01.2023 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

5. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити таку скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів Апелянта та правильності висновків суду першої інстанції.

Водночас у своєму відзиві Позивач зазначає, що всі доводи Апелянта стосуються виключно діяльності його контрагента та суб`єктів господарювання наступних у ланцюгу постачання. Втім, Позивач вказує, що правосуб`єктність контрагента - ТОВ «ЛЕГРАНД ПЛЮС» ним перевірялася за даними відкритих реєстрів, в яких відсутні жодні відомості щодо фіктивності.

6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2023 у Позивача було витребувано додаткові докази, установлено строк для їх подання та відкладено судовий розгляд на 07.03.2023.

7. Зазначена ухвала суду Позивачем не виконана.

8. 06.03.2023, тобто напередодні судового засідання, від Позивача надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи.

9. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023 вказане клопотання Позивача було задоволено, судовий розгляд справи відкладено на 28.03.2023, а також повторно витребувано у Позивача додаткові докази.

10. Станом на 28.03.2023 витребувані докази Позивачем суду не надані.

11. 28.03.2023 о 12:15 год. у судове засідання учасники справи не з`явилися.

12. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2023, яку занесено до протоколу судового засідання, відповідно до ст. 311 КАС України, вирішено перейти до розгляду цієї справи в порядку письмового провадження.

13. Після переходу до судового розгляду цієї справи в порядку письмового провадження о 16:10 год. 28.03.2023 від Позивача надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи у зв`язку з розірванням 24.03.2023 договору про правову допомогу та необхідністю укладання нового договору для надання правової допомоги.

14. Втім, перевіривши таке клопотання, проаналізувавши викладені в ньому доводи та дослідивши додані до нього документи, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки впродовж розгляду цієї справи Позивач мав достатньо часу, щоб скористатися правничою допомогою та забезпечити явку свого представника в судове засідання, а також щоб надати суду витребувані в нього докази.

Зокрема, колегія суддів відзначає, що договору про правову допомогу, у зв`язку з розірванням якого Позивач просить відкласти судовий розгляд, був розірваний 24.03.2023, тобто за 4 дні до судового засідання.

Також апеляційний суд відзначає, що попереднє судове засідання (07.03.2023) вже відкладалося саме за клопотанням Позивача і йому надавався додатковий час подати суду витребувані докази, а також він відповідно мав час та можливість реалізувати надані йому процесуальні права. Втім, Позивач своїми процесуальними правами не скористався та ухвалу суду про витребування в нього доказів не виконав.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що в цьому випадку відсутні достатні підстави для задоволення клопотання Позивача про відкладення судового розгляду, в іншому випадку це призведе до безпідставного затягування розгляду справи і порушення розумних строків судового розгляду.

При цьому, колегією судів враховано правові висновки Європейського Суду з прав людини, викладені в рішенні від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України», про те, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

15. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з наступних підстав.

16. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Дніпро ЛТД» (далі - ТОВ «Агро Дніпро ЛТД») зареєстровано як юридична особа та перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Київській області як платник ПДВ.

Видами діяльності Позивача за КВЕД є: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур; 01.25 Вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників; 01.50 Змішане сільське господарство; 01.63 Післяурожайна діяльність; 01.64 Оброблення насіння для відтворення; 10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 77.31 Надання в оренду сільськогосподарських машин і устатковання; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.30 Роздрібна торгівля пальним; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Між Позивачем і ТОВ «ЛЕГРАНД ПЛЮС» було укладено договір постачання товару № 05/07-21 від 05.07.2021.

Предметом цього договору та специфікації №1 від 05.07.2021 є поставка органічного добриво-нейтралізатора кислотності грунту «Меліорант-ПЛЮС» (далі - ТМЦ), 3 гат. в кількості 296,297 т на загальну суму 2 400 005,70 грн (з ПДВ).

Сторонами такого договору складені наступні первинні документи: видаткова накладна № 000694 від 21.07.2021; товарно-транспортні накладні № 1-07 від 22.07.2021, № 5-07 від 23.07.2021, № 9-07 від 26.07.2021, № 13-07 від 27.07.2021, № 14-07 від 27.07.2021, № 10-07 від 26.07.2021, № 6-07 від 23.07.2021, № 2-07 від 22.07.2021, № 11-07 від 26.07.2021, № 7-07 від 23.07.2021, № 3-07 від 22.07.2021, № 12-07 від 27.07.2021, № 8-07 від 26.07.2021, № 4-07 від 23.07.2021.

Позивачем також надано посвідчення про державну реєстрацію серії А № 06236, протокол випробувань №0793-Н.

У період з 27.09.2021 по 01.10.2021 Відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Дніпро ЛТД» (далі - ТОВ «Агро Дніпро ЛТД») щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні ПДВ за липень 2021 року у податковій декларації з ПДВ від 20.08.2021 № 9241293899 від`ємного значення з ПДВ.

За результатами вказаної перевірки контролюючим органом складено акт від 08.10.2021 № 16808/10-36-07-15/42923917, згідно з яким зафіксовано порушення позивачем п.198.1, п.198.3, ст. 198 ПК України, у результаті чого товариством завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту на 140 874,00 грн та занижено суму ПДВ на 259 127,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки контролюючим органом прийняті:

1) податкове повідомлення-рішення форми «Р» за № 0279750715 від 19.11.2021, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з ПДВ на загальну суму 323 909,00 грн.;

2) податкове повідомлення-рішення форми «В4» за № 0279740715 від 19.11.2021, яким Позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ на 140 874,00 грн.

17. Позивач, вважаючи зазначені податкові повідомлення-рішення протиправними, а свої права - порушеними, звернувся до суду з цим позовом.

18. Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, нормами Податкового кодексу України (далі - ПК України), Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-XIV).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 14.1.36 п.14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що податковий кредит - це сума, на яку платник. податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Пунктами 198.1-198.3, 198.6 статті 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів ( у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України ) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 ПК України.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У ч. 1, 2 ст. 9 Закону № 996-XIV закріплено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Висновки суду апеляційної інстанції.

19. Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що для встановлення правомірності визначення платником податків його податкових зобов`язань з ПДВ належить з`ясувати реальність руху активів і коштів у процесі здійснення господарських операцій, господарську мету укладання відповідних договорів та економічний результат їх вчинення.

20. Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 826/9368/15.

21. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що ані до суду першої інстанції, ані під час апеляційного провадження Позивачем не було надано жодних доказів, які б підтверджували факт оплати Позивачем ТМЦ (органічного добриво-нейтралізатора кислотності ґрунту «Меліорант-ПЛЮС» 3 гат.), щодо яких ним укладено договір поставки від 05.07.2021 № 05/07-21 з ТОВ «Легранд Плюс».

При цьому колегія суддів відзначає, що з метою перевірки відповідних обставин справи та доводів апеляційної скарги такі докази двічі витребовувалися судом у Позивача, але відповідні ухвали суду не виконані, причини їх невиконання суду не повідомленні.

22. Разом з тим, досліджуючи питання щодо товарності спірних операцій Позивача з ТОВ «Легранд Плюс» та усуваючи неповноту з`ясування судом першої інстанції обставин цієї справи, колегія суддів установила, що основним видом господарської діяльності вказаного товариства за КВЕД є 73.12 «Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації», що не відповідає предмету господарських операцій, за якими Позивачем задекларовані спірні показники його податкової звітності.

Разом з тим колегія суддів приймає до уваги, що згідно з відомостями в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Легранд Плюс» здійснює й інші види господарської діяльності.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що вказане товариство у період виникнення спірних правовідносин ТМЦ (органічного добриво-нейтралізатора кислотності ґрунту «Меліорант-ПЛЮС» 3 гат.), яке начебто було реалізовано Позивачу, придбало в ТОВ «Кенфорд Прайм», яке у свою чергу придбало такі ТМЦ в ТОВ «Юарт Плюс». Втім останнє товариство (ТОВ «Юарт Плюс») відповідні ТМЦ не придбавало та не є виробником чи імпортером органічного добриво-нейтралізатора кислотності ґрунту «Меліорант-ПЛЮС» 3 гат.

При цьому, повно та всебічно досліджуючи всі обставини справи, колегія суддів звертає увагу на те, що ані безпосередній контрагент Позивача, ані ТОВ «Кенфорд Прайм» та/або ТОВ «Юарт Плюс» не мають ні основних фондів, ні штату працівників для ведення відповідної господарської діяльності та виконання означених вище операцій та є підприємствами, що згідно з рішенням уповноважених податкових органів віднесені до переліку платників ПДВ, що відповідають критеріям ризиковості.

Крім того контрагент Позивача та ТОВ «Кенфорд Прайм» та/або ТОВ «Юарт Плюс» не подають відповідної податкової звітності.

23. Також судова колегія встановила, що на підтвердження здійснення доставки (перевезення) ТМЦ, придбаних у ТОВ «Легранд Плюс», Позивач посилається на ТТН накладні № 1-07 від 22.07.2021, № 5-07 від 23.07.2021, № 9-07 від 26.07.2021, № 13-07 від 27.07.2021, № 14-07 від 27.07.2021, № 10-07 від 26.07.2021, № 6-07 від 23.07.2021, № 2-07 від 22.07.2021, № 11-07 від 26.07.2021, № 7-07 від 23.07.2021, № 3-07 від 22.07.2021, № 12-07 від 27.07.2021, № 8-07 від 26.07.2021, № 4-07 від 23.07.2021.

Водночас згідно з вказаними ТТН автомобільним перевізником є ТОВ «Еталон-Хім», а транспортними засобами, на який здійснювалися відповідні перевезення - автомобілі марки «Volvo» з д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Втім вказане товариство не є власником жодних з цих автомобілів і ним не здійснювалася виплата доходу (заробітної плати, винагороди тощо) водіям ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), вказаним у вищезазначених ТТН у відповідний період часу.

24. Окрім означеного, судова колегія, дослідивши посвідчення про державну реєстрацію серії А № 06236, протокол випробувань № 0793-Н, зазначає, що такі документи видані ПП «Євро-Люкс Плюс» як виробнику та ТОВ «Меліорант» як замовнику. Доказів щодо наявності правовідносин між контрагентом Позивача та/або безпосередньо Позивачем з вказаними підприємствами суду не надано.

25. Зазначені обставини в їх сукупності переконують колегію суддів у відсутності достатніх та необхідних правових підстав для визнання правомірності спірних показників податкової звітності Позивача по операціям з ТОВ «Легранд Плюс».

Судова колегія вважає, що Відповідачем доведено, а Позивачем не спростовано правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень від 19.11.2021 форми «Р» № 0279750715 та форми «В4» № 0279740715

При цьому судова колегія зазначає, що згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Тобто регламентована частиною другою наведеної норми презумпція винуватості відповідача не є абсолютною і позивач також повинен довести ті обставини, на які він посилається.

Втім у цьому випадку, як відзначалося вище, Позивач такий обов`язок не виконав. Натомість податковий орган надав достатні докази, що підтверджують правомірність винесення ним оскаржуваних у цій справі податкових повідомлень-рішень.

26. Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність достатніх та необхідних правових підстав для задоволення позову в цій справі.

27. Отже, судом першої інстанції неповно встановлено обставини та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

28. Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування.

29. З огляду на викладене, апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби у Київській області підлягає задоволенню, рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року - скасуванню, а позов - залишенню без задоволення.

30. Розподіл судових витрат.

З огляду на результат розгляду цієї справи, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Дніпро ЛТД» про відкладення розгляду справи - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області - задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року - скасувати та ухвалити постанову, якою в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Дніпро ЛТД» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 28 березня 2023 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

О.В. Карпушова