Рішення

від 21.12.2022 по справі 676/2829/21

КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 676/2829/21

Номер провадження 2/676/256/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Чекашкіної О.Л., Івасечно Ю.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кравчука В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Гринчуцьке» про повернення майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до ПП «Гринчуцьке» про витребування майна із чужого незаконного володіння. В суді підтримавши позовні вимоги зазначає, що 1.07.2017 р. між ПП «Гринчуцьке», в особі директора Дубицької Н.Ф. та ФОП ОСОБА_4 було укладено договір № 14, відповідно до якого виконавець зобов`язався надати замовнику послуги навантажувача. На виконання умов договору позивачем надавались послуги навантажувача, зокрема навантажувача фронтального, марки XCMGZL 30G, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 . 20.07.2017 р. під час надання послуг навантажувач був знищений внаслідок пожежі. 20.07.2017 р. комісією складено акт про пожежу, що виникла 20.07.2017 р. В акті вказано об`єкт на якому сталася пожежа - спеціальна сільськогосподарська техніка марки XCMGZL 30G, 2005 року випуску, місце виникнення пожежі - відсік двигуна, причина пожежі - коротке замикання електромережі. 20.07.2017 р. складено акт про поміщення на територію ПП «Гринчуцьке» навантажувача фронтального, марки XCMGZL 30G, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , номер кузова НОМЕР_2 , модель двигуна - ЯМЗ 236-1008023, номер двигуна НОМЕР_3 . Причина поміщення - проведення перевірки щодо виникнення пожежі. Неодноразово позивач звертався до відповідача повернути майно, проте результат відсутній. 24.12.2020 р. Кам`янець-Подільським РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області повідомив ОСОБА_3 про відсутність в діях посадових осіб відповідача ознаки кримінального правопорушення, вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, тому по факту рекомендовано звернутись до суду. Вважає, що після припинення договору користувач не повернув річ, позичкодавець має право вимагати її примусового повернення, а також відшкодування завданих збитків. Відповідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути це майно потерпілій особі. Ч. 1 ст. 1213 ЦК України передбачено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому це майно. Просить зобов`язати відповідача ПП «Гринчуцьке», що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район. с. Гринчук, вул. Польова, 1 ЄДРПОУ: 33409835, р/р НОМЕР_4 , МФО 300614, 32378, повернути навантажувач фронтальний марки XCMGZL 30G, 2005 року випуску, № кузова НОМЕР_5 , модель двигуна ЯМЗ 236-1008023, № двигуна НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 та номер паспорта НОМЕР_6 , і/н НОМЕР_7 та вирішити питання про судові витрати.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 14.05.2021 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 21.11.2022 року призначено справу до розгляду.

В суді представник позивача позов та його обґрунтування підтримав, просить задовольнити.

В суді представник відповідача позов не визнав, заперечив проти задоволення, подав відзив на позов, заперечення обґрунтовує тим, що позивач не надає доказів, які підтверджують укладення договору зберігання з відповідачем і підписання з ним акту приймання передачі навантажувача фронтального XCMGZL 30G, державний номерний знак НОМЕР_1 . Копія акту поміщення від 20.07.2017 р. не є актом приймання передачі, підписана не уповноваженими особами, з нього незрозуміло хто, кому і що передав та чи в загалі передавав. Позивачем не надано доказів: що відповідач отримав навантажувач, що на момент звернення з позовом до суду навантажувач існує як об`єкт власності, що на момент звернення з позовом до суду навантажувач фізично знаходиться у відповідача та що останній ним володіє. Крім того, ПП «Гринчуцьке» укладало договір з ФОП ОСОБА_4 , а не позивачем. Просить відмовити в позові.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи суд встановив наступне.

ОСОБА_3 належить на праві власності навантажувач фронтальний, реєстраційний номер НОМЕР_11, марки XCMGZL 30G, 2005 року випуску, заводський № НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_9 ,об`єм двигуна 6871 см. куб., що підтверджується дублікатом свідоцтва про реєстрацію машини Серія НОМЕР_10 від 18.09.2020 р. (попередня реєстрація 13.11.2006 р.).

01 липня 2017 року між ПП «Гринчуцьке» та ФОП ОСОБА_4 укладений договір про надання послуг.

За умовами договору ОСОБА_4 надає ПП «Гринчуцьке» послуги навантажувача і зобов`язується забезпечити надання послуг спецтехнікою в обумовлені терміни. На фактично виконаний обсяг робіт по спецтехніці щоденно складаються товарно-транспортні накладні, які звіряються відповідно до чинного порядку (п.1.1, 2.1 договору).

Згідно з п.4.2 договору ризик випадкового пошкодження або загибелі найманої спецтехніки під час найму несе замовник, який несе також і відповідальність перед третіми особами за заподіяну ним шкоду спецтранспорту внаслідок неправильної організації його роботи.

Відповідно до п.5.1 договору даний договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31 грудня 2017 року.

За змістом частини першої статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У частині першій статті 903 ЦК України зазначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

20 липня 2017 року за межами с. Малинівці, Кам`янець-Подільського району у відсіку двигуна навантажувача, яким надавались послуги відповідачу, сталась пожежа, що підтверджується актом про пожежу від 20.07.2017 р. та протоколом огляду місця події від 20.07.2017 р. Ймовірна причина пожежі - коротке замикання електромережі.

15.08.2017 р. Кам`янець-Подільським РВ поліції повідомлено ОСОБА_4 про початок досудового розслідування по факту події, відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2017 р.

Відповідно акту про поміщення на територію ПП «Гринчуцьке» фронтального навантажувача ХСМG ZI 30G, державний номерний знак НОМЕР_1 , 20 липня 2017 року о 21 год. 15 хв. на територію приватного підприємства «Гринчуцьке», яке розташоване за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Гринчук, вул. Польова, 1 поміщено на стоянку зазначений навантажувач, який належить ОСОБА_3 , номер кузова НОМЕР_5 , модель двигуна ЯМЗ 236-1008023, номер двигуна НОМЕР_3 . Фронтальний навантажувач ХСМG ZI 30G, поміщено на стоянку ПП «Гринчуцьке» у пристуності службових осіб підприємства. Причина поміщення - проведення перевірки щодо виникнення пожежі у моторному відсіку навантажувача.

На даний час місцезнаходження транспортного засобу ні позивачу, ні відповідачу невідомо.

З приводу зникнення свого майна ОСОБА_3 звернулась до Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області з заявою по факту вчинення самоправних дій директором ПП «Гринчуцьке» Дубицькою Н.Ф . Оскільки в даній події відстуні ознаки кримінального правопорушення, рекомендовано звернутись до суду в порядку цивільного звернення.(лист № М-515 від 24.12.2020 р).

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 21 листопада 2017 року у справі № 924/891/17 за позовом ФОП ОСОБА_4 до ПП «Гринчуцьке» про стягнення збитків, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 р., постановою ВС від 07 червня 2018 р., у позові ФОП ОСОБА_4 до ПП «Гринчуцьке» с. Гринчук, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про стягнення збитків в розмірі 1 051 131,60 грн. відмовлено з підстав недоведеності у діях відповідача складу цивільного правопорушення.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (стаття 316 ЦК України).

Відповідно до статті 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно зі ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

З встановлених судом обставин слідує, що відповідач помістив на охороняєму територію приватного підприємства «Гринчуцьке» транспортний засіб, який належав позивачу, згідно акту про поміщення від 20.07.2017 р., і відповідно відповідач повинен повернути зазначений транспортний засіб на вимогу позивача або посадової особи Кам`янець-Подільського РВП.

Відповідач на вимогу позивача транспортний засіб не повернув, повідомив, що місцезнаходження транспортного засобу не відомо.

Згідно частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Тлумачення статті 1212 Цивільного кодексу України свідчить, що необхідно встановити наступні обставини, які у сукупності є підставою для виникнення такого зобов`язання: факт набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього підстав.

Предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.

Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Зазначені висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 629/4628/16-ц та від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17.

Частиною першою статті 1213 ЦК України передбачено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про наявність у позивача права вимоги повернення фронтального навантажувача ХСМG ZI 30G, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Щодо вирішення заяви представника відповідача про застосування строку позовної давності, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Отже, позовна давність - це строки, протягом якого особа може реалізувати належне їй матеріальне право на отримання судового захисту порушенного цивільного права чи інтересу шляхом пред`явлення в належному порядку нею до суду іншою уповноваженою особою позову до суду.

Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною в спорі, є підставою для відмови в позові (стаття 267 ЦК України).

Визначення початку перебігу позовної давності міститься у статти 261 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 261 ЦК України за загальним правилом перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

24.12.2020 р. Кам`янець-Подільським РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області було надіслано відповідь на повідомлення ОСОБА_3 № М-515, про те, що за результатами розгляду повідомлення встановлено, що в даній події відстуні ознаки кримінального правопорушення, вбачаються ознаки цивільно-правових відносин.

З урахуванням наведеного можна зробити висновок, що початок перебігу строку позовної давності слід рахувати з дати отримання зазначеної відповіді.

З урахуванням того, що позивачка звернулась до суду з позовом 13.05.2021 р., суд приходить до висновку, що строк позовної давності не сплив.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту перебування спірного навантажувача марки ХСМG ZI 30G у позивача.

Матеріалами справи підтверджується, що спірний навантажувача марки ХСМG ZI 30G, державний номерний знак НОМЕР_1 на даний час відстуній на території ПП «Гринчуцьке».

У зв`язку з цим відстуні підстави для задоволення позову саме про витребування навантажувача марки ХСМG ZI 30G, державний номерний знак НОМЕР_1 у ПП «Гринчуцьке».

Згідно зі ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 12, 13, 81-83, 89, 141, 262-265 ЦПК України, ст. 387, 398, 399, 1212, 1213 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 в задоволенні позову до приватного підприємства «Гринчуцьке» про повернення майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: приватне підприємство «Гринчуцьке», ЄДРПОУ 33409835, юридична адреса: вул. Польова, 1, с. Гринчук, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 30 грудня 2022 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.