Постанова

від 15.06.2023 по справі 676/2829/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/2829/21

Провадження № 22-ц/4820/1136/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Заворотна А.В.,

з участю представника відповідача,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Гринчуцьке» про повернення майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Швець О.Д. від 01 лютого 2023 року.

Заслухавши доповідача, учасника справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

У травні 2021 року ОСОБА_1 , звернулася в суд з позовом до ПП «Гринчуцьке» про повернення майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.12.2022 року ОСОБА_1 в задоволенні позову до ПП «Гринчуцьке» про повернення майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

У січні 2023 року до суду надійшла заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивачки на користь відповідача понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 15000 грн.

Додатковим рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.02.2023 року заяву представника відповідача ПП «Гринчуцьке» про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «Гринчуцьке» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн.

В апеляційній скарзі ПП «Гринчуцьке» просить додаткове рішення скасувати як таке, що ухвалене з порушенням ст.ст. 141, 246, 270 ЦПК України. Представник відповідача не заявляв до закінчення судових дебатів, що докази щодо судових витрат будуть надані протягом п`яти днів з дати прийняття рішення, тому заява про ухвалення додаткового рішення у справі від 23.12.2022 року не підлягала задоволенню. Посилання у відзиві на позовну заяву, що витрати на правничу правову допомогу будуть документально підтверджено протягом п`яти днів з дати прийняття рішення, на думку апелянта є виконанням вимоги п. 8 ч. 3 статті 178 ЦПК України.

Окрім того, додаткове рішення не ухваленоу десятиденний строк, відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України.

У відзиві ПП «Гринчуцьке» просить додаткове рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити як безпідставну. Відповідачем у відзиві заявлено суду про подання протягом п`яти днів з дати прийняття рішення документально підтверджених витрат на професійну правничу допомогу, до закінчення судових дебатів, що зроблено саме на виконання ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а не на виконання п. 8 ч. З ст. 178 ЦПК України.

При цьому ч. 8 ст. 141 ЦПК передбачає лише кінцеву подію, до настання якої можна заявити про долучення доказів з надання правової допомоги, після ухвалення рішення суду. Тому, заявлення про це відповідачем разом із першою заявою по суті спору, саме у відзиві на позовну заяву не порушує ч. 8 ст. 141 ЦПК та права позивача. Окрім того, законодавством України не встановлено форми до заяви про розподіл витрат на правничу допомогу, тому зроблена у відзиві заява до суду про надання таких доказів протягом 5 днів з дати прийняття рішення, вважається належним повідомленням.

Наявність документального підтвердження витрат на правничу допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

В засіданні апеляційного суду представник ПП «Гринчуцьке» просив апеляційну скаргу залишити без задоволення як безпідставну.

Апелянтка та її представник в судове засідання не з`явилися будучи повідомленими про розгляд справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що представник відповідача адвокат Кравчук В.І., відповідно до положень ст. 134 ЦПК України надав попередній розрахунок витрат на правничу допомогу у розмірі 15000 грн., який міститься у відзиві на позовну заяву, при цьому надав до суду копію договору про надання правничої допомоги №22/21 від 16.04.2022 року.

Також представником відповідача подано акт приймання-передачі наданих послуг від 22.12.2022 року, рахунок-фактуру № 01 від 22.12.2022 року, квитанцію про оплату цих послуг в сумі 15 000 грн.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Розподіляючи витрати на правничу допомогу, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що представником відповідача документально доведено розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи, а тому у зв`язку з відмовою у позові слід стягнути ці витрати на користь ПП «Гринчуцьке».

Доводи апеляційної скарги про помилковість цих висновків суду є безпідставними.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Доводи апеляційної скарги, що до закінчення судових дебатів у справі сторона відповідача не зробила про це відповідну заяву, є безпідставними.

Так, у відзиві на позовну заяву відповідачем заявлено про те, що витрати на правничу правову допомогу будуть документально підтверджено протягом п`яти днів з дати прийняття рішення, що цілком відповідає нормі ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Чинним законодавством не встановлено форми до заяви про розподіл витрат на правничу допомогу, тому зазначена у відзиві заява про надання таких доказів протягом 5 днів з дати прийняття рішення, вважається належною.

Такий висновок цілком узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного суду від 19.08.2020 у справі № 910/7520/19.

Суд першої інстанції дійсно допустив порушення ч. 3 ст. 270 ЦПК України щодо строку розгляду вказаної заяви (ухвалено додаткове рішення лише 01.02.2023 року, тоді як заява надійшла до суду 04.01.2023 року), проте це порушення не є підставою для скасування судового рішення.

Апеляційна скарга не містить інших доводів щодо необґрунтованості чи неспівмірності розподілу судових витрат.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 15 червня 2023 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк