Ухвала

від 29.03.2023 по справі 299/241/21

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 299/241/21

Закарпатський апеляційний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали контрольного провадження 11-кп/4806/57/22 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 28.12.2021.

Цією ухвалоюзадоволено клопотанняпрокурора тапродовжено строктримання підвартою безвизначення розмірузастави,до 26.02.2022,щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 307, ч. 1, 3 ст. 357, ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

З матеріалів контрольного провадження вбачається, що кримінальне провадження, внесене 02.10.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016070080000804 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 307, ч. 1, 3 ст. 357, ч. 1, 4 ст. 358 КК України, знаходиться в провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області.

Задовольняючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та розглядаючи питання доцільності збереження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому, беручи до уваги те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, одні з яких є тяжкими та особливо тяжкими, зокрема санкція ч. 3 ст. 187 КК України передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, прокурором в судовому засіданні доведено продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: можливість переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення іншого кримінального правопорушення,і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого не зможе запобігти зазначеним ризикам, суд вважавза доцільне продовжити обвинуваченому обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, на 60 днів.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала суду є незаконною та необрунтованою. Судом необґрунтовано не визначено розмір застави, з огляду лише на наявність обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187 КК України, що свідчить про формальний підхід з боку суду до обставин справи. Ухвала суду не містить обґрунтування підстав для продовження

-2-

обвинуваченому ОСОБА_6 строків тримання під вартою, а формальне перерахування прокурором аналогічних, наведених у попередніх клопотаннях ризиків, жодним доказом не підтверджено. Також судом без достатніх підстав не розглянуто питання визначення застави, як альтернативного запобіжного заходу.

23.02.2023 до початку апеляційного розгляду захисник-адвокат ОСОБА_5 подану ним в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 апеляційну скаргу на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 28.12.2021 відкликав.

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 28.12.2021 не подавали.

Заслухавши доповідь судді, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що захисник відмовився від поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 апеляційної скарги, а інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 405, 407, 422-1 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження11-кп/4806/57/22за апеляційноюскаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 28.12.2021, щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 307, ч. 1, 3 ст. 357, ч. 1, 4 ст. 358 КК України, - закрити.

Ухвала Закарпатського апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді