Ухвала

від 29.03.2023 по справі 201/11390/17

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/4/23 Справа № 201/11390/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Пищиди М.М.

суддів: Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Джурук Наталія Володимирівна, ОСОБА_5 , Товарна біржа «Запорізький торгівельний майданчик» про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування запису про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - задоволено.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2021 року- скасовано.

Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Джурук Наталія Володимирівна, ОСОБА_5 , Товарна біржа «Запорізький торгівельний майданчик» про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування запису про державну реєстрацію права власності - задоволено.

Витребувано із чужого незаконного володіння - володіння ОСОБА_4 , яке виникло на підставі свідоцтва, виданого 14.12.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гузєєвою І.В. за реєстровим №229, квартиру АДРЕСА_1 та повернути квартиру АДРЕСА_1 правонаступнику ОСОБА_6 - ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Скасовано рішення державного реєстратора - запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 , який вчинений під №18094152 від 14.12.2016 року на підставі посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гузєєвою L.В. свідоцтва від 14.12.2016 року за реєстром № 229.

Витребувано із чужого незаконного володіння - володіння ОСОБА_4 , яке виникло на підставі свідоцтва, виданого 14.12.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гузєєвою І.В. за реєстровим № 233, квартиру АДРЕСА_2 та повернути квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Скасовано рішення державного реєстратора - запис у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_2 , який вчинений під № 18093390 від 14.12.2016 року на підставі посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гузєєвою І.В. свідоцтва від 14.12.2016 року за реєстром № 233.

Витребувано із чужого незаконного володіння - володіння ОСОБА_4 , яке виникло на підставі свідоцтва, виданого 14.12.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гузєєвою І.В. за реєстровим № 230, квартиру АДРЕСА_3 та повернуто квартиру АДРЕСА_3 ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Скасовано рішення державного реєстратора-запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_3 , який вчинений під №18094617 вiд 14.12.2016 року на підставі посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гуєєвою І.В. свідоцтва від 14.12.2016 року за реєстром № 230.

Витребувано із чужого незаконного володіння -володіння ОСОБА_4 , яке виникло на підставі свідоцтва, виданого 14.12.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гузєєвою І.В. за реєстровим № 232, квартиру АДРЕСА_4 та повернуто квартиру АДРЕСА_4 ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Скасовано рішення державного реєстратора-запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_4 , який вчинений під №18095343 вiд 14.12.2016 року на підставі посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гузєєвою І.В. свідоцтва від 14.12.2016 року за реєстром №232.

Витребувано із чужого незаконного володіння - володіння ОСОБА_4 , яке виникло на підставі свідоцтва, виданого 14.12.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гузєєвою І.В. за реєстровим № 234, квартиру АДРЕСА_5 та повернуто квартиру АДРЕСА_5 правонаступнику ОСОБА_6 - ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Скасовано рішення державного реєстратора - запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_5 , який вчинений під №18095704 від 14.12.2016 року на підставі посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гузєєвою І.В. свідоцтва від 14.12.2016 року за реєстром №234.

Витребувано із чужого незаконного володіння - володіння ОСОБА_4 , яке виникло на підставі свідоцтва, виданого 14.12.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гузєєвою Т.В. за реєстровим №231, квартиру АДРЕСА_6 та повернуто квартиру АДРЕСА_6 ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).

Скасовано рішення державного реєстратора - запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_6 , який вчинений під №18095025 від 14.12.2016 року на підставі посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального ОКРУГУ Гузєєвою Т.В. свідоцтва від 14.12.2016 року за реєстром №231.

Постановою Верховного Суду від 23 листопада 2022 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2021 року залишено без змін.

На адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2021 року.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої-третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. За змістом положень зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів його тлумачення. Таким чином, підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Також, із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_1 фактично просить роз`яснити порядок виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2021 року в частині процедури виконання рішення, а саме стосовно скасування записів в державному реєстрі та витребування спірного майна на користь правонаступника померлого ОСОБА_6 - ОСОБА_2 .

Із тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2021 року вбачається, що її зміст є чітким і зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про її роз`яснення щодо виконання.

Керуючись ст. ст. 271, 389-391 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Джурук Наталія Володимирівна, ОСОБА_5 , Товарна біржа «Запорізький торгівельний майданчик» про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування запису про державну реєстрацію права власності- відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: