Ухвала

від 27.03.2023 по справі 282/849/21

ЛЮБАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 282/849/21

Провадження № 1-кс/282/62/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року

смт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника ВП - начальника СВ Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому вказує, що у провадженні слідчих слідчого відділення відділення поліції №1 Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження за №12021065430000051 від 02.07.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що згідно вимог ч.4 ст.116, ч.1 ст.121 Земельного кодексу України передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених Земельним кодексом України, проводиться один раз по кожному виду використання, громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства - не більше 2 гектарів, після набуття безоплатно 03.07.2018 у приватну власність земельної ділянки з кадастровим номером 1820384800:05:000:0216 площею 2,0000 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Андрушівського району, Житомирської області, за межами населених пунктів Івницької сільської ради, яку ОСОБА_4 07.08.2018 на підставі договору оренди землі, передав в оренду ТОВ «Житомир-Агро-Інвест» ЄДРОПОУ 40307316, незаконно, повторно безоплатно набув право власності на ще одну земельну ділянку з кадастровим номером 1823182400:02:001:0140 площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населених пунктів Вигнанської сільської ради Житомирського району Житомирської області, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 використавши своє право, передбачене Земельним кодексом України на отримання безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної форми власності для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної приватизації, отримав безоплатно у власність земельну ділянку з кадастровим номером 1820384800:05:000:0216 площею 2 га, яка розташована за межами населених пунктів Івницької сільської ради Андрушівського району Житомирської області, зареєструвавши 27.07.2018 право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 27278352.

Проте, в подальшому у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме: на повторне, у порушення норм ст. ст.116, 118 Земельного кодексу України, отримання у власність земельної ділянки державної форми власності для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної приватизації.

Усвідомлюючи те, що він вже скористався правом на отримання безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливі мотиви, спрямовані на заволодіння земельною ділянкою державної форми власності шляхом обману, 17.08.2018 на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 17.08.2018 №6-3249/14-18-СГ, безоплатно приватизував земельну ділянку з кадастровим номером 1823182400:02:001:0140 площею 2 га, розташовану на території Любарського району за межами населених пунктів Вигнанської сільської ради для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, тим самим подав неправдиві відомості про те, що він не використовував у минулому право безоплатної приватизації земельної ділянки за даним цільовим призначення згідно ст.116 Земельного кодексу України.

За результатами розгляду заяв ОСОБА_4 , посадові особи Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, будучи введені в оману, видали наказ №6-2341/14-18-СГ від 03.07.2018 про надання дозволу ОСОБА_4 на розроблення проекту землеустрою, а в подальшому наказ №6-3249/14-18-СГ від 17.08.2018 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_4 у власність земельної ділянки кадастровий номер 1823182400:02:001:0140 площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами Вигнанської сільської ради Житомирського району, Житомирської області.

Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом обману, а саме повідомлення неправдивих відомостей посадовим особам Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про те, що своїм правом на отримання земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства у межах норм, визначених ст. 116 Земельного Кодексу України не скористався, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, незаконно, всупереч принципам регулювання земельних відносин в Україні, які закріплені в ст.14 Конституції України та ст.ст.5, 116, 121 Земельного кодексу України, будучи особою, яка використала своє право та отримала безоплатно у власність земельну ділянку з кадастровим номером 1820384800:05:000:0216 площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Андрушівського району, Житомирської області, за межами населених пунктів Івницької сільської ради, умисно приховав даний факт, внаслідок чого незаконно повторно отримав у власність земельну ділянку площею 2 га. з кадастровим номером 1823182400:02:001:0140, що розташована за межами населених пунктів Вигнанської сільської ради Житомирського району, Житомирської області.

Окрім цього, в подальшому у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 у вересні 2018 року, точної дати слідством не встановлено, запропонував ОСОБА_7 придбати у нього земельну ділянку з кадастровим номером 1823182400:02:001:0140, що розташована за межами населених пунктів Вигнанської сільської ради Житомирського району Житомирської області, яка знаходилась у його власності незаконно.

Так, 12 вересня 2018 року ОСОБА_4 перебуваючи в кабінеті приватного нотаріуса Любарського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_1 , в присутності останнього, уклав договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 1823182400:02:001:0140 із ОСОБА_7 , згідно якого ОСОБА_7 передав для ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 48800 грн. за купівлю даної земельної ділянки. Таким чином, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що дана земельна ділянка отримана ним незаконно, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , заволодів грошовими коштами останнього.

Відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_4 20.02.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України.

В клопотанні слідчим зазначено, що даному випадку встановлені ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин, що обґрунтовується тим, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 оголошувався слідчим у розшук у зв`язку із не встановленням його місцезнаходження;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема затягувати розслідування не явкою на виклики слідчого, невиконанням процесуальних рішень слідчого, зокрема ОСОБА_4 відмовляється в отриманні процесуальних рішень слідчого та прокурора.

Таким чином наявні достатні підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчинення кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання з підстав, викладених в письмовому запереченні. Зокрема, адвокат ОСОБА_5 вказала, що на час оголошення ОСОБА_4 в розшук останній не набув статусу підозрюваного, так як підозра йому належним чином не вручена, слідчим в клопотанні не наведено доказів щодо заявлених в клопотанні ризиків, тоді як висунута підозра відносно ОСОБА_4 не може вважатись обгрунтованою, є "поза розумним сумнівом", оскільки вона суперечить наданим слідством доказам, прямо суперечить матеріальному закону та грунтується на нездоровій фантазії слідчого і суперечить здоровому глузду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього копії матеріалів, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що у слідчому відділенні відділення поліції №1 Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження за №12021065430000051 від 02.07.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

27.03.2023 до слідчого судді надійшло клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання вручено підозрюваному ОСОБА_4 з дотриманням строку, передбаченого ч.2 ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей; вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини тощо.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчим зазначено, що наявні ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин, що обґрунтовується тим, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 оголошувався слідчим у розшук у зв`язку із не встановленням його місцезнаходження, та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема затягувати розслідування не явкою на виклики слідчого, невиконанням процесуальних рішень слідчого, зокрема ОСОБА_4 відмовляється в отриманні процесуальних рішень слідчого та прокурора.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що до клопотання слідчим не долучено будь-яких доказів існування наведених ризиків.

Так, до клопотання слідчим долучено постанову про оголошення Розшуку ОСОБА_9 зі змісту якої вбачається, що дана постанова винесена у зв`язку з тим, що слідчим не встановлено точне місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 . Підставою для винесення постанови слідчого слугував рапорт оперуповноваженого СКП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 про те, що що під час виїзду 07.03.2023 встановлено, що ОСОБА_4 був відсутній за місцем свого проживання. Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що відсутність особи за місцем свого проживання в проміжок часу 12 год 45 хв. по 14 год. 02 хв. 07.03.2023 не свідчить про те, що підозрюваний не проживає за вказаною адресою або ж переховується від слідства.

Разом з тим, в матеріалах клопотання містяться пояснення сільського голови за місцем проживання ОСОБА_4 , згідно яким вбачається, що ОСОБА_4 дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_2 зі своєю дружиною. Наведені обставини також підтверджуються довідкою-характеристикою №195 від 07.03.2023, виданою виконавчим комітетом Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області.

Окрім того, слідчим не долучено до матеріалів справи доказів того, що ОСОБА_4 будучи належним чином викликаний до слідчого, не з`явився на його виклик, про що вказано в клопотанні. Долучена до матеріалів клопотання довідка Начальника СВ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 без дати та номера, не є належним доказом неявки ОСОБА_4 до слідчого, так як до неї не долучено доказів повідомлення підозрюваного ОСОБА_4 про час та місце виклику його до слідчого.

Факт того, що ОСОБА_11 відмовився від отримання підозри за відсутності адвоката не свідчить про неналежну процесуальну поведінку останнього, так як згідно матеріалів клопотання вбачається, що 20.03.2023 ОСОБА_4 за участі його адвоката отримана підозра, що не заперечувалось прокурором в судовому засіданні.

Окрім того, слідчим суддею враховано, що місце проживання ОСОБА_4 документально підтверджено, він офіційно працевлаштований, є особою з інвалідністю 2 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - осіб з інвалідністю в наслідок війни, учасник АТО, має численні нагороди та медалі, пов`язані з проходження військової служби, одружений. Таким чином, наявність міцних соціальних зв`язків та позитивні якості особи на думку слідчого судді свідчать про відсутність ризиків того, що дана особа може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, або з перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Таким чином, слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, наведених клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Разом з тим, слідчий не приймає до уваги покликання захисника ОСОБА_5 відносно того, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 належним чином не вручене, так як на копії повідомлення про підозру міститься підпис останнього про його отримання, що не заперечувалось самим ОСОБА_4 , а тому на час розгляду клопотання він набув статусу підозрюваного в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя також відкидає доводи захисника ОСОБА_5 відносно необгрунтованості висунутої ОСОБА_4 підозри, так як під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя лише перевіряє наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу в органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, оскільки доведення факту вчинення інкримінованого особі правопорушення є завданням попереднього розслідування, якому має сприяти й обраний запобіжний захід (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року, заява № 9627/81).

Керуючись ст.ст.179, 584, 585 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені клопотання заступника начальника ВП - начальника СВ Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено о 10 год. 00 хв. 30.03.2023.