Ухвала

від 28.03.2023 по справі 755/10683/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"28" березня 2023 р. Справа№ 755/10683/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Ходаківської І.П.

Євсікова О.О.

при секретарі судового засідання Нікітенко А.В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Басанцов І.В., Самошкін А.М.,

від відповідача: Колбанцев В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків та проведення повторної судової економічної експертизи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2022

у справі №755/10683/17 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська Венеція»

про визнання недійсними рішень загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Владимиренко С.В., судді Євсіков О.О., Ходаківська І.П. перебуває справа №755/10683/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2022.

12.12.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про виклик та допит свідків - членів ОСББ «Київська Венеція» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

16.01.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про проведення повторної судової економічної експертизи.

У судовому засіданні 28.03.2023 представник позивача підтримав свої клопотання про виклик свідків та проведення повторної судової економічної експертизи у справі №755/10683/17.

У судовому засіданні 28.03.2023 представник відповідача заперечив проти задоволення клопотань позивача про виклик свідків та проведення повторної судової економічної експертизи у справі №755/10683/17.

У відповідності до ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Статтею 88 ГПК України визначено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які містяться у матеріалах даної справи (т. 7 а.с. 108, 112), не відповідають приписам ст. 88 ГПК України - відсутнє нотаріальне посвідчення підпису, що унеможливлює застосування ст. 89 ГПК України, а тому клопотання позивача про виклик свідків задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Водночас Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 21.11.2022 про відкриття апеляційного провадження у справі №755/10683/17 встановив для учасників справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та пояснень до 07.12.2022, тоді як позивачем клопотання про проведення повторної судової економічної експертизи у справі №755/10683/17 подано до суду апеляційної інстанції 16.01.2023, тобто з пропуском процесуального строку встановленого судом.

За приписами ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.03.2023 у справі № 918/38/20.

При цьому позивач в порушення вимог ст. 119 ГПК України не заявив суду документально обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про проведення повторної судової економічної експертизи у справі №755/10683/17.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків задоволенню не підлягає, а клопотання про проведення повторної судової економічної експертизи у справі №755/10683/17 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 89, 99, 118, 119 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків - членів ОСББ «Київська Венеція» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Клопотання ОСОБА_1 про проведення повторної судової економічної експертизи у справі №755/10683/17 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді І.П. Ходаківська

О.О. Євсіков