Постанова

від 16.05.2023 по справі 755/10683/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2023 р. Справа №755/10683/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Ходаківської І.П.

Євсікова О.О.

при секретарі судового засідання Нікітенко А.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1 (особисто)

представника позивача: Колбанцева В.В.

представника відповідача: Самошкіна А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2022 (повний текст рішення складено 12.09.2022)

у справі №755/10683/17 (суддя - Стасюк С.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська Венеція"

про визнання недійсними рішень загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська Венеція" (далі - ОСББ "Київська Венеція") звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 3 873,78 грн.

В обґрунтування заявлених вимог ОСББ "Київська Венеція", посилалося на невиконання відповідачем протоколу №1 загальних зборів співвласників ОСББ "Київська Венеція" від 23.07.2016, яким затверджено розмір одноразового внеску та щомісячних внесків співвласників з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31.08.2017 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

У Дніпровському районному суді м. Києва позивач неодноразово уточнював позовні вимоги та остаточно просив стягнути з відповідача заборгованість по сплаті обов`язкових внесків за період з жовтня 2016 року по вересень 2018 року у розмірі 9 793,43 грн, інфляційні втрати за період з жовтня 2016 року по травень 2017 року у розмірі 417,11 грн, три проценти річних за період з жовтня 2016 року по травень 2017 року у розмірі 34,81 грн.

В процесі розгляду справи до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , в якій останній просив визнати недійсними рішення загальних зборів співвласників будинку АДРЕСА_1 - ОСББ "Київська Венеція" від 23.07.2016, а саме:

- рішення про затвердження кошторису ОСББ "Київська Венеція" на наступні 12 місяців для одержання надходжень і здійснення витрат (підпункт 3.1 пункту 3 протоколу №1);

- рішення про затвердження розмірів щомісячних внесків з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 : для власників квартир 5,06 грн за 1 кв.м належної загальної площі квартири; для власників нежитлових приміщень - 5,06 грн за 1 кв.м належної загальної площі нежитлового приміщення; для власників машиномісць - 500,00 грн на місяць за одне машиномісце у підземному паркінгу (підпункт 3.2 пункту 3 протоколу №1);

- рішення про встановлення разового внеску для власників квартир, нежитлових приміщень, машиномісць у підземному паркінгу з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в розмірі 3,00 грн за 1 кв.м належної загальної площі (підпункт 3.3 пункту 3 протоколу №1).

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.07.2016 було проведено загальні збори співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , на яких прийнято рішення, оформлене протоколом №1, зокрема, пункт 3 рішення, в якому затверджено: кошторис ОСББ "Київська Венеція"; розмір щомісячних внесків з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій; розмір разового внеску. Проте, під час скликання, проведення та оформлення результатів загальних зборів допущено порушення норм діючого законодавства, які спотворили волю співвласників будинку щодо прийняття рішень з питань, внесених до порядку денного цих загальних зборів, зокрема, щодо питань включених до пункту 3 порядку денного.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07.11.2019 у задоволенні позову ОСББ "Київська Венеція" відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. Визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Київська Венеція" від 23.07.2016 про затвердження кошторису ОСББ "Київська Венеція" на наступні 12 місяців для одержання надходжень і здійснення витрат (підпункт 3.1 пункту 3 протоколу №1); про затвердження розмірів щомісячних внесків з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 : для власників квартир - 5,06 грн за 1 кв.м належної загальної площі квартири; для власників нежитлових приміщень - 5,06 грн за 1 кв.м належної загальної площі нежитлового приміщення, для власників машиномісць - 500,00 грн на місяць за одне машиномісце у підземному паркінгу (підпункт 3.2 пункту 3 протоколу №1); про встановлення разового внеску для власників квартир, нежитлових приміщень, машиномісць у підземному паркінгу з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в розмірі 3,00 грн за 1 кв.м належної загальної площі (підпункт 3 пункту 3 протоколу №1). Стягнуто з ОСББ "Київська Венеція" на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 640,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 09.06.2020 рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.11.2019 скасовано. Позов ОСББ "Київська Венеція" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті обов`язкових внесків та стягнення інфляційних втрат і трьох відсотків річних задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Київська Венеція" заборгованість за період з жовтня 2016 року по вересень 2018 року в сумі 10 245,35 грн, з яких: 9 793,43 грн - основна заборгованість; 417,11 грн - інфляційні втрати; 34,81 грн - три проценти річних. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСББ "Київська Венеція" про визнання недійсним рішення загальних зборів відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Київська Венеція" судовий збір у розмірі 5 365,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 16.09.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 09.06.2020 у частині вирішення позовних вимог ОСББ "Київська Венеція" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті обов`язкових внесків, інфляційних втрат та трьох процентів річних залишено без змін. Постанову Київського апеляційного суду від 09.06.2020 та рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07.11.2019 у частині вирішення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСББ "Київська Венеція" про визнання недійсними рішень загальних зборів скасовано. Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Київська Венеція" про визнання недійсними рішень загальних зборів закрито.

У жовтні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного Суду від 15.10.2020 матеріали справи №755/10683/17 у частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСББ "Київська Венеція" про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ "Київська Венеція" передано для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

28.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №755/10683/17.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2020 справу №755/10683/17 передано на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2020 (суддя Стасюк С.В.) справу №755/10683/17 прийнято до провадження та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.09.2022 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСББ "Київська Венеція" про визнання недійсними рішень загальних зборів відмовлено.

Ухвалюючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано суду доказів порушення саме його прав оспорюваним рішенням. ОСОБА_1 не доведено втручання в його права внаслідок прийняття оспорюваного рішення. Крім того, ОСОБА_1 був присутнім на загальних зборах 23.07.2016 та проголосував "за" вирішення питань, передбачених пунктом 3 порядку денного загальних зборів, що свідчить про його згоду з розмірами внесків. Під час голосування при прийнятті оспорюваного рішення "за" було проголосовано більше двох третин від загальної кількості голосів співвласників, тому зазначене рішення вважається прийнятим.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2022 у справі №755/10683/17 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ "Київська Венеція" про визнання недійсними рішення загальних зборів ОСББ "Київська Венеція" від 23.07.2016.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, місцевим господарським судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, не розглянуті та спотворені позовні вимоги позивача, а суть прийнятого рішення не відповідає дійсним обставинам справи.

Як вказує скаржник, судом першої інстанції прийнято рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, а саме: статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), частини 1 статті 1, пункту 7 частини 20 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", не досліджено у повному обсязі зібрані у справі докази, необґрунтовано відхилено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, не звернуто уваги на документи наданні від ОСББ "Київська Венеція", що не відповідають дійсності.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2022, апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуюча суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №755/10683/17. Відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2022 у справі №755/10683/17.

Матеріали справи №755/10683/17 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 31.10.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2022 у справі №755/10683/17 залишено без руху, надано скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

14.11.2022 скаржником, у встановлений строк усунуто недоліки апеляційної скарги, встановлені в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2022, шляхом подання відповідної заяви.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2022 у справі №755/10683/17. Розгляд апеляційної скарги призначено на 13.12.2022 о 13 год. 40 хв.

02.12.2023 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому просить суд скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

У своєму відзиві, відповідач зазначає, що всі обставини, що мають значення для справи та які суд першої інстанції визнав встановленими, були доведеними, а всі висновки, викладені в оскаржуваному рішенні, відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим рішення є таким, що повністю ґрунтується на нормах матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга є такою, що не підлягає задоволенню. Також, відповідач вказує, що судом першої інстанції на підставі наданих доказів та доказів отриманих в процесі розгляду судової справи, було вірно встановлено, що під час голосування при прийнятті оскаржуваного рішення "за" проголосувало більше двох третин від загальної кількості голосів співвласників, тому зазначене рішення вважається прийнятим. Крім того, відповідач зазначає, що у даній справі позивачем не доведено, які саме, чим та ким порушені його права.

12.12.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду позивачем подано клопотання про виклик свідків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2022 у справі №755/10683/17 призначено на 18.01.2023 о 12 год. 15 хв.

11.01.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення відповідача на клопотання про виклик свідка.

16.01.2023 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду позивачем подано клопотання про проведення повторної судової економічної експертизи.

Судове засідання 18.01.2023 не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючого судді Владимиренко С.В. з 03.01.2023 по 06.02.2023 у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2022 у справі №755/10683/17 призначено до розгляду у судовому засіданні на 14.03.2023 о 13 год. 30 хв.

27.02.2023 суддя Демидова А.М. заявила самовідвід від розгляду справи №755/10683/17. Заява судді про самовідвід заявлена з метою недопущення сумнів у її неупередженості, що можуть виникнути у зв`язку з тим, що її близька особа брала участь у розгляді даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 заяву про самовідвід судді Демидової А.М. від розгляду справи №755/10683/17 за позовом ОСОБА_1 задоволено. Матеріали справи №755/10683/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №755/10683/17.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2023 справу №755/10683/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Ходаківська І.П., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 прийнято справу №755/10683/17 до свого провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2022 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Ходаківська І.П., Євсіков О.О.

Судове засідання 14.03.2023 не відбулось у зв`язку із неодноразовими повітряними тривогами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2022 у справі №755/10683/17 призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.03.2023 о 12 год. 40 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків - членів ОСББ "Київська Венеція" ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Клопотання ОСОБА_1 про проведення повторної судової економічної експертизи у справі №755/10683/17 залишено без розгляду.

У судових засіданнях 28.03.2023 та 18.04.2023 оголошено перерву до 18.04.2023 та 16.05.2023 відповідно.

Позивача та його представник у судовому засіданні 16.05.2023 підтримали вимоги та доводи, викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2022 у справі №755/10683/17 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.05.2023 заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, його представника та представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням власників житлових та нежитлових приміщень, розташованих у будинку АДРЕСА_1 , було створено ОСББ "Київська Венеція", державна реєстрація якого відбулася 04.05.2016 (запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 1 067 102 0000 024164).

Загальні збори співвласників ОСББ "Київська Венеція" проводились 23.07.2016 за адресою: 02154, місто Київ, проспект Соборності, будинок 30.

Голосування по порядку денному загальних зборів ОСББ "Київська Венеція" відбувалося шляхом як безпосередньої участі співвласників багатоквартирного будинку у загальних зборах, так і шляхом письмового опитування співвласників багатоквартирного будинку.

Відповідачем 06.08.2016 було складено протокол №1 загальних зборів співвласників ОСББ "Київська Венеція" розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до зазначеного протоколу загальних зборів ОСББ "Київська Венеція", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , і в якому створено ОСББ "Київська Венеція", загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку - АДРЕСА_2 , загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку - 30017,95 кв.м.

У голосуванні на загальних зборах співвласників 23.07.2016 взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 85 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку, загальною площею 5766,35 кв.м,

У письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 247 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 15 444,90 кв.м.

Разом у голосуванні на загальних зборах співвласників ОСББ "Київська Венеція" взяли участь особисто та/або через представників співвласники у кількості 332 особи, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 21211,25 кв.м, що складає 70,66% у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень розташованих у багатоквартирному будинку.

Наведеним вище, рішенням загальних зборів відповідача, оформлених протоколом №1, складеним 06.08.2016, з третього питання порядку денного: "Затвердження кошторису ОСББ "Київська Венеція" на наступні 12 місяців, затвердження розміру одноразового внеску та щомісячних внесків співвласників, визначення порядку їх сплати" було вирішено:

- затвердити кошторис ОСББ "Київська Венеція" на наступні 12 місяців для одержання надходжень і здійснення витрат (пункт 3.1);

- затвердити розміри щомісячних внесків з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 : для власників квартир - 5,06 грн за 1 кв.м належної загальної площі квартири; для власників нежитлових приміщень - 5,06 грн за 1 кв.м належної площі нежитлового приміщення; для власників машиномісць - 500,00 грн на місяць за одне машиномісце в підземному паркінгу (пункт 3.2);

- встановити разовий внесок для власників квартир, нежитлових приміщень, машиномісць у підземному паркінгу з утримання будинку, споруд та прибудинкової території у розмірі 3,00 грн за 1 кв.м належної загальної площі (пункт 3.3).

Підсумки голосування з цього питання (з урахуванням голосів, поданих на зборах співвласників, і голосів співвласників, отриманих під час проведення письмового опитування):

- "за" - 319 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 20168,25 кв.м, що у відсотках від загальної площі належних співвласникам квартир або нежитлових приміщень становить 67,19%;

- "проти" - 13 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 1043 кв.м, що у відсотках від загальної площі належних співвласникам квартир або нежитлових приміщень становить 3,47%.

ОСОБА_1 є власником нерухомого майна - нежитлового приміщення АДРЕСА_2 в літ. А, площею 78,7 кв.м, що розташоване на другому поверсі в будинку АДРЕСА_1 .

Як зазначає позивач, оскаржуване рішення ОСББ "Київська Венеція" є незаконним, прийнятим з порушенням вимог Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та статуту об`єднання, оскільки кількість голосів членів відповідача була недостатньою для прийняття рішення щодо встановлення розміру внесків (рішення не набрало дві третини голосів співвласників), що стало підставою для звернення до суду із зустрічним позовом для захисту порушених майнових прав ОСОБА_1 .

За приписами статті 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Згідно з частинами 1, 4 статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створено для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління.

Відповідно до частин 2, 5 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласники багатоквартирного будинку - це власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

За приписами частин 14, 15 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною 14 цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.05.2018 у справі № 904/4268/18 викладена правова позиція, щодо застосування частини 14 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" за якою з урахуванням положень статуту та зазначеної норми вказаного Закону рішення загальних зборів про визначення переліку та розміру внесків і платежів співвласників проголосувало більше половини, однак менше двох третин загальної кількості співвласників, такі рішення не можуть вважатися прийнятими та відповідно є незаконними.

Таким чином, при вирішенні питання щодо правомірності оспорюваних рішень з питання третього загальних зборів відповідача щодо визначення щомісячних (у тому числі разового) внесків співвласників, оформлених протоколом №1 загальних зборів співвласників ОСББ "Київська Венеція", розташованого за адресою: місто Київ, проспект Соборності, будинок 30, необхідним є встановлення кількості співвласників, які проголосували "за" і які повинні становити не менше двох третин загальної кількості усіх співвласників, у разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень більшістю голосів, тобто підлягає з`ясуванню і визначення статутом порядку прийняття такого рішення, тоді як з питання третього загальних зборів відповідача щодо затвердження кошторису необхідним є встановлення кількості співвласників, які проголосували "за" і які повинні становити більше половини загальної кількості співвласників.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ статуту ОСББ "Київська Венеція" затвердженого установчими зборами відповідача протокол №1 від 16.04.2016-29.04.2016 вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання. Загальні збори скликають не рідше одного разу на рік.

До виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема: затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; визначення порядку сплати внесків і платежів співвласників (пункт 3 розділу ІІІ статуту).

Відповідно до пункту 7 розділу ІІІ статуту кожний співвласник (його представник) під час голосування на зборах співвласників має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку.

Згідно з пунктом 8 розділу ІІІ статуту рішення на загальних зборах по всіх питаннях порядку денного приймаються шляхом поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників.

В абзаці 2 пункту 8 розділу ІІІ статуту визначено, що рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, про форму, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за відповідне рішення проголосували співвласники (їхні представники), які мають не менш як дві третини від загальної кількості голосів співвласників.

Статутом не передбачено прийняття рішення про визначення переліку та розмірів щомісячних (у тому числі разового) внесків з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій, за адресою: АДРЕСА_1 , більшістю голосів співвласників, навпаки рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників вважається прийнятим, якщо за відповідне рішення проголосували співвласники (їхні представники), які мають не менш як дві третини від загальної кількості голосів співвласників.

Тому при вирішенні питання про визнання правомірним оспорюваного рішення про визначення розміру щомісячних (у тому числі разового) внесків на утримання багатоквартирних будинків відповідача необхідно з`ясувати кількість співвласників які проголосували "за" і які повинні становити не менше двох третин загальної кількості усіх голосів співвласників.

Тоді як, рішення про затвердження кошторису згідно з пунктами 7, 8 розділу ІІІ статуту вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників.

Відповідно пункту 8 розділу ІІІ статуту рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчується особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату його голосування ("за" чи "проти").

Загальні збори відповідача оформлені протоколом №1, складеним 06.08.2016, не встановили інший порядок голосування на зборах та прийняття рішення про затвердження кошторису відповідача на наступні 12 місяців, затвердження розміру одноразового та щомісячних внесків співвласників, визначення порядку їх сплати, ніж визначено в абзаці 2 пункту 8 розділу ІІІ статуту та в частині 14 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Пунктом 9 розділу ІІІ статуту передбачено, що якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількість голосів "за" або "проти", встановленої пунктом 8 розділу цього статуту, ініціатором зборів (правлінням, зборами представників або ініціативною групою) проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах.

Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Згідно з пунктом 10 розділу ІІІ статуту під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування.

Відповідно до частини 8 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання "так", "ні" або "утримався", особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування.

За приписами частини 1 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Колегією суддів встановлено, що у матеріалах справи наявні два висновки експертів, які містять протилежні висновки, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 призначено у справі №755/10683/17 судову експертизу, на вирішення експертів поставлено наступні питання:

- Чи підтверджується документально (розрахунково) підсумки голосування по питанню №3 порядку денного (з урахуванням голосів, поданих на зборах співвласників, і голосів співвласників, отриманих під час проведення письмового опитування) загальних зборів ОСББ "Київська Венеція", які відбулися 23.07.2016:

"за" - 319 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 20173,55 кв.м - 67,20%;

"проти" - 13 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 1043 кв.м - 3,48%?

Якщо ні, то якими є результати голосування по питанню №3 порядку денного загальних зборів ОСББ "Київська Венеція", які відбулися 23.07.2016 (з урахуванням голосів, поданих на зборах співвласників, і голосів співвласників, отриманих під час проведення письмового опитування)?

Супровідним листом від 28.04.2021 №755/10683/17/3494/2021 матеріали даної справи направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

16.08.2021 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до Господарського суду міста Києва надійшов лист від 10.08.2021 №15037/15038/21-72 до якого долучено клопотання експертів про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2021 задоволено клопотання експертів про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи. Зобов`язано ОСББ "Київська Венеція" надати в розпорядження експерта додаткові документи, а саме:

1) Детальну інформацію щодо підсумків голосування по питанню №3 порядку денного протоколу №1 загальних зборів співвласників ОСББ "Київська Венеція" від 23.07.2016, у зв`язку із встановленими протиріччями під час підрахунку голосів у наданих матеріалах справи, а саме:

- номери квартир, ПІБ/назву власника та загальна площа квартир/нежитлових приміщень, співвласників які проголосували "за";

- номери квартир, ПІБ/назву власника та загальна площа квартир/нежитлових приміщень, співвласників які проголосували "проти";

- номери квартир, ПІБ/назву власника та загальна площа квартир/нежитлових приміщень, співвласників які не голосували.

2) Інформацію щодо взаємовідносин, на момент проведення голосування по питанню №3 порядку денного протоколу №1 загальних зборів співвласників ОСББ "Київська Венеція" від 23.07.2016, між ОСББ "Київська Венеція" та співвласниками квартир/нежитлових приміщень №№ 6, 12, 13, 18, 19, 24, 30, 36, 42, 43, 48, 66, 72, 82, 84, 90, 96, 102, 119, 120, 132, 140, 141, 148, 155, 173, 174, 188, 189, 213, 215, 236, 276, 284, 292, 300, 301, 306, 308, 315, 316, 322, 323, 330, 331, 338, 339, 347, 354, 355, 359, 362, 363, 370, 371. Також вказати ПІБ/назву власника та загальну площу зазначених вище квартир/нежитлових приміщень.

3) Роз`яснення стосовно відсутності у додатку до протоколу загальних зборів співвласників ОСББ "Київська Венеція" від 23.07.2016 "Результати поіменного голосування на загальних зборах співвласників ОСББ "Київська Венеція" щодо питань порядку денного", ПІБ/назви власника, номера квартири/нежитлового приміщення та загальної площі квартир/нежитлових приміщень №№ 6, 12, 13, 18, 19, 24, 30, 36, 42, 43, 48, 66, 72, 82, 84, 90, 96, 102, 119, 120, 132, 140, 141, 148, 155, 173, 174, 188, 189, 213, 215, 236, 276, 284, 292, 300, 301, 306, 308, 315, 316, 322, 323, 330, 331, 338, 339, 347, 354, 355, 359, 362, 363, 370, 371.

4) Інформацію щодо приймання/не приймання участі у голосуванні по питанню №3 порядку денного протоколу №1 загальних зборів співвласників ОСББ "Київська Венеція" від 23.07.2016 співвласників квартир/нежитлових приміщень АДРЕСА_5, АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3, у разі приймання участі в голосуванні, надати листки письмового опитування співвласників.

Відповідно до висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 20.10.2021 №15037/15038/21-72 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи у справі №755/10683/17 експертами надано наступні висновки щодо підсумків голосування по питанню №3 порядку денного (з урахуванням голосів, поданих на зборах співвласників, і голосів співвласників, отриманих під час проведення письмового опитування) загальних зборів ОСББ "Київська Венеція", які відбулися 23.07.2016 та відображені у протоколі №1, складеному 06.08.2017, за яке проголосувало:

- "за" - 319 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 20173,55 кв.м - 67,20%;

- "проти" - 13 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 1043 кв.м - 3,48% документально (розрахунково) не підтверджується.

Експертами здійснено два розрахунки підсумків голосування по питанню №3 порядку денного:

Результати голосування за матеріалами справи, що надані разом із ухвалою суду від 01.04.2021:

- "за" - 317 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень становить 19986,86 кв.м - 66,58%;

- "проти" - 12 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень становить 998,90 кв.м - 3,33%.

Результати голосування з урахуванням документів, що надані представником ОСББ "Київська Венеція" на клопотання експертів:

- "за" - 320 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень становить 20248,36 кв.м - 67,45% (20248,36*100:30 017,95);

- "проти" - 12 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень становить 998,90 кв.м - 3,33% (998,90*100:30 017,95).

Тоді як у протоколі №1 загальних зборів ОСББ "Київська Венеція" від 23.07.2017, складеному 06.08.2016 (т. 1 а.с. 16-19), з третього питання порядку денного "Затвердження кошторису ОСББ "Київська Венеція" на наступні 12 місяців, затвердження розміру одноразового внеску та щомісячних внесків співвласників, визначення порядку їх сплати", підсумки голосування з цього питання (з урахуванням голосів, поданих на зборах співвласників, і голосів співвласників, отриманих під час проведення письмового опитування):

- "за" - 319 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 20168,25 кв.м, що у відсотках від загальної площі належних співвласникам квартир або нежитлових приміщень становить 67,19%;

- "проти" - 13 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 1043 кв.м, що у відсотках від загальної площі належних співвласникам квартир або нежитлових приміщень становить 3,47%.

Водночас, у протоколі №1 загальних зборів ОСББ "Київська Венеція" від 23.07.2017, складеному 06.08.2016 (т. 2 а.с. 31-37) вказано, що за спірне питання проголосували: "за" 319 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 20173,55 кв.м (67,2%); "проти" 13 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 1043 кв.м (3,48%).

Питання врахування чи не врахування документів щодо підсумків голосування, дані яких мають невідповідності, відносяться до повноважень суду.

Згідно з частиною 1 статті 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Дослідивши наявний у матеріалах справи висновок експертів від 20.10.2021 №15037/15038/21-72, місцевий господарський суд дійшов висновку, що вказаний висновок не викликає сумнівів у його правильності, не містить розбіжностей і відповідає вимогам чинного законодавства, в тому числі, стосовно критеріїв повноти, ясності та обґрунтованості.

Враховуючи принципи господарського судочинства, суд першої інстанції прийняв до уваги висновок експертів з урахуванням документів, що надані представником ОСББ "Київська Венеція" на клопотання експертів, а саме:

- "за" - 320 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень становить 20248,36 кв.м - 67,45% (20248,36*100:30 017,95);

- "проти" - 12 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень становить 998,90 кв.м - 3,33% (998,90*100:30 017,95).

Водночас, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції помилково врахував висновок експертів з урахуванням документів, що надані представником ОСББ "Київська Венеція" на клопотання експертів з огляду на таке.

Як зазначалось вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 призначено у справі №755/10683/17 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставлено наступні питання:

- Чи підтверджується документально (розрахунково) підсумки голосування по питанню №3 порядку денного (з урахуванням голосів, поданих на зборах співвласників, і голосів співвласників, отриманих під час проведення письмового опитування) загальних зборів ОСББ "Київська Венеція", які відбулися 23.07.2016:

"за" - 319 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 20173,55 кв.м - 67,20 %;

"проти" - 13 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 1043 кв.м - 3,48 %?

Якщо ні, то якими є результати голосування по питанню №3 порядку денного загальних зборів ОСББ "Київська Венеція", які відбулися 23.07.2016 (з урахуванням голосів, поданих на зборах співвласників, і голосів співвласників, отриманих під час проведення письмового опитування)?

В подальшому від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до Господарського суду міста Києва надійшов лист від 10.08.2021 №15037/15038/21-72 до якого долучено клопотання експертів про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2021 задоволено клопотання експертів про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи. Зобов`язано ОСББ "Київська Венеція" надати в розпорядження експерта відповідні додаткові документи. Постановлено надати витребувані матеріали Господарському суду міста Києва в десятиденний строк від дня отримання даної ухвали.

Згідно із положеннями частин 4, 7 статті 81 ГПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, витребувані докази всупереч вимогам ухвали від 01.09.2021 не були надані до місцевому господарському суду, а були подані безпосередньо до експертної установи.

Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Висновок судової експертизи хоча і є окремим доказом, але він має ґрунтуватися на досліджених доказах, наявних у матеріалах справи.

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.06.2020 у справі №910/15156/18.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 104 ГПК України).

Слід також зазначити, що за приписами частин 1, 6 статті 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. До відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Разом з цим, статтею 80 цього Кодексу, чітко врегульовано порядок та строки подання доказів учасниками справи. Так, за частиною 3 вказаної статті відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Згідно частини 4 цієї статті, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Водночас, колегіє суддів встановлено, що додаткові документи, а саме листки письмового опитування співвласників: ОСОБА_4 від 27.07.2016, загальна площа квартири АДРЕСА_3 - 70,6 кв.м; ОСОБА_5 від 01.08.2016, загальна площа квартири АДРЕСА_4 - 82,5 кв.м; ОСОБА_6 від 25.07.2016, загальна площа квартир АДРЕСА_5 - 108,4 кв.м (т. 7 а.с. 144-146), подані відповідачем до експертної установи після задоволення судом першої інстанції клопотання експертів про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, не були подані ОСББ "Київська Венеція" а ні під час розгляду даної справи судами загальної юрисдикції за правилами Цивільного процесуального кодексу України, а ні під час розгляду даної справи Господарським судом міста Києва.

Вказані листки опитування співвласників квартир АДРЕСА_5 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 , загальною площею 261,5 кв.м, були надані відповідачем експертній установі всупереч вимог визначених частинами 3, 4 статті 80 та частинами 1, 6 статті 165 ГПК України, тому неправомірно враховані судом першої інстанції при підрахунку голосів при прийнятті спірних рішень.

Крім того, висновок експертів з урахуванням документів, що надані представником ОСББ "Київська Венеція" на клопотання експертів, відповідно до якого "за" проголосувало 320 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень становить 20248,36 кв.м - 67,45%, суперечить відомостям в протоколі №1 загальних зборів співвласників ОСББ "Київська Венеція" від 23.07.2016, складеному самим відповідачем 06.08.2016 (т. 1 а.с. 16-19), згідно з яким "за" проголосувало 319 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень становить 20168,25 кв.м - 67,19%, та в протоколі №1 загальних зборів співвласників ОСББ "Київська Венеція" від 23.07.2016, також складеному відповідачем 06.08.2016 (т. 2 а.с. 31-37), згідно з яким "за" проголосувало 319 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень становить 20173,55 кв.м - 67,2%, тобто експертами враховано більшу кількість голосів співвласників "за", ніж зазначено у вищенаведених протоколах, відомості щодо підсумків голосування в яких різняться.

Неправильним є і врахування судом першої інстанції в цій частині висновку експерта, з урахуванням листків опитування співвласників квартир АДРЕСА_5 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 , загальною площею 261,5 кв.м, оскільки у протоколі №1 загальних зборів співвласників ОСББ "Київська Венеція" від 23.07.2016, складеному відповідачем 06.08.2016 (т. 1 а.с. 16-19), згідно з яким "за" проголосувало 319 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень становить 20168,25 кв.м - 67,19%, а в протоколі №1 загальних зборів співвласників ОСББ "Київська Венеція" від 23.07.2016, також складеному відповідачем 06.08.2016 (т. 2 а.с. 31-37), згідно з яким "за" проголосувало 319 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень становить 20173,55 кв.м - 67,2%, вказано результати голосування з цього питання в меншому розмірі ніж визначено експертом.

Водночас, з наявних матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено наявність двох протоколів ОСББ "Київська Венеція" за №1, складених 06.08.2016 (т. 1 а.с. 16-19, т. 2 а.с. 31-37), які містять суперечливу інформацію відносно результатів голосування зі спірного третього питання порядку денного. Так, у протоколі (т. 1 а.с. 16-19) вказано, що за спірне питання проголосували "за" 319 співвласників, загальна площа квартир яких становить 20168,25 кв.м (67,19%), тоді як у протоколі (т. 2 а.с. 31-37) вказано, що за спірне питання проголосували "за" 319 співвласників, загальна площа квартир яких становить 20173,55 кв.м (67,2%).

Враховуючи наведені вище обставини, судом апеляційної інстанції приймається до уваги висновок експертів за матеріалами справи, що надані разом із ухвалою суду від 01.04.2021, а саме:

- "за" - 317 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 19986,86 кв.м - 66,58%; тоді як для прийняття рішення з питання визначення щомісячних та разових внесків згідно з абзацом 2 пункту 8 розділу ІІІ статуту та частин 14, 15 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" необхідно щоб за нього проголосувало не менше 2/3 загальної кількості усіх співвласників, що становить згідно розрахунку суду апеляційної інстанції - 20011,97 кв.м (30017,95/3*2);

- "проти" - 12 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень становить 998,90 кв.м - 3,33%.

Так, Верховний Суд у постановах від 21.10.2021 у справі №910/15071/20, від 06.09.2021 у справі №916/3074/20 за позовами співвласника багатоквартирного будинку до ОСББ щодо оскарження рішення загальних зборів ОСББ зазначив, що виключно встановлення окремих порушень під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів.

Верховний Суд у цих постановах вказав, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів.

Таким чином, порушення під час проведення загальних зборів можна поділити на безумовні, тобто ті, які мають наслідком безумовне визнання прийнятих на цих зборах рішень недійсними, і ті, які хоч і допускаються, однак не завжди призводять до недійсності рішень загальних зборів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №909/902/20).

Прийняття загальними зборами рішень за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення - є безумовною підставою для визнання недійсними таких рішень, вказана обставина є самостійною та достатньою для визнання рішень загальних зборів недійними. Аналогічний правовий висновок наведений в постановах Верховного Суду, зокрема, постанові від 21.03.2018 у справі №927/524/17, постанові від 18.04.2018 у справі №917/1375/16, постанові від 02.05.2018 у справі №918/373/17.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної дійшов висновку, що рішення загальних зборів членів співвласників будинку АДРЕСА_1 - ОСББ "Київська Венеція" від 23.07.2016, оформлене протоколом №1, складеним 06.08.2016, а саме: рішення про затвердження розмірів щомісячних внесків з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 : для власників квартир 5,06 грн з 1 кв.м належної загальної площі квартири; для власників нежитлових приміщень - 5,06 грн за 1 кв.м належної загальної площі нежитлового приміщення; для власників машиномісць - 500,00 грн на місяць за одне машиномісце у підземному паркінгу (підпункт 3.2 пункту 3 протоколу №1); рішення про встановлення разового внеску для власників квартир, нежитлових приміщень, машиномісць у підземному паркінгу з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в розмірі 3,00 грн за 1 кв.м належної загальної площі (підпункт 3.3 пункту 3 протоколу №1) порушують майнові права ОСОБА_1 , підлягають визнанню недійсними з підстав прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для прийняття таких рішень, а тому позовні вимоги позивача до відповідача про визнання наведених вище спірних рішень загальних зборів співвласників ОСББ "Київська Венеція" недійсними є законними і обґрунтованими.

Разом із тим, за рішення про затвердження кошторису ОСББ "Київська Венеція" на наступні 12 місяців для одержання надходжень і здійснення витрат (підпункт 3.1 пункту 3 протоколу №1) проголосувало більше половини загальної кількості співвласників, тому в цій частині рішення суду першої інстанції є правильним.

Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

В пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції надані вичерпні відповіді на доводи та вимоги сторін, із застосуванням норм права, які регулюють спірні правовідносини.

Згідно зі статтею 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-6 частини 1 цієї статті.

Враховуючи те, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2022 у справі №755/10683/17 підлягає частковому скасуванню з прийняттям в цій частині нового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2022 у справі №755/10683/17 підлягає частковому скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення, яким позов задовольнити частково.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2022 у справі №755/10683/17 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2022 у справі №755/10683/17 скасувати в частині відмови у визнанні недійсними рішення про затвердження розмірів щомісячних внесків з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 : для власників квартир 5,06 грн за 1 кв.м належної загальної площі квартири; для власників нежитлових приміщень - 5,06 грн за 1 кв.м належної загальної площі нежитлового приміщення; для власників машиномісць - 500,00 грн на місяць за одне машиномісце у підземному паркінгу (підпункт 3.2 пункту 3 протоколу №1), та рішення про встановлення разового внеску для власників квартир, нежитлових приміщень, машиномісць у підземному паркінгу з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в розмірі 3,00 грн за 1 кв.м належної загальної площі (підпункт 3.3 пункту 3 протоколу №1), оформлених протоколом №1 загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська Венеція", складеним 06.08.2016, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

3. Визнати недійсними рішення про затвердження розмірів щомісячних внесків з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 : для власників квартир 5,06 грн за 1 кв.м належної загальної площі квартири; для власників нежитлових приміщень - 5,06 грн за 1 кв.м належної загальної площі нежитлового приміщення; для власників машиномісць - 500,00 грн на місяць за одне машиномісце у підземному паркінгу (підпункт 3.2 пункту 3 протоколу №1), та рішення про встановлення разового внеску для власників квартир, нежитлових приміщень, машиномісць у підземному паркінгу з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в розмірі 3,00 грн за 1 кв.м належної загальної площі (підпункт 3.3 пункту 3 протоколу №1), оформлених протоколом №1 загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська Венеція", складеним 06.08.2016.

4. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська Венеція" (02154, місто Київ, проспект Возз`єднання, будинок 30; ідентифікаційний код 40462782) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 426 (чотириста двадцять шість) грн 66 коп судового збору.

5. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2022 у справі №755/10683/17 залишити без змін.

6. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська Венеція" (02154, місто Київ, проспект Возз`єднання, будинок 30; ідентифікаційний код 40462782) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 640 (шістсот сорок) грн 00 коп судового збору за подання апеляційної скарги.

7 Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

8. Матеріали справи №755/10683/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

9. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в статтях 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 17.05.2023.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді І.П. Ходаківська

О.О. Євсіков