Ухвала

від 28.03.2023 по справі 910/17628/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

28.03.2023Справа № 910/17628/18 (910/9045/22)

За позовом заяви товариства з обмеженою відповідальністю "СІКС СТАРС ХОЛДІНГ" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича

до товариства з обмеженою відповідальністю "КАДОРР-КИЇВ ПЛЮС"

за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвестохіллс Веста"

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності в межах справи № 910/17628/18

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Ткачук О.В.,

від відповідача не з`явились.

В судовому засіданні приймав участь: Лісовський С.В. - представник ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні судді Паська М.В. перебуває справа № 910/17628/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СІКС СТАРС ХОЛДІНГ".

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в межах справи № 910/17628/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 20.10.2022.

19.10.2022 від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 відкладено розгляд справи на 17.11.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 відкладено розгляд справи на 08.12.2022.

25.11.2022 від відповідача надійшов відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 відкладено розгляд справи на 22.12.2022.

22.12.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив.

22.12.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвестохіллс Веста" надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2022 відкладено розгляд справи на 07.02.2023.

03.02.2023 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

07.02.2023 від відповідача надійшло клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 відкладено розгляд справи на 07.03.2023.

28.02.2023 від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лічман Інни Миколаївни надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 07.02.2023.

06.03.2023 від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2023 відкладено розгляд справи на 28.03.2023.

У судовому засіданні, розглянувши клопотання Відповідача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, суд встановив наступне.

Подане клопотання мотивоване тим, що долучений Позивачем до позову висновок експерта з вказаного питання, викликає у Відповідача сумніви, щодо його правильності, зокрема й через те, що стан та вигляд проданого нерухомого майна на момент укладення договору мали інший вигляд, на підтвердження чого Відповідачем були надані фотографії нерухомого майна.

Проте, як вбачається з витребувано господарським судом у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лічман І. Звіту про незалежну оцінку нерухомого майна від 16.05.2016 року складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "ТриАлекс" (код за ЄДРПОУ 31255252) на підставі якого була визначена ціна продажу нерухомого майна ТОВ "СІКС СТАРС ХОЛДІНГ" (код за ЄДРПОУ 35726643), оцінювач керувався зображеннями фото-фіксації нерухомого майна (ст. 14 Звіту оцінювача), які повністю співпадають з зображеннями якими користувався експерт при складанні висновку (ст. 13 Висновку експерта). Окрім того, звіт про оцінку майна від 16.05.2016 року СОД ТОВ "ТриАлекс" не містить будь-яких інших зображень нерухомого майна, в тому числі щодо його пошкодження, які б враховувалися оцінювачем при складанні звіту, що спростовує долучені Відповідачем докази до клопотання про призначення експертизи стосовно пошкодження майна внаслідок пожежі, і які на думку Відповідача значно впливають на достовірність висновку експерта.

Таким чином, доводи Відповідача щодо необхідності призначення експертизи у справі, через наявність обставин, які значно впливають на висновок судового експерта Стасюк М.Ю. спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, в тому числі Звітом про оцінку про незалежну оцінку нерухомого майна від 16.05.2016 року складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "ТриАлекс" на підставі якого була визначена вартість проданого Відповідачу майна.

Згідно частини 1 статті 101 ГПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Згідно частини 5 статті 101 ГПК України, у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Згідно частини 6 статті 101 ГПК України, експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Таким чином, оціночно-будівельна експертиза, про призначення якої Відповідач просить суд, могла бути проведена і на його замовлення і при цьому висновок за її результатами мав для суду таку ж юридичну силу, як і висновок за результатами експертизи, призначеної судом.

При цьому, згідно статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно ж статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч. 3 статті 2 ГПК України, до основних засад господарського судочинства належать, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Принцип змагальності сторін втілюється згідно статті 13 ГПК України в тому, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 5 статті 13 ГПК України, при цьому суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Звертаю увагу Суду, що, сприяючи сторонам у реалізації процесуальних прав, суд водночас запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків і при цьому не може виконувати замість сторін їх процесуальні обов`язки, - в тому числі обов`язок доказування та збирання доказів.

В цьому контексті, слід розуміти норми статей 99 та 101 ГПК України таким чином, що експертиза може бути призначена судом за обов`язкової умови, що сторона, яка просить про її призначення доведе перед судом, що вона вичерпала свої власні можливості щодо проведення експертизи на її замовлення та/або вона позбавлена можливості ініціювати проведення експертизи на її замовлення через неможливість надання експерту матеріалів для її проведення.

В даному ж випадку, зміст заявленого клопотання Відповідача, а також долучені разом письмові докази, свідчить про наявність у заявника можливості проведення експертизи з окресленого в його клопотанні питання на його власне замовлення ( враховуючи те. що розгляд справи триває з вересня 2022 року) з подальшим наданням висновку за результатами такої експертизи до суду для залучення до матеріалів справи та врахування при прийнятті рішення по справі.

Згідно статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

А тому безпосереднім наслідком призначення експертизи, про яку в своїх клопотаннях просять заявники, може бути не встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи, а в першу чергу зупинення провадження у справі.

При цьому, згідно статті 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

В даному ж випадку, призначення експертизи з питання, викладеного в клопотанні Відповідача, при наявності висновку експерта, наданого Позивачем, та Звіт про оцінку майна дані якого не спростовують висновків експерта, призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи і водночас не дозволить встановити обставини, які мають значення для її вирішення.

З системного аналізу вищевикладеного, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст. 42, ст. 81, ст. 99, ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "КАДОРР-КИЇВ ПЛЮС" про призначення судової експертизи та відкласти на 18.04.2023.

2.Ухвала набрала чинності негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя Пасько М.В.

Повний текст ухвали складено 30.03.2023