Рішення

від 27.03.2023 по справі 917/89/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2023 Справа № 917/89/23

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Слава-Агро-Холдінг", вул.Глаголєва, б. 27, к.79, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51953

до Фермерського господарства "Фаворит-Агро-Плюс", вул.Сонячна, б. 6, с. Новачиха, Хорольський район, Полтавська область, 37800 ( поштова адреса: вул. Небесної Сотні, 42, м. Хорол, Полтавська область).

про стягнення грошових в сумі 280 000, 00 грн.

Суддя Ціленко В. А.

Секретар судового засідання Білоус О.В.

Справа розглядається після виходу судді Ціленка В.А., з лікарняного та відпустки, в порядку спрощеного провадження, без виклику сторін, відповідно до ст. 247 Господарського процесуального кодексу України.

Суть спору: Стягується з Фермерського господарства "Фаворит-Агро-Плюс" 280 000, 00 грн. штрафу за порушення умов Договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № 22.08.22.02 від 26.08.2022 року.

Відповідач позов заперечує посилаючись на:

- для того щоб надати техніку в оренду, крім місця розгрузки техніки потрібно, повідомити щодо того, яка сільськогосподарська культура підлягає збору, (навіть дана позовна заява не містить цієї інформації), а від цього залежать налаштування та додаткові агрегати які потрібно взяти;

- на сьогодні необхідно для розробки маршруту руху техніки, враховувати комендантську годину, а також обсяг виконаних робіт, однак ця інформація передана так і не була;

- в позовній заяві вказано, що Договір містить інформацію щодо контактних осіб, та зазначено, що це вказано в розділі 13 договору, та розділі 5 додатку до договору №1 та вказано номер для зв`язку +380662055070, однак це не відповідає дійсності, оскільки в реквізитах сторін номер телефону не вказувався, а відповідно даних ЄДР контактним номером телефону є НОМЕР_1 .

- скріншоти додані до позовної заяви не можна вважати належними доказами отримання заявки про надання техніки: відповідно до пункту І додатку 1 до Договору визначено орієнтовні строки початку оренди для різних с/г культур, але не раніше 10.09.2022 року, а відповідь на телефонні дзвінки за номером НОМЕР_2 не надавалася з 30.08.2022 року, що підтверджується тими ж скріншотами і явно суперечить умовам договору і свідчить про те, що навіть усно ніхто заявку не подавав, тим більше такий спосіб передачі інформації явно не зручний для Орендодавця.

- сезон збору с/г культур (жнив) восени 2022 був ускладнений через погоди і умови, які фактично унеможливлювали виконання робіт, що призвело до його розтягнутості в часі.

- Претензія про сплату штрафних санкцій від 07.10.2022 року № 07/10-22 не містить ні доказів направлення, ні доказів отримання, а отже не зрозуміло коли і в який спосіб на потрібно було реагувати, якщо дата початку збору кукурудзи з 15.10.2022 року згідно договору. А також в позовній заяві, щодо соняшника стоїть кінцевий строк 30.11.2022, хоча в Договорі ці строки не визначено Заявка могла бути надана по соняшнику в період з 10.09.2022 по 30.1 1.2022, але її так і не було, а одразу направлено Претензію в порядку передбаченому ст. 222 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до Договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № 22.08.22.02 від 26.08.2022 року Фермерське господарство "Фаворит-Агро-Плюс" с. Новачиха зобов`язалося надати послуги з оренди сільськогосподарської техніки разом з обслуговуючим персоналом, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Слава-Агро-Холдінг", м. Кам`янське прийняти та оплатити надані послуги на умовах передбачених Договором.

Позивач посилається на неналежне виконання зобов`язань Орендарем та просить стягнути з Відповідача 573 650,00 грн. боргу та 41 154,90 грн. пені у примусовому порядку.

При прийнятті рішення судом враховані наступні обставини.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

Правовідносини, що склалися між сторонами регулюються договором послуг, відповідно до якого одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 3.1. Договору та пункту 2.1 додатку № 1 до Договору управління технікою, що передається в оренду , провадиться екіпажем орендодавця. Доставка Орендодавцем техніки в Оренду проводиться у строки та на умовах , визначених у пункті 3 Договору. А саме передача техніки здійснюється за адресою, повідомленою орендарем у будь який зручний для орендодавця спосіб, у тому числі в усному порядку.

Позивач посилається на те, що з застосуванням мережі інтернет через додаток «Телеграм» на телефон уповноваженої особи, зазначений в розділі 13 Договору та розділі 5 додаткової угоди № 1 до Договору (тел.. - 380662055070) повідомляв відповідача про адресу та маршрут, куди мала бути направлена ним техніка: Сумська область с. Козельне, а також телефон та ім`я контактної особи, яка мала координувати маршрут: Марина тел. 380663128341. Неодноразово звертався до відповідача з проханням повідомити, чому не поставлені комбайни. Однак відповідач на телефонні дзвінки не відповідав.

Позивачем на підтвердження вищезазначеного надані скріншоти з телефону від 30.08.2022; 15.09.22; 17.09.22 19.09.22; 03.10.22; 17.10.22; 21.10.22, 25.10.22 .

Позивач посилається на те, що відповідач своїх зобов`язань не виконав, техніку в оренду не надав, а за умовами пункту 8.3 Договору у випадку ненадання Орендодавцем техніки в оренду, Орендодавець на вимогу Орендаря сплачує на користь останнього штраф в розмірі 40 000 грн. за кожну одиницю техніки, вказану в Додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до Додатку 7 одиниць техніки (комбайнів із жниварками) х 40 000 грн = 280 000 грн.

07.10.2022року, як зазначає позивач, відповідачу була пред`явлена претензія №07/10-22 про обов`язок виконати зобов`язання за Договором та протягом 5-ти днів перерахувати на поточний рахунок позивача 280 000,00 грн. штрафних санкцій у зв`язку із порушенням ним зобов`язань по Договору, однак претензія залишена відповідачем без реагування.

За приписами ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Доводячи обставини щодо заявленої вимоги Позивач посилається на те, що через додаток "Телеграм" повідомив адресу та інші відомості для передачі техніки та надав суду скріншоти листування.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 29.01.2021 у справі № 922/51/20 визначив, у яких формах можуть існувати електронні докази. Тож учасники справи для обґрунтування своїх вимог та заперечень мають подати до суду електронні докази в таких формах: оригінал; електронна копія, засвідчена електронним цифровим підписом; паперова, засвідчена в порядку, передбаченому законом. Тобто потрібно зафіксувати на папері, а потім засвідчити, як копію письмового доказу.

Паперова копія е-доказу не вважається письмовим доказом. Однак є однією з форм, в якій учасник справи має право подавати такий доказ. Останній у свою чергу є засобом встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін.

Однак суд не може взяти до уваги як належний доказ скріншоти листування, оскільки згідно з практикою Верховного Суду, зокрема, постановою від 19 січня 2022 року у справі № 202/2965/21, роздруківка електронного листування не може вважатись електронним документом (копією електронного документа) в розумінні положень ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»", тобто не може вважатися доказом, бо не містить електронного підпису, який є обов`язковим реквізитом електронного документа, оскільки в такому разі неможливо ідентифікувати відправника повідомлення і зміст такого документа не захищений від внесення правок і викривлення.

З наданих скріншотів, не вбачається хто є відправником повідомлень, яка підстава листування (відсутнє посилання на Договір оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № 22.08.22.02 від 26.08.2022 року чи Додаток на нього), а також не можливо перевірити чи вносилися в повідомлення правки, викривлення чи виправлення.

На підтвердження направлення Претензії про сплату штрафних санкцій від 07.10.2022 року № 07/10-22 позивач надав суду поштову квитанцію від 13.102022 року.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. Підтвердженням надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку, а підтвердженням переліку відправлених документів є опис вкладення встановленої форми.

Отже, належними доказами відправлення відповідачеві Претензії, в розумінні наведених норм, є саме касовий чек або розрахункова квитанція та опис вкладень до цінного листа, відправленого на адресу відповідача, із переліком вкладених до нього документів (Претензії про сплату штрафних санкцій від 07.10.2022 року № 07/10-22).

Господарський суд зазначає, що позивачем на виконання ч. 1 ст. 74 ГПК України не надано доказів на підтвердження доведення факту порушення Договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № 22.08.22.02 від 26.08.2022 року.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Проаналізувавши встановлені обставини в їх сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Слава-Агро-Холдінг" не підлягають задоволенню у повному обсязі, так як необґрунтовані та недоведені належними та допустимими доказами.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Керуючись статтями 129, 232-233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити

Повний текст рішення складено 28.03.2023.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Ціленко