Ухвала

від 29.03.2023 по справі 185/8434/22

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/8434/22

Провадження № 2/185/476/23

У Х В А Л А

29 березня 2023 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Приватного акціонерноготовариства "ДТЕКПавлоградвугілля" , третяособа: Незалежна первиннапрофспілкова організація"Павлоградвугілля", про стягненнякоштів врозмірі 35%премії засерпень 2021року внаслідок порушенняйого Конституційнихправ,та за позовом третьої особи НППО "Павлоградвугілля" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнаннячастини правочинуКолективного договоруПрАТ "ДТЕКПавлоградвугілля" нікчемнимабо недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (суддя Врона О.А.) від 23.03.2023 задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилова В.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватногоакціонерного товариства"ДТЕКПавлоградвугілля" ,третя особа: Незалежнапервинна профспікловаорганізація "Павлоградвугілля", про стягнення коштів в розмірі 35% премії за серпень 2021 року в наслідок порушення його Конституційних прав, та за позовом третьої особи НППО "Павлоградвугілля" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнаннячастини правочинуКолективного договоруПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" нікчемним або недійсним.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2023 головуючим суддею у вищевказаній цивільній справі було визначено суддю Зінченко Анну Сергіївну.

Відповідно доч.12ст.33ЦПК України,у разізміни складусуду настадії підготовчогопровадження розглядсправи починаєтьсяспочатку,за виняткомвипадків,передбачених цимКодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно доч.1ст.274УПК Україниу порядкуспрощеного позовногопровадження розглядаютьсясправи:1)малозначні справи;2)що виникаютьз трудовихвідносин;3)про наданнясудом дозволуна тимчасовийвиїзд дитиниза межіУкраїни томуз батьків,хто проживаєокремо віддитини,у якоговідсутня заборгованістьзі сплатиаліментів таякому відмовленодругим ізбатьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Ухвалою від 26.10.2022 (суддя Шаповалова І.С.) було відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Ухвалами від 26.12.2022 (суддя Шаповалова І.С.) до участі у даній справі залучено третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, прийнято до спільного розгляду позов третьої особи, та заявлено самовідвід.

Ухвалою від 27.12.2022 (суддя Гаврилов В.А.) справу прийнято до провадження судді Гаврилова В.А. та визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Згідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищезазначені обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність розгляду позову за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого судового засідання. Дата судового засідання визначена з урахуванням відпустки судді Зінченко А.С. з 17.04.2023 по 30.04.2023.

Ухвалою від26.12.2022(суддяШаповалова І.С.)до участіу данійсправі залученотретю особу,яка заявляєсамостійні вимогищодо предметуспору,прийнято доспільного розглядупозов третьоїособи НезалежноїПервинної ПрофспілковоїОгранізації "Павлоградвугілля"до Приватногоакціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" , в якому позивач просить визнати правочин в частині застосування п. 1.6 "Положення про преміювання працівників" невід`ємної частини Колективного договору ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", правочин в частині переліку виробничих упущень викладених в Додатку № 7 до "Положення про оплату праці ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" нікчемним або недійсним з застосуванням наслідків його недійсності.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Тобто в порядку цивільного судочинства розглядаються справи, що виникають із приватноправових відносин. Таким чином, загальні суди не мають чітко визначеної предметної юрисдикції та розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, які виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин у всіх випадках, за винятком, якщо розгляд таких справ прямо визначений за правилами іншого судочинства.

У частині першій статті 1 ЦК України вказано, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Таким чином, суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

Предметом позову НППО "Павлоградвугілля" у цій справі є визнання правочину в частині застосування п. 1.6 "Положення про преміювання працівників" невід`ємної частини Колективного договору ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", правочин в частині переліку виробничих упущень викладених в Додатку № 7 до "Положення про оплату праці ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" нікчемним або недійсним з застосуванням наслідків його недійсності.

Слід зауважити, що спір, з приводу якого заявлено позов, не підлягає розгляду ані за правилами цивільного судочинства, ані за правилами господарського та адміністративного судочинства, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України чи закриття провадження у справі, якщо воно вже відкрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, з урахуванням наступного.

Правове становище професійних спілок, їх статус та повноваження регулюються Кодексом законів про працю України, Законом України від 15 вересня 1999 року № 1045-XIV «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Права професійних спілок, їх об`єднань визначаються Конституцією України, Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами (стаття 244 Кодексу законів про працю України).

Приписами статті 10 Кодексу законів про працю України та статті 1 Закону України від 1 липня 1993 року № 3356-XII «Про колективні договори і угоди» визначено, що колективний договір укладається з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів.

Колективний договір укладають роботодавець з однієї сторони і один або кілька профспілкових органів, а у разі відсутності таких органів представниками працівників, обраними і уповноваженими трудовим колективом з іншої сторони (стаття 3 Закону України «Про колективні договори і угоди»).

Правові й організаційні засади функціонування системи заходів з вирішення колективних трудових спорів (конфліктів), здійснення взаємодії сторін соціально-трудових відносин у процесі врегулювання колективних трудових спорів (конфліктів), що виникли між ними, врегульовано Законом України від 03 березня 1998 року № 137/98-ВР «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)».

Законом України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» окремо встановлено особливу процедуру розгляду розбіжностей, що виникли між сторонами соціально-трудових (колективних) відносин. Указаним законодавчим актом передбачається примирно-третейська процедура та система організаційних структур із належною компетенцією щодо узгодження інтересів конфліктуючих сторін.

Зокрема, статтею 7 указаного Закону передбачено, що розгляд колективного трудового спору (конфлікту) здійснюється з питань, передбачених: пунктами "а" і "б" статті 2 цього Закону, - примирною комісією, а в разі неприйняття рішення у строки, встановлені статтею 9 цього Закону, - трудовим арбітражем; пунктами "в" і "г" статті 2 цього Закону, - трудовим арбітражем.

З матеріалів позову третьої особи в даній справі встановлено, що сторонами цього спору є первинна профспілкова організація та роботодавець, а спір виник щодо колективного договору, яким, як стверджує первинна профспілкова організація, порушено права працівника. Тобто звертаючись з позовом як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору, позивач ставить питання про визнання частини колективного договору нікчемним або недійсним.

Таким чином, судом встановлено, що в даній справі предметом спору за позовом третьої особи з самостійними вимогами НППО "Павлоградвугілля" до ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" є колективний трудовий спір, який на відміну від індивідуальних є спором непозовного провадження між найманими працівниками, трудовим колективом (профспілкою) і власником чи уповноваженим ним органом, в якому йдеться про зіткнення інтересів сторін трудових правовідносин. А тому, до такого спору застосовується примирно-третейський порядок вирішення, правовий механізм якого визначено Законом України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)».

Така позиція відповідає висновкам ВП ВС від 01 жовтня 2019 року у справі № 916/2721/18 (номер судового провадження: 12-64гс19), від 03 липня 2019 року справа № 761/33069/16-ц (провадження № 14-3цс19), Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 травня 2019 року у справі № 479/58/19 (провадження № 61-7495св19), під час розгляду спорів у подібних правовідносинах, відступати від яких не вбачається правових підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що вказана справа, в частині позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами НППО "Павлоградвугілля" до ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання частини правочину Колективного договору нікчемним або недійсним, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а провадження по справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 260, 274, 277 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти дорозгляду цивільнусправузапозовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерноготовариства "ДТЕКПавлоградвугілля" , третяособа: Незалежна первинна профспілковаорганізація "Павлоградвугілля", про стягненнякоштів врозмірі 35% премії за серпень 2021 року в наслідок порушення його Конституційних прав.

Закрити провадження у справі в частині позовної заяви НППО "Павлоградвугілля" до ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання частини правочину Колективного договору ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" нікчемним або недійсним.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 13:30 годину 23.05.2023.

Копію ухвали надіслати учасникам по справи для відома.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьоїп`ятоїст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьоїп`ятоїст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначеніст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. С. Зінченко