Ухвала

від 27.11.2023 по справі 185/8434/22

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/8434/22

Провадження № 2/185/476/23

У Х В А Л А

27 листопада 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Зінченко А.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зінченко А.С. в цивільній справі ЄУ № 185/8434/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", третя особа: Незалежна первинна профспілкова організація "Павлоградвугілля", про стягнення коштів в розмірі 35% премії за серпень 2021 року в наслідок порушення його Конституційних прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа ЄУ № 185/8434/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", третя особа: Незалежна первинна профспілкова організація "Павлоградвугілля", про стягнення коштів в розмірі 35% премії за серпень 2021 року в наслідок порушення його Конституційних прав.

24.11.2023 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді по справі Зінченко Анни Сергіївни.

В обґрунтування заяви про відвід судді заявник посилається на те, що в ході судового розгляду помітив, що суддя Зінченко А.С. зацікавлена в розгляді даної справи, тому дані обставини викликають сумніви в неупередженості складу суду. А саме: при перерозподілу справи новому складу суду суддя Зінченко А.С. відмовила НППО в участі в розгляді справи в якості третьої особи з самостійними вимогами, які були заявлені на користь позивача. Крім того, судом не розглянути клопотання позивача які містились з самого початку в матеріалах справи. Вважає що розгляд справи суддею Зінченко А.С. не буде сприяти встановленню правосуддя.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.ч.2, 3, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, якою закріплений принцип недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява N 33949/02) від 09.11.2006 визначено: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема, у п.66 зазначено, що згідно з усталеною практикою Європейського суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюються особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, про це вказано у рішеннях ЄСПЛ у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

З вказаної заяви про відвід вбачається, що відвід судді Зінченко А.С. ґрунтується на припущеннях, домислах щодо упередженості та необ`єктивності судді. Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді, особисту зацікавленість судді в результаті розгляду даної справи, наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості чи об`єктивності при розгляді даної справи з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.

Суд зазначає, що незгода учасника справи, з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст. 36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36-40,260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зінченко А.С. в цивільній справі ЄУ № 185/8434/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", третя особа: Незалежна первинна профспілкова організація "Павлоградвугілля", про стягнення коштів в розмірі 35% премії за серпень 2021 року в наслідок порушення його Конституційних прав, передати до канцелярії для здійснення авторозподілу в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді Зінченко Анни Сергіївни іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Зінченко